Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185576/18-122-2171

26 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2018  года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "СпортБет" 

к УФНС по г. Москве

третье лицо: МИФНС России № 49 по г. Москве

об оспаривании решения от 26.07.2018 года об оставлении без изменений Постановления ИФНС № 49 по г. Москве № 291 от 29.06.2018 года по делу об административном правонарушении

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 15.07.2018 г.

от ответчика – ФИО3, удост. №181955, дов. от 16.01.2018 г. №7

от третьего лица – ФИО4, удост. № 181214, дов. от 13.07.2018 г. №33

УСТАНОВИЛ:

АО «СпортБет» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФНС по г. Москве об оспаривании решения от 26.07.2018 года об оставлении без изменений Постановления ИФНС № 49 по г. Москве № 291 от 29.06.2018 года по делу об административном правонарушении.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик представил письменные пояснения и материалы административного дела, требования не признал.

Представитель третьего лица поддержал позицию Ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

  Согласно ст. 30.9 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в том же порядке, что и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, т.е. в данном случае в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок на подачу рассматриваемого заявления обществом соблюден.

Как следует из заявления, 26.07.2018 г. УФНС по г. Москве вынесло Решение об оставлении без изменений Постановление № 291 от 29.06.2018 г. о назначении АО «СпортБет» административного наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП. Данное решение получено АО «СпортБет» 30.07.2018 г., что подтверждается штампом почты России на конверте.

Не согласившись с указанным Решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами  представителей ответчика и третьего лица, при этом исходит из следующего.

Установлено, что 28.06.2018 должностным лицом Межрайонной Инспекции № 49 по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении № 774920180627009401 (Протокол), согласно которому Организацией допущено нарушение норм валютного законодательства Российской Федерации, в частности, требования, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

29.06.2018 заместителем начальника Инспекции ФИО5 вынесено постановление № 291 по делу об административном правонарушении о назначении Организации административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Организация, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловала его в Управление в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Решением Управления от 26.07.2018 № 21-19/161036@, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Заявителя на указанное постановление, постановление Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в том же порядке, что и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, т.е. в данном случае в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что обжалуемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с п. 62 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Ввиду изложенного, действующим административно-процессуальным законодательством установлены две процедуры пересмотра постановлений по делу об административном нарушении: досудебная и судебная. При этом выбор конкретного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлен заинтересованному лицу.

Заявитель приводит довод о наличии обстоятельства, ввиду которого рассмотрение жалобы Управлением было невозможно ввиду нарушения Управлением ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, а именно - принятие 12.07.2018 к рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы жалобы АО «СпортБет» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 49 по г. Москве от 29.06.2018 № 291 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 по делу А40-159611/2018).

Указанный довод является несостоятельным в связи со следующим.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает такого процессуального решения, как оставление жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании ч. 2 ст. 30.7 Кодекса решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса.

Таким образом, Управление действовало в соответствии с нормами действующего законодательства.

Управление оспариваемым решением не обязывает Заявителя совершать каких-либо действий, не возлагает каких-либо обязанностей и не привлекает его к ответственности. Решением Управления дана оценка правомерности постановления Инспекции по результатам анализа жалобы Общества и рассмотрения материалов дел об административном правонарушении.

Заявителем было реализовано право (а не обязанность) на обжалование постановления Инспекции в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, и Управлением данное право не нарушалось, так как жалоба Заявителя была принята, рассмотрена и по ней вынесено решение.

Принимая во внимание, что решение по жалобе не носит властно-распорядительный характер, не налагает на Заявителя административные санкции и не обязывает заявителя совершать какие-либо действия, основания для признания незаконным решения Управления от 26.07.2018г. № 21-19/161036@ отсутствуют.

Право на обжалование постановления № 291 от 29.06.2018 г., нарушающее права Заявителя, им реализованы путем обращения в Арбитражный суд г.Москвы, которым вынесено решение.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО  «СпортБет» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                 Н.Е. Девицкая