﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года

Дело №

А56-370/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей  Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии  представителя должника Анкудиновой А.Е. по доверенности от 04.06.2021,

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А56-370/2020/тр.299,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813  (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Безруких Сергей Борисович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение от 18.01.2021 отменено, конкурсным управляющим Общества утвержден Пестряков Кирилл Вадимович.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс» (далее – Компания) обратилось с заявлением с учетом принятого судом уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 205 041 руб. 64 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

По мнению подателя кассационной жалобы, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, должник о ненадлежащем оказании услуг не заявлял.

В судебном заседании представитель должника просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование требования кредитор указал на заключенный между ним (региональным оператором) и должником (потребителем) 01.05.2018 договор № 002-687 АСТ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Договор), согласно которому региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в Договоре, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора.

Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору и наличия задолженности в размере 3 205 041 руб. 64 коп., Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сочтя требование кредитора необоснованным и не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Требования кредиторов, заявленные в ходе процедуры конкурсного производства, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований кредиторов проводится в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Исходя из процессуальных правил доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из специфики законодательства о банкротстве, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных, в том числе несоразмерных, требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов доказыванию подлежит не только факт оказания услуг по договору, но и подлежащая включению задолженность на предмет ее соотносимости с объемом оказанных услуг.

В данном случае Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое исполнение сторонами обязательств по Договору, а также расчета по всем объектам с указанием периода начисления задолженности.

Установив, что имеющиеся в материалах дела первичные документы, в том числе акты, счета-фактуры, составлены в одностороннем порядке, должником не подписаны, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности кредитором обстоятельств и правоотношений с должником по Договору и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам Компании, представленные ею договоры с операторами по транспортированию твердых коммунальных отходов, а также акты оказанных услуг к ним не подтверждают обоснованности предъявленного требования по размеру. 

Из указанных документов не представляется возможным установить объем оказанных должнику услуг; подробный расчет задолженности по каждому объекту, маршрутные журналы в материалы дела не представлены.

Определениями от 03.07.2020, 05.08.2020 и 09.10.2020 суд первой инстанции предлагал кредитору представить письменные пояснения относительно суммы задолженности, расшифровку ее образования с уточнением по периодам, а также провести сверку расчетов с конкурсным управляющим.

Компания названные судебные акты не исполнила, дополнительных доказательств не представила. 

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таком положении суды обоснованно отказали во включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника.

Нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

М.В. Трохова 

А.Э. Яковлев