АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17646/2017

Дело № А55-28970/2015

г. Казань

07 февраля 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – Галанского  К.С. (доверенность от 01.01.2017 № 508),

ответчика – Давидюка О.И. (доверенность от 11.04.2016),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-28970/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Капиталстрой» к муниципальному предприятию городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Град-инвест», общество с ограниченной ответственностью «Либретто», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Капиталстрой» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Капиталстрой» (далее - истец, ООО Фирма «Капиталстрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития» (далее- ответчик, МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития») о взыскании 2 702 832,02 руб. , в том числе 2 388 355,71 руб.  задолженности по договору № 4/2014 от 07.05.2014 и 314 476,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2014 по 25.11.2015.

К участию в  деле  в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Град-инвест» (далее – ООО «Град-инвест») и общество с ограниченной ответственностью «Либретто» (далее– ООО «Либретто»), общество с ограниченной ответственностью  Строительная компания  «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя.

В порядке статьи 158 АПК РФ указанной ходатайство отклонено, ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности обеспечить явку на судебное заседание иного представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании от 31.01.2017 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 07.02.2017, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, ознакомившись с отзывом истца на кассационную жалобу, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, между сторонами заключен договор подряда от 07.05.2014 № 4/2014,  в  соответствии с  которым  истец  принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика комплекс строительно-монтажных работ но устройству монолитного каркаса на объекте: «Реконструкция нежилого здания в гостиницу с апартаментами (2 звезды) но адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Никитинская, д. 4». Срок выполнения строительно-монтажных работ с 07.05.2014 по 31.12.2014.

В период с 07.05.2014  по 20.05,2014 истец  выполнил строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, на общую сумму 2 388 355,71 руб., что подтверждено  актом о приемке выполненных работ  по  форме КС-2 № 1 от 20.05.2014 на сумму 2 388 355,71 руб., которые ответчик не оплатил, что  явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных  требований, ответчик  заявил о   фальсификации  договора и акта  выполненных работ.

В целях проверки  указанного заявления, суд первой инстанции допросил  в  судебном заседании бывшего директора ответчика Севастьянова П.В., который в ходе допроса выразил сомнение в том, что подписывал вышеуказанные документы.

Суд назначил судебную почерковедческую экспертизу по проверке подписи Севастьянова П.В. на представленных документах. Согласно заключению эксперта  подпись от имени Севастьянова П.В., как на договоре, так и на акте, выполнена самим Севастьяновым П.В.

При наличии указанного заключения  эксперта, ответчик завил  ходатайство  о назначении экспертизы  по исследованию вышеуказанных документов по давности изготовления, которое суд первой инстанции обоснованно оставил  без удовлетворения.

Все документы, которые ответчик просит проверить на давность скреплены печатью ответчика, доказательств того, что она была утеряна, выбыла из владений ответчика, или подделана на документах не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств об обращении в правоохранительные органы по факту мошенничества, подделки документов.

На основании представленных в материалы дела  доказательств,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что  на заявленном объекте большую часть работ выполнило ООО СК «Капитал Строй», примерно 6 этажей железобетонных конструкций. Остальную часть железобетонных конструкций - 2 этажа выполнил истец. Период выполнения - апрель 2015 года.

Представитель ответчика подтвердил, что на объекте работа по  возведению железобетонных конструкций закончена, высота их составляет 8-9 этажей, ведутся  отделочные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 по делу № А55-5913/2015 с ответчика в пользу ООО СК «Капитал Строй» взыскана задолженность за проведение монтажа железобетонных конструкций на вышеуказанном объекте по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2013 на сумму 3 451 611,75 руб., № 2 от 30.11.2013 на сумму 1 101 269,80 руб. и № 3 от 31.01.2014 на сумму 2 332 149,58 руб.

Суду данные акты представлены по отметкам по выбранной высоте, ответчиком принято у ООО СК «Капитал Строй» работы по установлению железобетонных конструкций уровнем 6 - го этажа.

ООО СК «Капитал Строй» не претендует на оплату работ, предъявленных по настоящему спору истцом.

В настоящем деле суду представлены работы по выбранной высоте соответствующие 7 - 8 этажам.

Ответчик не оспаривает факт выполнения спорных работ, указывает на невозможность сдачи объекта.

При этом материалы арбитражного дела не содержат доказательств принятия ответчиком мер по вводу объекта в эксплуатацию.

Материалы арбитражного дела свидетельствуют о выполнении спорных работ истцом, об отсутствии претензий к истцу по качеству и объему выполненных работ.

Не представление исполнительной (технической) документации истцом не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых по актам работ.

Оценив в совокупности представленные доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу о том, что заявленные работы выполнены.

При таких обстоятельствах судами правомерно указано, что  результаты экспертизы сами по себе, при наличии вышеуказанных обстоятельств установленных судом, не приведут к выводам о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

Также  обоснованно оставлено  без удовлетворения  ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы по оценке качества работ по причине того, что  выполненные  работы относятся к скрытым работам, и их оценку эксперт может произвести только по исполнительной документации.

В материалы дела исполнительная документация представлена. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны без возражений и замечаний. Как указал представитель истца и ООО СК «Капиталстрой» претензии по качеству выполненных работ не предъявлялись, на оплату указанных работ не претендует.

Ответчик, в обосновании довода о некачественно выполненных истцом работах, представил  акт от 31.07.2014, который подтверждает о необходимости просверлить 18 отверстий в монолитных перекрытиях выполненных истцом, и подписанным прорабом ООО «Капиталстрой». Исходя из содержания акта, он свидетельствует лишь о согласии подписавших его, о необходимости изготовления данных отверстий для каких-то целей, но никак не свидетельствует о некачественном выполнении истцом выполненных работ. Как следует из текста акта, он составлен исполнителями в обоснование дополнительной оплаты им работ по изготовлению отверстий.

Также суду представлена претензия ответчика к ООО СК «Капиталстрой» о несоблюдении проектных отметок лестничных маршей. Претензия никакими документами не подтверждена, доказательства направления ее адресату не представлено. 

При таких обстоятельствах  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что какие-либо доказательства ненадлежащего качества выполненных истцом работ,  не представлены,  в связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Также ответчик  заявил о том, что работы выполнялись не истцом, а  третьим лицом ООО СК «Капитал Строй».  

Отклоняя указанный довод, суды обоснованно исходили из  того,  что   ООО СК «Капитал Строй» не претендует на оплату по заявленным требованиям, а  действующее законодательство не препятствует привлекать к работам сторонних лиц.

Также ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой  на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка досудебного разрешения спора на основании пункта  6.5 договора.

Отклоняя указанный довод, суды правомерно указали, что  пунктом 6.5 договора  обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен. Ссылка ответчика на новую редакцию статьи 5 АПК РФ является  необоснованной, так как она вступила в силу 01.06.2016, то есть до подачи рассматриваемого иска.

Таким образом, обязательный претензионный досудебный порядок рассмотрения спора ни самим договором, ни законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании долга в размере 2 388 355, 71 руб. 

Также истцом  заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании  статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата производится ответчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки - сдачи выполненных работ.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 476,31 руб. за период с 26.05.2014 по 28.11.2015.

Судами расчет проверен и признан верным.

Контррасчет не представлен.

В связи с чем, суды также удовлетворили требование  о взыскании  процентов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А55-28970/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов