Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8177/2019

16 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи   Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 197": конкурсный управляющий ФИО2; 

от общества с ограниченной ответственностью "ДальРегионРазвитие":  ФИО3 представитель по доверенности  от 09.01.2019;   

от  ФИО4:  ФИО5 представитель по доверенности от 18.11.2019, ФИО6 представитель по доверенности (судом отказано   ФИО6  в  представлении  интересов  ФИО4 в судебном  заседании ввиду отсутствия доказательств  наличия у представителя    высшего юридического образования)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4

на определение от  25.11.2019

по делу № А73-14035/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 197" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальРегионРазвитие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 16 596 964 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» (далее – истец, ООО «СУ № 197») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрегионразвитие» (далее – ответчик, ООО «Дальрегионразвитие») о взыскании убытков в размере 16 596 964 руб., составляющих стоимость возвратных материалов  при выполнении работ  по приведению здания,  расположенного по ул.Комсомольской, 83Б  в г.Хабаровске, общей площадью 573, 7 кв.м. в состояние, существовавшее  до произведения работ по  его реконструкции.

02 декабря 2019 судом  принято решение  об отказе  в удовлетворении иска.

В ходе  рассмотрения спора    с  заявлением  о вступлении в дело  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился один из учредителей ООО «СУ № 197»   ФИО4.  Основанием  заявленного ходатайства  указал наличие  обстоятельств, затрудняющих обеспечение надлежащей судебной защиты интересов истца ввиду  того, что полномочия  руководителя  общества ФИО6 прекращены в связи с утверждением конкурсным управляющим  ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2019 г. по делу №А73-3028/2019. В свою очередь, конкурсный управляющий - ФИО2 отказался содействовать ООО «СУ №197» в допуске к участию в деле его представителей, а ООО «Дальрегионразвитие» является конкурсным кредитором общества по делу №А73- 33028/2018.

Определением  суда  от 25.11.2019 в удовлетворении ходатайства  ФИО4  было отказано.

Не согласившись с  определением суда, в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ФИО4, в которой он просил отменить судебный акт, удовлетворив  его ходатайство о вступлении в дело третьим  лицом. В обоснование  доводов  жалобы, дополнений  к жалобе  указал, что является  учредителем ООО «СУ № 197», до  прекращения  полномочий  руководителя  общества ФИО6, заявитель  представлял интересы  общества в судебных заседаниях, является  по специальности  инженером-строителем и мог, в  отличие  от конкурсного управляющего,   обеспечить  надлежащую защиту  общества в суде. Учитывая, что  утвержденную судом кандидатуру  конкурсного управляющего ФИО2 предложило   ООО «Дальрегионразвитие», как кредитор,  удовлетворение  иска  о взыскании убытков воспрепятствует банкротству ООО «СУ№ 197». Суд, по мнению заявителя, не представил возможность ФИО4 лично  обосновать заявленное  ходатайство. Кроме этого, личная заинтересованность в  рассмотрении спора  подтверждается также  приобретением  за счет  личных средств  учредителями  общества, в том числе ФИО4 спорных возвратных материалов, а также  административного здания, расположенного по ул.Комсомольской, 83Б  в г.Хабаровске.

Определением суда от 24.12.2019 апелляционная   жалоба ФИО4 принята  к рассмотрению с назначением   судебного  заседания  на  14.01.2020 на 16 часов 40 минут.

В судебном   заседании представитель ФИО4 поддержал изложенные в  жалобе и  дополнениях к  ней  доводы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела  копии  диплома  ФИО4 о наличии  высшего образования  по специальности инженера-строителя.

Судом в  удовлетворении  ходатайства  о приобщении  дополнительного доказательства  отказано на основании  части  2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

 Конкурсный управляющий   оставил принятие  решения по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Представитель ООО «Дальрегионразвитие»  возражал против   доводов  апелляционной жалобы, просил оставить   определение  суда без  изменения.

 Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с  частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

В соответствии с  частью 1 статьи 51  АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания  части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

В  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является учредителем  ООО «СУ № 197»  с  размером доли 50%. В рамках рассматриваемого спора истцом является юридическое лицо - ООО "СУ № 197" как самостоятельный участник гражданских правоотношений.

В силу  статьи 2 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Наличие у юридического лица обязательства перед кредиторами не означает возникновения данного обязательства у учредителей общества. Принятие судебного акта об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска  ООО "СУ № 197" само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей заявителя.

В силу изложенного, проанализировав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные документы и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятый по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности гражданина ФИО4  по отношению к одной из сторон, и отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

В силу  статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В данном случае из предмета иска и представленных в материалы дела документов не усматривается, что принятым по делу судебным актом непосредственно могут быть затронуты права ФИО4 по отношению к одной из сторон.

То обстоятельство, что  ФИО4 является одним из участников (учредителей) ООО "СУ № 197», само по себе не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

        Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не является корпоративным и  ФИО4 не является лицом, о правах и обязанностях которого принимается решение по настоящему делу. Суждения заявителя в части того, что  будучи   инженером-строителем  он  мог, в  отличие  от конкурсного управляющего,   обеспечить  надлежащую защиту  общества в суде, в части  приобретения  ФИО4 и вторым учредителем  спорных материалов и недвижимого имущества,  а также доводы о возможной реализации    объекта  недвижимости по сниженной рыночной  цене ошибочны  и  противоречат    пункту  статьи 51 ГК РФ.

Ссылка на не предоставление  судом возможности  ФИО4  поддержать  соответствующее  ходатайство, на последующее в случае удовлетворения ходатайства осуществление   своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 42 АПК РФ,  не может быть принята во внимание ввиду обоснованного отказа в привлечении ФИО4  к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019 по делу А73-14035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                             Ж.А. Усенко