АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-7258/2020

г. Калуга

15» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «15» ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Попова А.А.

                                                                            Шульгиной А.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования - Шиловское городского поселения Шиловского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А54-7258/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ООО «Дельта», ответчик) с учетом принятого уточнения исковых требований о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 05.10.2018 № 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ИП ФИО1; Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в лице Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры; Управление Роспотребнадзора по Рязанской области и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, в удовлетворении требований отказано. 

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Администрация в жалобе указала, что ответчик допустил загрязнение земельных участков, чем нарушил статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), часть 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и условия договора, что является основанием для расторжения спорного договора аренды. Считает, что обществом не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора и соблюдения им отраслевых правил и норм, действующих в сфере его деятельности и в отношении арендуемого объекта. Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура предоставила отзыв на кассационную жалобу.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2018 между администрацией (арендодатель) и ООО «Дельта» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 11 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял имущество, являющееся муниципальной собственностью - сооружение - свалка бытовых и промышленных нетоксичных отходов, площадью 47514 кв.м с кадастровым номером 62:25:0070802:38, расположенное по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, с земельным участком площадью 48866 кв.м с кадастровым номером 62:25:0070802:26, расположенным по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, в районе очистных сооружений, использование объекта: для размещения бытовых и промышленных нетоксичных отходов.

В 2020 году в рамках плановых (рейдовых) мероприятий муниципального земельного контроля проведен осмотр объекта: земельный участок площадью 48866 кв.м с кадастровым номером 62:25:0070802:26, использование объекта: для размещения бытовых и промышленных нетоксичных отходов.  По результатам проведения мероприятия установлено, что на указанном земельном участке арендатором осуществляется навал отходов вне установленных границ земельного участка. Складирование отходов вне границ участка на площади свыше 50 кв.м, при этом объем превышает 30 куб.м, что свидетельствует о создании несанкционированной свалки.

На основании договора от 06.05.2020 № 5 ИП ФИО1 и администрацией проведены топографические работы на землях, примыкающих к свалке ТБО, расположенных по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 62:25:0070802:26. По результатам проведенных работ истец выяснил, что накопления мусора выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070802:26 на 2121 кв.м.

Истец указывает, что обществом при эксплуатации объекта размещения отходов допущены нарушения: отсутствие на выезде с объекта размещения отходов контрольно-дезинфицирующей установки с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов; отсутствие по всему периметру объекта размещения отходов ограждения либо осушительной траншеи, предохранительного вала; отсутствие на объекте переносных сетчатых ограждений для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке с мусоровозов.

Истец считает, что вышеуказанное влечет угрозу для санитарно-эпидемиологического благополучия населения р.п. Шилово Рязанской области, осуществление навала отходов вне границ свалки ТБО на непредназначенном для этого земельном участке приводит к ухудшению состояния почвы, к возможности проникновения продуктов отходов в грунтовые воды, к возможности возгорания отходов из-за отсутствия ограждения и к иным непредвиденным опасным ситуациям.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6.3 договора аренды арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния арендуемого объекта и прилегающих территорий либо невыполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.2- 2.2.6, 2.2.8, 2.2.12, 4.1 договора.

При этом договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты отправки арендодателем заказным письмом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по адресу арендатора, указанному в договоре. Объект подлежит возврату арендодателю в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

20.05.2020 ответчику направлено уведомление о расторжении договора аренды. Уведомление содержало требование освободить арендуемое недвижимое имущество до 23.06.2020 с передачей его по акту приема-передачи.

Передать имущество и подписать акт ответчик отказался, что подтверждается актом приема-передачи от 17.07.2020.

Истец ссылается на то, что в 2019 году прокурором выносилось по указанным нарушениям представление № 2-491в-2019.  Нарушение ответчиком правил СП 2.1.7 1038-01 подтверждено решением Шиловского районного суда Рязанской области от 30.06.2020. Ненадлежащее исполнение арендатором (ответчиком) договорных обязательств подтверждается заключением кадастрового инженера от 19.05.2020.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 606, пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными к пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 11), правомерно указали, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Определяющая право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, норма является императивной, поскольку содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Спорный договор заключен на срок с 05.10.2018 по 05.10.2028 (пункт 1.3). Таким образом, договор был заключен на срок, превышающий 5 лет.

Право арендодателя досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено в пункте 6.3 договора. При этом, учитывая заключение договора на срок, превышающий 5 лет, условие договора о том, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 6.5 договора), как верно указали суды, противоречит пункту 9 статьи 22 ЗК РФ.

Таким образом, уведомление, направленное арендатору об отказе от исполнения договора, не соответствует действующему законодательству, и не порождает правовых последствий для сторон настоящего спора.

Недействительность спорного пункта договора не лишает арендодателя права на расторжение договора в судебном порядке в рамках статей 450, 619 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац седьмой статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В силу положений статьи 619 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ, правовых позиций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суды правомерно указали о том, что нормы права направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений. 

Таким образом, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Приходя к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора суды обеих инстанций руководствовались указанными разъяснениями, указали, что не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В силу пункта 2.2.3 договора арендатор взял на себя обязательства соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, а также отраслевых правил и норм, действующих в сфере деятельности арендатора и в отношении арендуемого объекта.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6.3 спорного договора, арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в том числе, при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния арендуемого объекта и прилегающих территорий либо невыполнении обязанностей предусмотренных пунктами 2.2.2.- 2.2.6, 2.2.8, 2.2.12, 4.1 договора.

Истец в подтверждение наличия навала отходов, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070802:26 и наличия нарушения экологического законодательства к иску приложил заключение кадастрового инженера ФИО2

Суды установили, что согласно распоряжению № 12 от 22.04.2020, кадастровый инженер ФИО2 не включена в состав комиссии, которой сделан вывод о наличии навала отходов за пределы арендуемого участка. 

Оценив представленное заключение, суды указали, что оно не может быть принято в обоснование наличия нарушений экологического законодательства, так как инженер не является специалистом в сфере соблюдение экологических норм и требований. В заключении отсутствует указание на то, с помощью каких технических средств сделаны замеры и установление координат, вместе с тем, такого рода работы не могли быть произведены без соответствующего оборудования, прошедшего проверку и имеющего подтверждающий документ об этом. 

В то же время, согласно результатам проведенной в рамках настоящего спора судебной землеустроительной экспертизы, эксперт пришел к выводам (с учетом дополнительных устных и письменных пояснений):

1. Факт занятия навалом бытовых и промышленных нетоксичных отходов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 62:25:0070802:26, части смежного земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070802:149, установлен. Площадь, занятая навалом бытовых и промышленных нетоксичных отходов земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070802:149, составляет 2122 кв.м.

2. При обследовании территории свалки для размещения бытовых ипромышленных нетоксичных отходов установить пересечение ООО «Дельта» установленных границ земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070802:26, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, в районе очистных сооружений, использование объекта: для размещения бытовых и промышленных нетоксичных отходов, при производстве своей деятельности, на момент проведения землеустроительной экспертизы, не представляется возможным, так как производственной деятельности (планировка территории, рекультивация земель, проезд автомашин и специализированной техники) по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 62:25:0070802:26, 62:25:0070802:149, не ведется.

3. В вопросе, поставленном перед экспертом, не указывался конкретный смежный участок. Стоял вопрос определения факта занятия смежного земельного участка. В связи с этим экспертом был сделан осмотр территории, прилегающей по всей границе исследуемого земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070802:26, в результате которого был определен смежный земельный участок с кадастровым номером 62:25:0070802:149, в границах которого обнаружен пересып отходов.

Вместе с тем, как указал эксперт, чтобы определить время образования навала на земельном участке с кадастровым номером 62:25:0070802:149 необходима иная экспертиза, позволяющая по химическому составу определить время определения пластов накопления отходов.

Согласно устным пояснениям, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.08.2022, накопление отходов происходило длительный срок (более десяти лет).

Результаты экспертного исследования, пояснения эксперта достоверны, соответствуют требованиям АПК РФ, сторонами не оспорены, в связи с чем обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства.

Суды правомерно приняли во внимание, что до возникновения правоотношений по аренде ООО «Дельта» на земельный участок с кадастровым номером 62:25:0070802: 26, участок в 1997 году постановлением главы Шиловского района был определен под свалку ТБО на карте бывшего консервного завода. Поэтому навалы отходов, обнаруженные за пределами участка с кадастровым номером 62:25:0070802:26, могли быть допущены еще до оформления обществом «Дельта» договора аренды на данный участок.

Ответчиком представлено заключение специалиста № 20/10-3С от 21.10.2022, согласно которому при наличии доступного фотоснимка со спутника поверхности земли по состоянию июль 2017 года, площадь навала бытовых отходов определена по указанному снимку, ближайшему к интересующей дате, на земельных участках с кадастровыми номерами 62:25:0070802:26 и 62:25:0070802:149 на июль 2017 года - территория занимает 27717 кв.м; в том числе на участке 62:25:0070802:149 - 1497 кв.м.

Утверждение истца о том, что обнаруженные навалы за пределы спорного участка возникли после заключения спорного договора и по вине арендатора, опровергнуты доказательствами, а именно постановлениями Главы администрации Шиловского района Рязанской области от 19.02.1997 № 83 и от 20.08.1997 № 117, сведениями публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр),  показаниями, данными в ходе допроса эксперта ФИО3,  заключением специалиста № 20/10-3С от 21.10.2022.

Отклоняя доводы администрации о наличии у ООО «Дельта» при эксплуатации объекта размещения отходов нарушений: не обустроена контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов; по периметру объекта размещения отходов не произведен предохранительный вал; не оборудованы переносные сетчатые ограждения, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно постановлению от 14.10.2020 № 1 территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Шиловском районе со стороны администрации ООО «Дельта» приняты все меры по недопущению нарушений санитарного законодательства при эксплуатации свалки ТКО: проведена обваловка по периметру данного участка; приобретены переносные сетчатые ограждения для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке с мусоровозов; на выезде с объекта размещения отходов оборудована контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для дезобработки ходовой части мусоровозов; для дезобработки приобретено дезсредство: хлорамин.

Из отзыва Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и прилагаемым к нему документам, фотографиям, следует, что проведение вышеуказанных мероприятий в установленный Шиловским районным судом Рязанской области в решении от 30.06.2020 срок. Это подтверждается и фотографиями, прилагаемыми к отзыву прокуратуры. 

Иные постановления о привлечении ответчика и его должностных лиц к административной ответственности отменены с прекращением производства при недоказанности обстоятельств.

Установление на территории Рязанской области регионального оператора ТКО не является причиной невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070802:26 по целевому назначению, и не означает, что арендатором допущены существенные нарушения договора.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что в данном случае расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанции и в рамках рассматриваемого дела суд осуществил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А54-7258/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования - Шиловское городского поселения Шиловского муниципального района Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                            Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Попов

 

                                                                                     А.Н. Шульгина