АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27887/18

07 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            07 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  ЗСК-«Вент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  к  акционерному обществу «Гипроив» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14378193,92 руб.

при участии:

от истца – директор ФИО2 (паспорт, выписка)

от ответчика – представитель не направлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью  ЗСК «Вент»   (далее – истец, ООО ЗСК «Вент») обратилось в суд с иском  к акционерному обществу  «Гипроив» (далее – ответчик,  ООО «Гипроив») о взыскании 14378193,92 руб. задолженности по договору  субподряда №3 от 07.02.2018   руб. и 718909,70 руб.  пени за период с 26.06.2018 по 26.08.2018.

Иск мотивирован отсутствием оплаты выполненных работ  по договору субподряда №3 от 07.02.2018.   

В судебном заседании истец требования поддержал, заявил, что урегулировать спор мирным путем не удалось, просил принять к рассмотрению изменённые (уменьшенные) требования о взыскании с ответчика 13540642,99 руб. задолженности и 718909,70 руб. пени, указав, что сумма требований уменьшена на 5% с учетом условий договора об услугах генподряда и переговоров сторон по урегулированию спора мирным путем.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЗСК «Вент» (подрядчик)    и ООО «Гипроив» (генеральный подрядчик)  заключен договор субподряда №3 от 07.02.2018   на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Международный Конгрессный Центр «Хаятт ФИО3» (за исключением помещений торгового центра). 

По условиям договора субподряда №3 генеральный подрядчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и материалами (кроме тех материалов, что будут переданы подрядчику генеральным подрядчиком) следующую работу: комплекс инженерно-технических работ по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции, противодымной вентиляции, отопления, теплоснабжения, холодоснабжения согласно рабочей документации, иным документам и указаниям генерального подрядчика, не противоречащим нормам пожарной безопасности (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 установлен следующий срок выполнения работ: с 07.02.2018 г. по 21.05.2018 г., 

Общая стоимость работ, определенная сторонами на день подписания договора , ориентировочно составляет 20000000 руб., в том числе НДС 3 050 847,45 рублей (п.п., 3.1. договора).

Окончательная цена выполненных работ по этапу и окончательная цена работ по договору корректируется (уточняется по фактически выполненным подрядчиком работам на основании сметы и отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.8.1. определён порядок оплаты работ: авансирование в размере 2000000 руб., в том числе НДС 305 084,75 руб. в срок не позднее 3 календарных дней с момента подписания договора, и в размере 8000000 руб., в том числе НДС 1220338,98 руб. - в срок не позднее 7 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 2000000 руб.; целевой платеж на поставку материалов и оборудования на основании выставленных счетов поставщика, - не позднее 5 календарных дней с момента согласования с генеральным подрядчиком стоимости оборудования и материалов; оплата за выполненные работы не позднее 7 календарных дней на основании акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно п. 11.3. договора   полученный ежемесячный  акт о приемке выполненных работ генеральный подрядчик  должен подписать  в течение трех календарных дней со дня его предоставления или предоставить  в этот же срок свои замечания.

При необоснованном уклонении  генерального подрядчика  от подписания акта сдачи- приемки выполненных работ сверх срока указанного в п. 11.3 договора, и не предоставление мотивированного отказа, работы считаются  принятыми с надлежащим качеством и подлежат оплате. 

Как следует из материалов дела, ответчиком оплачен аванс в сумме  10000000 по платежному поручению №236 от 15.02.2018.  

По отдельному договору поставки материалов от 01.03.2018 № 5, необходимых для производства работ по спорному договору субподряда, ответчиком на счет истца перечислено 8603341,54 руб. по платёжным поручениям  №№381, 382, 383 от 13.03.2018г., №№499, 500 от 19.03.2018.

Истцом в период с  февраля  по  май 2018 года проведены работы по спорному договору субподряда с использованием  собственных материалов на общую сумму 32981535,46 руб., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 и №2 от 22.03.2018, №3 и №4 от 23.03.2018, №5 от 26.03.2018, №6 от 27.03.2018, №7 от 23.04.2018, универсальными передаточными документами  №№ 6, 7 от 20.03.2018, №№ 8, 10, 11 от 22.03.2018, №№ 14, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23 от 23.03.2018, № 15 от 27.03.2018, № 24 от 26.03.2018, № 32 от 27.03.2018, №№ 35, 36, 37, 38, 41 от 28.03.2018, №№ 39,40 от 05.04.2018, а также актами о приемке выполненных работ № 8 от 31.05.2018 на сумму 2004527,50 руб.,  №63 от 31.05.2018г. на сумму 500000 рублей, подписанными истцом в одностороннем порядке (направлены в адрес ответчика письмами №91 от 08.06.2018, №100 от 18.06.2018), универсальными передаточными документами на материалы и оборудование №43 от 30.03.2018 на 41 837 руб., №47 от 10.04.2018 на сумму 31225,72 руб., №48 от 10.04.2018 на сумму 9114 руб., №49 от 12.04.2018 на сумму 314 231,50 руб., №50 от 12.04.2018 на сумму 44480,21 руб., №60 от 18.04.2018 на сумму 61 600 руб., №65 от 18.04.2018  на сумму 5625 руб., № 66 от 12.04.2018  на сумму 12000 руб., №64 от 02.04.2018  на сумму 11700 руб., №63 от 02.04.2018 на сумму 113882 руб., №62 от 18.04.2018  на сумму 44570 руб., №61 от 02.04.2018 на сумму 248270 руб. (направлены в адрес ответчика письмом №89 от 08.06.2018)

Ответчиком оплачено в общей сложности 18603341,54 руб. (аванс по спорному договору субподряда – 10000000 руб. и по отдельному договору поставки 8603341,54 руб.).

Истцом ответчику направлена  об уплате долга в сумме 14378193,92 руб. задолженности за выполненные работы, поставленные материалы и оборудование, 09.07.2018, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом выполнены работы по спорному договору из собственных материалов, предоставленных в рамках спорного договора субподряда и материалов и оборудования, поставленного по отдельному договору поставки на общую сумму  32981535,46 руб. 

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Доказательства того, что работы выполнены истцом с недостатками, исключающими возможность их использования, либо неустранимыми недостатками ответчиком не представлено.

Замечаний относительно выполненных работ ответчиком не заявлено.

Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, также не представлено.

Ссылка ответчика на выполнение истцом работ, не предусмотренных договором, в части демонтажа части трубопроводов, отклоняется.

Как видно из условий спорного договора субподряда, и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, истец приступил к работам на объекте в условиях, когда часть работ была выполнена иными организациями, монтажу оборудования предшествовал демонтаж оборудования, установленного ранее. 

В п. 3.3. спорного договора стороны согласовали, что в случае выявления недостатков работ, стоимость их устранения определяется дополнительно, а также условились, что окончательная цена работ корректируется (уточняется) по фактически выполненным работам и отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ.

По каждому случаю, когда выявлялась необходимость выполнения работ по демонтажу оборудования для последующего монтажа, составлялись акты, подписанные со стороны истца, ответчика и заказчика работ (акты от 03.03.2018 № Л-010, № Л-015, № Л-016, № Л-017, № Л-018, . № Л-031).

Их подписанных сторонами актов КС-2 №2 от 22.03.2018, №3 и №4 от 23.03.2018, №5 от 26.03.2018, №6 от 27.03.2018, №7 от 23.04.2018 также следует, что работам по монтажу оборудования предшествовал демонтаж, который отдельно учитывался, оценивался и отражался в актах КС-2. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний и разногласий.

Соответственно, довод о выполнении истцом дополнительных работ, не предусмотренных договором,  отраженных в актах КС-2, предъявленных к приемке,  но не подписанных заказчиком, полежит отклонению.

 При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  13540642,99 руб. подлежат удовлетворению. Сумма взыскания  уменьшена истцом на 837550,93 руб., что составляет 5% от стоимости фактически выполненных работ (14378193,92 руб.), подлежащих удержанию ответчиком за  услуги генподряда одновременно с подписанием актов КС-2 путем зачета взаимных требований (п.3.11 договора).

Истцом со ссылкой на п. 15.5. спорного договора также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 718 909,70 руб. за период 26.06.2018  по 26.08.2018. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено судом, истцом  работы выполнены, ответчиком в полном объеме работы не оплачены, это обстоятельство последним не оспаривается. 

В соответствии с положениями пункта 15.5 спорного договора субподряда, при нарушении генеральным подрядчиком  сроков оплаты свыше 10 рабочих дней, подрядчик имеет право  потребовать  от генерального уплату пени  в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5%  от суммы задолженности.

Согласно расчету истца за период с 26.06.2018 (последний акт  получен ответчиком 18.06.2018, с учетом положений п. 3.8.1 об оплате задолженности в течение 7  календарных дней)  по 26.08.2018  размер пени составит 862 691,64 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным.

Истцом неверно определен начальный период  начисления пени, поскольку расчет произведен без учета положений  п. 15.5 договора.

С учетом условий договора пени следует начислять с 06.07.2018 (18.06.2018 +7 дней (п.3.8.1 договора)+10 дней (п. 15.1 договора).

По расчету суда размер пери за период с 06.07.2018 по 26.08.2018 составил 747 666,08 руб. Однако с учетом положений п. 15.5 договора об ограничении размера пени 5% от суммы задолженности,  взысканию подлежат пени в размере 677032,14 руб. (5% от суммы задолженности в размере 13540642,99 руб.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено. 

В связи с чем, оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Таким образом, в указанной части требования подлежат частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 677032,14 руб. пени.

Истцом при подаче уплачена государственная пошлина в размере 98486 руб., что подтверждается платежным поручением №824 от 22.08.2018.

При цене иска 14259552,69 руб. (уточненные требования) подлежит уплате государственная пошлина в размере 94298 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная пошлина в размере 4188 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Гипроив» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью  ЗСК - «Вент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  13540642,99 руб. задолженности, 677032,14 руб. пени, а также 94015,10  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  ЗСК - «Вент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 4188 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.А. Новожилова