ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-27255/2018

г. Самара

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года по делу № А65-27255/2018 (судья Прокофьев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛС Трейд", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛС Трейд" (далее - истец, ООО "КЛС Трейд"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик, АО "СО "Талисман") о взыскании 186 300 руб. невыплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, 6 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 31 483 руб. утраты товарной стоимости, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 20.02.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования ООО "КЛС Трейд". Взыскал с АО "СО "Талисман" в пользу ООО "КЛС Трейд" 186 300 руб. страхового возмещения, 1 267 930 руб. задолженности, 31 483 руб. утраты товарной стоимости, 6 500 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 7 356 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СО "Талисман" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Оспаривая законность решения, АО "СО "Талисман" указывает, что с результатами судебной экспертизы произведенной ООО КА "Независимость" не согласно, так как оно противоречит ранее представленному экспертному заключению сделанному по заказу АО "СО "Талисман" ООО НИЦ "Система". Полагает размер расходов на оплату юридических услуг завышенными. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "КЛС Трейд" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство АО "СО "Талисман" о проведении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 31.03.2018 дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством «3010FA», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 был причинен ущерб транспортному средству «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

***> находившемся под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 31.03.2018. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису ЕЕЕ №0728301205. 

Истец в соответствии со статьей 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, предоставил транспортное средство на осмотр. 

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертного заключения №03-Р/06.18, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 258 500 руб. 58 коп. Стоимость услуг независимого оценщика составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией №03-Р/06.18 от 07.06.2018. 

В соответствии с заключением №03-УТС/06.18, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 31 483 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 1 500 руб., что подтверждается квитанцией №03УТС/06.18 от 07.06.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.06.2018, с приложением экспертных заключений эксперта и с предложением выплатить страховое возмещение и утрату товарной стоимости. 

Поскольку требования, указанные в претензии, не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения №03-Р/06.18 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 258 500,58 руб., а также заключения №03-УТС/06.18 в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 31 483 руб. 

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно размера восстановительного ремонта, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, по ходатайству ответчика судом первой инстанции, в соответствии со статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО КА "Независимость".

Согласно выводов экспертного заключения № 315/18 с технической точки зрения, но локализации и механизму следообразования заявленные повреждения т/с Фольксваген Туарег г/н 

<

***> за исключением повреждения диска колеса переднего правого и уплотнителя переднего двери задней правой, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.03.2018, стоимость восстановительного ремонта т/с Фольксваген Туарег г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 31.03.2018 в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, с учетом износа 186 300 руб.

Заключение судебной экспертизы № 315/18 от 27.12.2018 принято судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы №315/18 от 27.12.2018 не дает оснований считать выводы экспертов недостоверными. 

Представленное в материалы дела заключение по результатам проведенной судебной экспертизы оценено судом первой инстанции, квалификация экспертов соответствует предъявляемым требованиям, доказательств обратного заявителем не представлено; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы, заявителем данный факт не опровергнут; заключение составлено полно и объективно, каких-либо противоречий не содержит; экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Из текста заключения экспертов суд не усматривает каких-либо противоречий или сомнений в полноте проведенного исследования. При этом ответчиком не приведены какие-либо конкретные факты и обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недостоверности выполненного экспертами заключения, ошибочности отраженных в нем выводов.

С учетом предупреждения экспертов за дачу заведомо ложного заключения, а также квалификации экспертов и описанного в заключении экспертами хода исследований и применяемых методик, у суда отсутствуют сомнения в том, что представленное экспертное заключение содержит в себе какие-либо ложные выводы.

Убедительных доводов, свидетельствующих о недостоверности результатов судебной экспертизы, ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая результаты судебной экспертизы, признал требования ООО "КЛС Трейд" о взыскании страхового возмещения в размере 186 300 руб. и утраты товарной стоимости в размере 31 483 руб. подлежащим удовлетворению.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки.

Затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, расходы на оплату услуг эксперта подлежат отнесению к судебным расходам.                                                                                                                                                                                           

Судом первой инстанции установлено, что факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика, подтверждается квитанцией №03-Р/06.18 от 07.06.2018 на сумму 5 000 руб. и квитанцией №03УТС/06.18 от 07.06.2018 на сумму 1 500 руб.

Ответчик не представил доказательств того, что расходы истца на проведение независимой экспертизы являются завышенными, в связи с этим исковое требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере. Доводов о несогласии с решением суда в этой части сторонами не приведено.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Подтверждая расходы на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №43/18 от 29.08.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру №43/18 от 29.08.2018.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года по делу №А65-27255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                   В.Е. Кувшинов 

                                                                                                              Е.Г. Попова