АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12313/2017

27 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску муниципального  учреждения Управление капитального строительства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего ФИО2

о взыскании неустойки,

при участии:

от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

Муниципальное  учреждение Управление капитального строительства (далее – МУ УКС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «Первый РСТ», ответчик) о взыскании 410 181 руб. 33 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ  в рамках  муниципального контракта от 16.09.2016 № 03/16-чс.

Согласно заявлению от 31.01.2018 истец увеличил исковые требования о взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика 606 774 руб. 76 коп. пени по состоянию на 22.02.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила получение копии указанного уточнения, пояснив при этом, что расчет суммы пени был представлен ему, видимо ошибочно, на другую сумму.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное истцом увеличение исковых требований к производству.

В своих возражениях на предъявленные к нему исковые требования ответчик ссылается  неправомерность начисления пени на стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом (в обоснование представлены копии дефектных актов от октября-ноября 2016 года), основная же часть работ была выполнена в установленные контрактом сроки. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации со ссылкой на незначительный объем невыполненных работ и их несущественный характер.

В отзыве на иск временный управляющий  ФИО2 просит в иске отказать, ссылаясь на то, что предъявленные требования не являются текущими и могут быть предъявлены должнику только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия в заседании указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела между МУ "УКС"  (заказчик) и ООО "Первый РСТ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.09.2016 № 03/16-чс на проведение капитального ремонта по объекту "Ремонтно-восстановительные работы на 88-ми кв. 5-ти этажном панельном жилом доме по ул. Севастопольская, д.13а г. Ухты". 

Указанный контракт был заключен вне процедуры торгов, с единственным подрядчиком на основании  пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона № 44-ФЗ), в связи с необходимостью осуществления срочного ремонта дома после пожара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный контракт между сторонами был заключен 16.09.2016 в рамках действия Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2.1. контракта его цена  составляет 7 638 310 рублей (в том числе НДС), которая подтверждается сводным сметным расчетом стоимости на проведение капитального ремонта (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта подрядчик обязуется приступить к работам на объекте в течение 2 календарных дней со дня заключения настоящего контракта при условии получения подрядчиком не позднее, чем за один рабочий день до начала производства работ на объекте проектную документацию в двух экземплярах, утвержденную заказчиком к производству работ, а также передать подрядчику за два рабочих дня до начала производства работ на объекте по акту приема-передачи строительную площадку, пригодную для производства работ (п. 4.3.1).

При этом срок выполнения работ установлен - в течение 21 календарного дня.

Претензией от 15.06.2017 исх. № 09-1373 истец указал ответчику на неисполнение им по состоянию на 15.06.2017 своих обязательств по контракту, а именно невыполнение им работ в размере 421 034, 83 руб., в связи с чем просил последнего оплатить неустойку в виде пени в размере 358 202 руб. 20 коп. В указанной  претензии истец подтверждает факт выполнения ответчиком работ по такому контракту на сумму  - 7 217  275 руб. 17 коп.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 28.08.2017 исх. № 382 указал, что работы на объекте выполнены в объеме, позволяющем осуществлять эксплуатацию жилого дома в соответствии с его назначением, действующими нормами и требованиями, дальнейшее выполнение работ  невозможно ввиду отсутствия у ООО "Первый РСТ" материальных ресурсов, в том числе вызванных неоплатой заказчиком работ, выполненных подрядчиком в рамках других муниципальных контрактов.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, оформленные в рамках исполнения спорного контракта и подписанные сторонами  без возражений, на общую сумму 7 217  275 руб. 17 коп.

Спора между сторонами относительно объема и стоимости выполненных работ по указанным актам не имеется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом в силу пункта 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 14.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком, в порядке предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 1063.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В обоснование заявленных требований о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения ответчиком работ по контракту истец ссылается на невыполнение таких работ в размере  421 034, 83 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на нарушение заказчиком сроков передачи подрядчику проектной документации и строительной площадки.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен акт допуска для производства строительно-монтажных работ на указанном объекте от 11.04.2016, а также накладные № 97 от 14.06.2016 и № 98 от 17.06.2016 о передаче проектной документации подрядчику, свидетельствующие об исполнении указанной обязанности заказчиком еще до подписания контракта.

Таким образом, работы по контракту должны быть выполнены до 07.10.2016 года включительно.

Истцом представлен расчет суммы пени по состоянию на 22.02.2018 с учетом ключевой ставки ЦБ РФ - 7,75%, размер неустойки определен в размере 606 774 руб. 76 коп. 

Вместе с тем, с учетом действующей с 12.02.2018 учетной ставки ЦБ РФ - 7,5%, а также с учетом положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о неначислении неустоек и иных финансовых санкций после введения в отношении должника процедуры наблюдения (в отношении ООО "Первый РСТ" процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу № А29-15883/2017),  размер неустойки составит 532 183 руб. 55 коп.

При этом суд отклоняет доводы временного управляющего ФИО2 о неправомерности обращения с настоящими требованиями в рамках искового производства и необходимости их рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Первый РСТ".

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2017 по делу № А29-15883/2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первый РСТ". С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд  01.09.2017, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первый РСТ", до введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдение (27.12.2017). Ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлено, что в силу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" влечет необходимость рассмотрения требований истца в рамках настоящего дела в общем исковом порядке, при этом исполнительный лист в случае удовлетворения исковых требований выдаче взыскателю не подлежит.

Ответчик, представляя суду контррасчет суммы пени, ссылается на то, что просрочка выполнения работ по контракту имела место вследствие необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных  проектом, о чем свидетельствуют дефектные акты, оформленные сторонами только в октябре-ноябре 2016 года. Стоимость таких дополнительных работ составила в общей сложности 1 161 257 руб. 89 коп., то есть порядка 14% от всех выполненных на объекте работ. При этом истец при расчете пени  указанные дополнительные работы учитывает в общей цене контракта, не увеличивая стоимость не выполненных работ по контракту, что свидетельствует о том, что указанные  работы были выполнены взамен отпавших, ранее предусмотренных проектом. Однако истец не учитывает при этом дату возникновения обязательства ответчика по выполнению таких работ (с момента подписания дефектных актов), срок на их выполнение (21 календарный день, поскольку иной сторонами не установлен), а также их фактическую сдачу заказчику по актам КС-2 от 14.11.2016.  Согласно контррасчету ответчика с учетом сроков выполнения вышеуказанных дополнительных работ размер пени по состоянию на 20.12.2017 и действующей на момент составления расчета ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8,25% составит  268 945 руб. 37 коп. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайствует о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на незначительный объем невыполненных работ и их несущественный характер.

Так ответчик к ранее представленному расчету суммы пени, произведенному истцом, на сумму 410 181 руб. 33 коп. указывал, что размер неустойки составляет 94% от стоимости невыполненных работ, мера ответственности заказчика значительно ниже и согласно пункту 14.6. контракта в случае просрочки оплаты работ составляет 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день такой просрочки. Ссылается на пункт 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, о необходимости снижения судом суммы неустойки в случае завышенной меры ответственности подрядчика по контракту по сравнению с ответственностью заказчика. В судебном заседании представитель ответчика также указала на тот факт, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта было принятого заказчиком только 30.01.2018, о чем подрядчик был уведомлен 08.02.2018. По мнению представителя ответчика указанный факт свидетельствует об отсутствии действительной необходимости в выполнении оставшейся части работ, их срочности и значимости.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, отклоняются судом поскольку мера ответственности, установленная контрактом для подрядчика соответствует законной неустойке, предусмотренной постановлением Правительства РФ № 1063.

Вместе с тем по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить как договорную, так и законную неустойку, при наличии для этого оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик в ответе на претензию от 28.08.2017 указывал истцу на отсутствие у него материальных ресурсов для выполнения дельнейшей работы, что могло послужить основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком значительно раньше,  еще в августе 2017 года, тогда как он отказался от контракта спустя лишь пять месяцев. Кроме того, при установленных контрактом сжатых сроках выполнения работ (21 календарный день) продолжительность ожидания заказчиком выполнения указанных работ - 443 дня до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.01.2018, то есть в более чем в 20 раз дольше, чем установленный срок для выполнения таких работ, указывает на отсутствие срочности таких работ и их значимости для заказчика. 

Снижая сумму неустойки до 200 000 рублей, суд также учитывает незначительную сумму невыполненных ответчиком работ (421 034, 83 руб.) по сравнению с общей ценой контракта (7 638 310 руб.), что составляет всего 5,5% от цены контракта; то обстоятельство, что размер начисленной заказчиком неустойки превышает размер неисполненного ответчиком обязательства, а также факт выполнения ответчиком дополнительных работ на значительную сумму                   (1 161 257,89 руб.) на основании дефектных актов от октября-ноября 2016 года, необходимость выполнения которых была выявлена уже за пределами срока выполнения работ (после 08.10.2016).

В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального  учреждения Управление капитального строительства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 200 000 рублей неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 7000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   Н.В. Кокошина