АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13624/2020

г. Киров

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Радуга" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>, оф.11)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 15 416 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.12.2020,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Радуга" (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 15 961 рублей 29 копеек задолженности за содержание общего имущества и коммунальные  услуги в отношении жилы помещений №85, №330, №334, №115, №285, расположенных по адресу 

<

...> за период с мая 2017 года по декабрь 2019 года, а также расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Исковые требования основаны на нормах статей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате оказанных услуг в отношении находящихся в муниципальной собственности жилых помещений в многоквартирном доме под управлением истца.

Заявлением от 15.03.2021 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 12 218 рублей 96 копеек основного долга, а также 3 197 рублей 11 копеек пени.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению по настоящему делу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Департамент в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности за период взыскания с октября 2017 года по декабрь 2019 года, указав на заключение в отношении спорных жилых помещений договоров найма. Ссылаясь на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что поскольку собственником муниципального имущества является муниципальное образование «город Киров», права собственника в отношении данного имущества осуществляет Кировская городская Дума, администрация г.Кирова и Департамент. По мнению Департамента, надлежащим ответчиком по делу является администрация г.Кирова как орган, обладающий полномочиями по управлению муниципальным имуществом. 

Представить истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика дал суду пояснения о том, что методику расчета исковых требований, расчет долга и неустойки не оспаривает, довод о пропуске срока исковой давности с учетом уточнения исковых требований не поддерживает. Дополнительно суду пояснил, что Департамент как бюджетное учреждение может вступать в отношения с контрагентами только посредством соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку муниципальный контракт не был заключен, обязанность оплаты услуг не возникла.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 21.05.2016 №394/240-3 и акта приема-передачи от 17.03.2017 находящиеся в спорном МКД жилые помещения: 

квартира №85 площадью 29,7 кв.м (право муниципальной собственности от 14.04.2017), 

квартира №330 площадью 50,5 кв.м (право муниципальной собственности от 30.03.2017), 

квартира №334 площадью 51,6 кв.м (право муниципальной собственности от 30.03.2017), 

квартира №115 площадью 26,5 кв.м (право муниципальной собственности от 09.08.2019), 

квартира №285 площадью 48 кв.м (право муниципальной собственности от 19.03.2018) являются муниципальной собственностью, что подтверждается выписками из реестра имущества муниципального образования «город Киров» от 07.12.2020 №6-4984, №6-4985, №6-4986, №6-4987, №6-4988, выписками из единого государственного реестра недвижимости от 14.10.2020 и не оспаривается ответчиком.

Истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу Кировская область, г.Киров, ФИО4, д.240, корпус 3 (далее – МКД), что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 26.01.2016 №136/7 и договором управления многоквартирным домом от 12.02.2016 №1/2016.

Истец в период 2018-2019 годы оказывал услуги по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Факт оказания услуг ответчик подтверждает актами от 28.02.2018 №12, от 31.03.2018 №31, от 31.05.2018 №95, от 18.06.2018 №97, от 31.08.2019 №202, от 30.09.2019 №232, от 31.10.2019 №267, от 29.11.2019 №295, от 31.12.2019 №321. 

Истец ежемесячно в указанный период выставлял собственнику платежные документы и счета на оплату оказанных услуг, предоставление коммунальных ресурсов.

С учетом уточнения требований истец числит за ответчиком долг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг при содержании общего имущества дома в размере 12 218 рублей 96 копеек, в том числе 4 071 рубль 97 копеек по квартире №115 за период с августа по декабрь 2019 года, 3 247 рублей 59 копеек по квартире №285 за период апрель-май 2018 года, 775 рублей 03 копейки по квартире №334 за май 2018 года, 4 124 рубля 37 копеек по квартире №330 за февраль-март 2018 года, а также 3 197 рублей 11 копеек неустойки за период с 26.04.2018 по 06.04.2020.

Полагая, что ответчик как собственник жилых помещений обязан нести расходы на содержание общего имущества, Управляющая компания обратилась к ответчику с претензией от 26.06.2020, в которой просила оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 46  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании приведенных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Материалами дела подтверждено, что квартиры №85, №330, №334, №115, №285, расположенные по адресу 

<

...>, в спорный период числились в муниципальной собственности муниципального образования «город Киров». 

Департамент подтвердил, что оплата предоставленных коммунальных услуг не производилась по причине отсутствия заключенного муниципального контракта.

Вопреки доводу Департамента отсутствие заключенного с истцом муниципального контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Истец в спорный период исполнял обязательства по обеспечению жилых помещений ответчика коммунальными услугами, а также услугами по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период составила 12 218 рублей 96 копеек.

При расчете задолженности применен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества для домов с лифтами и без мусоропроводов, оборудованные электроплитами в размере 20 рублей 03 копейки за 1 кв.м площади, с сентября 2019 тариф – 21 рубль 81 копейка, что соответствует размеру тарифов, установленных постановлениями администрации города Кирова "Об установлении размера платы за содержание жилых помещений муниципального образования "Город Киров" от 27.11.2014 №5098/П, от 09.06.2018 №1478-п. 

Проверив расчеты истца, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Ответчик возражений по расчетам суммы долга не заявил, подтвердив их правильность в судебном заседании 12.04.2021.

Доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование Управляющей компании о взыскании с ответчика 12 218 рублей 96 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 3 197 рублей 11 копеек пени за период с 26.04.2018 по 06.04.2020.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок оплаты спорных услуг установлен пунктом 4.6 договора управления, а именно до 25 числа месяца, следующего за истекшим.

Истец представил расчет пени, возражений по которому ответчиком не заявлено, верность расчета подтверждена представителем ответчика в судебном заседании. 

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов дела не усматриваются.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 15 416 рублей 07 копеек, в том числе 12 218 рублей 96 копеек основного долга, 3 197 рублей 11 копеек пени подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 21.10.2020 №131 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, которые на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения настоящего дела относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Радуга" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>, оф.11) 15 416 (пятнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 07 копеек, в том числе 12 218 (двенадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 96 копеек долга, 3 197 (три тысячи сто девяносто семь) рублей 11 копеек пени, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин