ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 19 марта 2024 года Дело № А43–40570/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фретензис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по делу   № А43–40570/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании сделки  по перечислению денежных средств в размере 2 380 298 000 рублей в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Фретензис» недействительной и  применении последствий ее недействительности,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Газ-Альянс» (далее – должник, ООО «Компания  Газ-Альянс») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный  управляющий в отношении его имущества ФИО3  (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделки по  перечислению денежных средств в размере 2 380 298 000 рублей в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Фретензис» (далее – ООО «Фретензис»)  недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Определением от 27.12.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные  требования конкурсного управляющего в полном объеме; признал  недействительными платежи ООО «Компания Газ-Альянс», в пользу ООО  «Фретензис» в счет оплаты по соглашению об уступке ФР-ГА-ВТС от 28.01.2021  

на общую сумму 2 380 298 000 рублей; применил последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «Фретензис» в конкурсную массу должника  указанной суммы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Фретензис» (далее – ответчик) ФИО2 обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой,  просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник по  соглашению об уступке № ФР-ГА-ВТС от 28.01.2021 приобрел актив в виде  дебиторской задолженности, спорные платежи осуществлялись в счет оплаты  полученного по соглашению имущества. Доказательств стоимости права  требования к ЗАО «Внешторгсервис» менее указанной в договоре суммы в  материалы дела не представлено. Факт аффилированности сторон сделок не  является основанием для признания их недействительными и не свидетельствует о  наличии противоправной цели. Между сторонами имелись реальные  хозяйственные отношения, цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов не преследовалась.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве указал на  законность принятого судебного акта, просил оставить определение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Промресурс» в отзыве заявил возражения на доводы жалобы, просил  оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.01.2021 между ООО  «Фретензис» (Цедент) и ООО «Компания «Газ-Альянс» (Цессионарий) было  заключено Соглашение об уступке № ФР-ГА-ВТС, по которому Цедент уступает, а  Цессионарий принимает право требования к ЗАО «Внешторгсервис» на поставку  товара (металлопродукции) на сумму 7 491 124 534,89 руб., возникшей у Цедента  

на основании генерального договора поставки № ФР-ВТС06/20 от 11.06.2020 и  дополнительных соглашений к нему (далее - договор поставки), а также на  основании акта сверки взаиморасчетов по договору поставки.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 

15.06.2023 (резолютивная часть решения) ООО «Компания «Газ-Альянс» признано  несостоявшимся (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2023.  

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим  установлено, что должником совершены платежи в пользу ООО «Фретензис»  по вышеуказанному договору на общую сумму 2 380 298 000 руб., с назначениями  платежей, а именно:  

- 29.01.2021 по платежному поручению № 542- 1 700 000,00 - Оплата по  Соглашению об уступке ФР-ГА-ВТС от 28.01.2021. В том числе НДС 20.00% -283  333,33руб;  

- 29.01.2021 по платежному поручению № 568 - 134 200 000,00 – Оплата по  Соглашению об уступке ФР-ГА-ВТС от 28.01.2021г. В том числе НДС 20.00% - 22  366 666,67руб.;  

- 29.01.2021 по платежному поручению № 579 - 10 000 000,00 - Оплата по  Соглашению об уступке ФР-ГА-ВТС от 28.01.2021г. В том числе НДС 20.00%1 666 666,67 руб.;  

- 01.02.2021 по платежному поручению № 585- 60 000 000,00 - Оплата по  Соглашению об уступке ФР-ГА-ВТС от 28.01.2021г. В том числе НДС 20.00%10 000 000 руб.;  

- 01.02.2021 по платежному поручению № 587- 1 100 000,00 - Оплата по  Соглашению об уступке ФР-ГА-ВТС от 28.01.2021г. В том числе НДС 20.00% -183  333,33 руб.  

- 25.02.2021 по платежному поручению № 1183- 5 814 000,00 - Оплата по  Соглашению об уступке ФР-ГА-ВТС от 28.01.2021.;  

- 25.02.2021 по платежному поручению № 0213- 41 000 000,00 - Оплата по  Соглашению об уступке ФР-ГА-ВТС от 28.01.2021г.;  

- 09.03.2021 по платежному поручению № 0500- 3 600 000,00 - Оплата по  Соглашению об уступке ФР-ГА-ВТС от 28.01.2021г.;  

- 10.03.2021 по платежному поручению № 0538 - 100 000,00 - Оплата по  Соглашению об уступке ФР-ГА-ВТС от 28.01.2021г.;  

- 10.03.2021 по платежному поручению № 0541 - 370 000,00 - Оплата по  Соглашению об уступке ФР-ГА-ВТС от 28.01.2021г.;  

- 10.03.2021 по платежному поручению № 0546- 2 000 000,00 - Оплата по  Соглашению об уступке ФР-ГА-ВТС от 28.01.2021г.;  

- 11.03.2021 по платежному поручению № 0575- 300 000,00 - Оплата по  Соглашению об уступке ФР-ГА-ВТС от 28.01.2021г.;  

- 12.03.2021 по платежному поручению № 0602- 400 000,00 - Оплата по  Соглашению об уступке ФР-ГА-ВТС от 28.01.2021г.;  

- 12.03.2021 по платежному поручению № 0601 - 600 000,00 - Оплата по  Соглашению об уступке ФР-ГА-ВТС от 28.01.2021г.;  

- 12.03.2021 по платежному поручению № 0613- 4 000 000,00 - Оплата по  Соглашению об уступке ФР-ГА-ВТС от 28.01.2021г.;  

- 12.03.2021 по платежному поручению № 600- 119 500 000,00 - Оплата по  Соглашению об уступке ФР-ГА-ВТС от 28.01.2021г.;  

- 16.03.2021 по платежному поручению № 0677- 500 000,00 - Оплата по  Соглашению об уступке ФР-ГА-ВТС от 28.01.2021г.;  

- 16.03.2021 по платежному поручению № 0671- 2 400 000,00 - Оплата по  Соглашению об уступке ФР-ГА-ВТС от 28.01.2021г.;  

- 19.03.2021 по платежному поручению № 0706- 700 000,00 - Оплата по  Соглашению об уступке ФР-ГА-ВТС от 28.01.2021г.;  

- 19.03.2021 по платежному поручению № 00708- 1 220 000,00 - Оплата по  Соглашению об уступке ФР-ГА-ВТС от 28.01.2021г.;  

- 19.03.2021 по платежному поручению № 00707- 5 000 000,00 - Оплата по  Соглашению об уступке ФР-ГА-ВТС от 28.01.2021г.;  

- 19.03.2021 по платежному поручению № 00704- 87 800 000,00 - Оплата по  Соглашению об уступке ФР-ГА-ВТС от 28.01.2021г.;  

- 22.03.2021 по платежному поручению № 00712- 2 000 000,00 - Оплата по  Соглашению об уступке ФР-ГА-ВТС от 28.01.2021г.;  

- 23.03.2021 по платежному поручению № 0728- 300 000,00 - Оплата по  Соглашению об уступке ФР-ГА-ВТС от 28.01.2021г.;  

- 23.03.2021 по платежному поручению № 0741- 3 800 000,00 - Оплата по  Соглашению об уступке ФР-ГА-ВТС от 28.01.2021г.;  

- 24.03.2021 по платежному поручению № 0775-150 000,00 - Оплата по  Соглашению об уступке ФР-ГА-ВТС от 28.01.2021г.;  

- 24.03.2021 по платежному поручению № 00761- 1 300 000,00 - Оплата по  Соглашению об уступке ФР-ГА-ВТС от 28.01.2021г.;  

- 25.03.2021 по платежному поручению № 00807- 1 600 000,00 - Оплата по  Соглашению об уступке ФР-ГА-ВТС от 28.01.2021г.;  

- 25.03.2021 по платежному поручению № 0796- 2 100 000,00 - Оплата по  Соглашению об уступке ФР-ГА-ВТС от 28.01.2021г.;  

- 26.03.2021 по платежному поручению № 00836- 100 000,00 - Оплата по  Соглашению об уступке ФР-ГА-ВТС от 28.01.2021г.;  

- 26.03.2021 по платежному поручению № 0821- 1 000 000,00 - Оплата по  Соглашению об уступке ФР-ГА-ВТС от 28.01.2021г.;  

- 26.03.2021 по платежному поручению № 0825- 1 000 000,00 - Оплата по  Соглашению об уступке ФР-ГА-ВТС от 28.01.2021г.;  

- 26.03.2021 по платежному поручению № 0834- 90 000 000,00 - Оплата по  Соглашению об уступке ФР-ГА-ВТС от 28.01.2021г.;  

- 29.03.2021 по платежному поручению № 01854-200 000,00 - Оплата по  Соглашению об уступке ФР-ГА-ВТС от 28.01.2021г.;  

- 29.03.2021 по платежному поручению № 1852- 5 454 000,00 - Оплата по  Соглашению об уступке ФР-ГА-ВТС от 28.01.2021г.;  

- 31.03.2021 по документу № 64- 1 789 180 000,00 - Оплата по акту сверки за  1 полугодие 2021.  

Полагая, что перечисления совершены в период подозрительности,  предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие реальных  

правоотношений между ответчиком и должником, наличие у должника  неисполненных обязательств на момент совершения перечислений и  аффилированность сторон, конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию сторон,  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе  о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), могут,  в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Оспоренные сделки совершены в период с 29.01.2021 по 31.03.2021,  производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.12.2020, то есть в  период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В пунктах 5, 6 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым  недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  

причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить  совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника  на момент совершения сделки и её безвозмездный характер (абзац второй пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве). Юридическая либо фактическая  аффилированность участников сделки подразумевает их осведомлённость о данной  цели.  

Как следует из материалов дела, судебными актами, в том числе решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу   № А43-53652/2019, установлена невозможность должника исполнять свои  обязательства перед ООО «Промресурс» и иными кредиторами (АО  «Металлокомплект-М», ФГБУ «Резерв-Поставка» (правопреемник ООО ЮЦ  «Радена»), ООО «Промснаб Холдинг» (правопреемник ООО «Гидроснаб  Холдинг»), ПАО РНКБ Банк) начиная с ноября 2019 года.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в спорный период.  Ответчиком данный факт не опровергнут.  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной  администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата  наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода  возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными  физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи  (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья  и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья  супруга).  

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к статье 19 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника и  

ООО «Фретензис» заинтересованными (аффилированными) лицами, поскольку  данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом  (определение от 25.11.2022) при рассмотрении требования ООО «Фретензис» о  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

 Соответственно, именно ООО «Фретензис», как другая сторона сделки и  заинтересованное по отношению к должнику лицо должно представить  доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Вопреки требованиям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом верного распределения судом бремени  доказывания, ООО «Фретензис» не представило документы, опровергающие  презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов.  

ООО «Фретензис», как заинтересованное лицо, не могло не знать о  противоправной цели данных сделок.  

Следовательно, учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установив неплатежеспособность  должника на момент совершения оспариваемых платежей, аффилированность  ответчика по отношению к должнику, а также принимая во внимание, что в  результате спорных сделок из конкурсной массы должника выбыло ликвидное  имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у сторон оспариваемой сделки  противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в  связи с чем правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными  в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции  правомерными при не представлении доказательств реальности правоотношений  между ответчиком и должником.  

Так, судом установлено, что из материалов дела следует, что ООО  «Фретензис» экономическую деятельность не вело, у общества отсутствовали  работники, помещения для хранения продукции, оборудование и основные  средства. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы  от 29.07.2021 по делу № А40-150073/2021 в отношении ответчика возбуждено дело  о банкротстве.  

Согласно отчету по результатам анализа финансового состояния должника за  период с 17.12.2017 по 20.12.2020, между должником и ЗАО «Внешторгсервис»  имелись финансовые отношения и должник осуществлял расчеты напрямую с  контрагентом. Необходимость совершения перечислений денежных средств через  ответчика при наличии прямых отношений между должником и ЗАО  «Внешторгсервис» лицами, участвующими в деле, не обоснована. Материалами  дела не подтверждена.  

Кроме того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 

от 01.02.2023 установлен факт отсутствия реальности правоотношений между  ответчиком и должником по договору от 11.06.2020 № ФР-ВТС06/20, поскольку  договор сторонами не исполнялся, поставки не осуществлялись, первичная  документация (товарные накладные, универсальные передаточные акты, счета- фактуры), которая бы подтверждала факт поставки по договору от 11.06.2020  

 № ФР-ВТС06/20, журналы отпуска и сдачи товара, уведомление покупателя о  необходимости предоставления транспорта под подгруздку товара, которые бы  свидетельствовали о реальном перемещении товара от ООО «Фретензис» к ЗАО  «Внешторгсервис» отсутствует.  

Указанным судебным актом также было установлено отсутствие  доказательств экономической целесообразности заключения договора цессии.  

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для  рассматриваемого спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 установленные  по делу обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты.  

Позиция о том, что факт аффилированности сторон сделок не является  основанием для признания их недействительными и не свидетельствует о наличии  противоправной цели, не принимается коллегией судей в силу того, что судом  установлено и подтверждается материалами дела причинение вреда  имущественным правам кредиторов совершенными перечислениями.  

При изложенных обстоятельствах коллегия судей считает правомерным  вывод суда первой инстанции о недействительности сделок в соответствии  с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и полагает заявленные конкурсным  управляющим ответчика доводы направленными на переоценку установленных  по делу обстоятельств и выводов суда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в  пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  возврат другой стороне всего полученного по сделке.  

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества  в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии  с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  применил последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ООО «Фретензис» в конкурсную массу должника денежных средств в размере  2 380 298 000 рублей.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов  суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое  

значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Учитывая, что конкурсному управляющему ФИО2 в порядке статьи  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по  уплате государственной пошлины (определение от 12.02.2024), с ООО  «Фретензис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная  пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по делу   № А43–40570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фретензис» ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фретензис» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи)  рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи Н.В. Евсеева 

Е.А. Рубис