ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42302/2020

Дело № А40-36332/19

г. Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Глобус» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-36332/19 по иску ООО «Глобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ИАСЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: ООО «Развитие», ОАО «Химтех» о взыскании денежных средств, о признании незаконными действий об отказе от вступления в качестве арендодателя в договор,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020; диплом номер ААМ 1700320 от 21.06.2019, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.09.2020; диплом номер ВСА 0726200 от 22.06.2011, 

от третьего лица: ООО «Развитие» ФИО4 по доверенности от 09.12.2019; диплом номер ВСГ 3556230 от 28.03.2010, ОАО «Химтех» ФИО5 по доверенности от 02.10.2020; диплом номер АВБ 0034069 от 25.06.1998,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИАСЭ» о взыскании 1 979 438 руб. 88 коп., в том числе: 1 765 258 руб. 06 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 214 180 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на убытки по дату фактического исполнения обязательства; о признании незаконными действий ответчика, заключавшихся в отказе вступить на стороне арендодателя в договор от 01.08.2012 г. № 36 и понуждению субарендаторов к отказу от сделок с ООО «Глобус».

Протокольным определением суда от 14.10.2019 г. принято заявление истца о частичном отказе от иска (требований неимущественного характера, о взыскании процентов – п.п. 1,3 просительной части иска).

Решением от 10 июля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права. 

Представитель истца, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, третьи лица на стороне истца ОАО «Химтех», ООО «Развитие», также поддержали его позицию 

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 г. между ОАО «Химтех» и ООО «Развитие» был заключен договор аренды здания и земельного участка № 36, в соответствии с условиями которого, ОАО «Химтех» передало в аренду, а ООО «Развитие» приняло по акту от 01.08.2012 г. здание склада площадью 3 870,9 кв. м, кадастровый №:50:10:0010302:2335, адрес: 

<

...>, корп., 1, 2 и 3. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующих строений, площадью 2 672 кв.м., кадастровый № 50:10:0010304:32, адрес: 

<

...>. 

В соответствии с п. 1.7 договор был заключен на срок 11 месяцев, однако, в случае, если за два календарных месяца до его окончания стороны не выразят намерения о расторжении договора он считается перезаключенным на следующие 11 месяцев. 

22.05.2017 г. между ООО «РАЗВИТИЕ» (арендодатель) и ООО «ГЛОБУС» (арендатор) заключен договор № А-2 аренды (субаренды) здания и земельного участка, предмет которого - вышеуказанное здание и земельный участок. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 г. (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2017 г.) по делу о банкротстве № А41-40759/2012. 

Кроме того, данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2018 г. по делу № А41-688/18 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 г. по тому же делу, ООО «ИАСЭ» к делу № А41-688/18 было привлечено в качестве третьего лица. 

В результате проведения торгов путем публичного предложения (Протокол о результатах торгов № 4960-ОТПП/2 от 26.09.2017 г.) и на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2017 г., заключенного между ответчиком и ОАО «Химтех», 08.12.2017 г. зарегистрировано право собственности ООО «ИАСЭ» на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010304:32, с адресными ориентирами: 

<

...>, а также в отношении объекта недвижимости здание с кадастровым номером 50:1-:0010302:2335, по адресу: 

<

...>. Письмом № 01 от «16» ноября 2017 г. 

Ответчик уведомил ООО «Развитие» о том, что спорный Договор аренды между ОАО «Химтех» и ООО «Развитие» прекращает свое действие 01.02.2018 г., и что ответчик не намерен продолжать арендные отношения и пролонгировать договор аренды на новый срок. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-39056/18 от 14.09.2018г. в удовлетворении искового заявления ООО «Развитие» к ООО «ИАСЭ» об обязании устранить препятствия к пользованию имуществом, предоставив доступ к арендованному зданию и территории и удалить с территории имущественного комплекса всех лиц, не имеющих отношения к арендатору, а также обязании ответчика после регистрации его права собственности на спорное имущество заключить с арендатором - истцом дополнительное соглашение о перемене лиц в договоре аренды от 01.08.2012г. № 36 в части смены арендодателя и исполнить обязательства по данному договору, отказано в полном объеме.

В обоснование своих исковых требований ООО «Развитие» ссылалось на то, что между ним, как арендатором, и ОАО «Химтех», как арендодателем, был заключён договор аренды № 36 от 01.08.2012 в отношении здания склада общей площадью 3 870,9кв.м. по адресу: 

<

...>, а также прав на земельный участок общей площадью 2 672 кв.м., кадастровый № 50:10:0010304:32. 

Согласно п.п. 1.6, 1.7 данного договора срок его действия - до 30.06.2013 г. с последующей пролонгацией на 11 месячный срок, если стороны не выразили намерение о расторжении договора. 

Судом указано, что в силу императивной нормы п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ). 

В ответе на претензию ООО «Развитие», ООО «ИАСЭ» в письме от 16.11.2017 г. № 01 сообщило ООО «Развитие» об отсутствии намерений со стороны ООО «ИАСЭ» на продолжение арендных отношении с ООО «Развитие» на имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а также уведомил о необходимости прекращения всех имеющихся арендных отношений.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на неправомерные действия ответчика по отказу во вступлении в права арендодателя по Договору аренды № 36 от 01.08.2012 г. между ОАО «Химтех» и ООО «Развитие».

При этом, рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

Ответчик ООО «ИАСЭ», являясь собственником объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010304:32, с адресными ориентирами: 

<

...>. на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2017 г., заключенного между ним и ОАО «Химтех» 11.12.2017 г., письмом от 16.11.2017 г. № 01 ответчик сообщил арендатору ООО «Развитие» об отсутствии намерений на продолжение арендных отношении в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно Определению ВС РФ № 305-ЭС19-9947 от 12 июля 2019 г. при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Развитие» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-39056/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 по тому же делу по иску ООО «Развитие» к ООО «ИАСЭ» об обязании устранить препятствия к пользованию имуществом, предоставив доступ к арендованному зданию и территории и удалить с территории имущественного комплекса всех лиц, не имеющих отношения к арендатору, а также обязании ответчика после регистрации его права собственности на спорное имущество заключить с арендатором - истцом дополнительное соглашение о перемене лиц в договоре аренды от 01.08.2012 № 36 в части смены арендодателя и исполнить обязательства по данному договору, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Химтех», пришел к выводу, что ответчик определенно выразил свой отказ от любых арендных отношений с истцом на основании положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку арендные отношения по договору аренды от 01.08.2012 № 36, и как следствие, по договору аренды (субаренды) № А-2 от 22.05.2017 г. прекращены на основании заявления ответчика.

Также, суд первой инстанции обратил внимание на то, что истец заявляет о своих правах и о возникших убытках на основании заключенного с ООО «Развитие» договора аренды № А-2 от 22.05.2017 г. При этом согласно данному Договору, именно ООО «Развитие» обязуется обеспечить беспрепятственный доступ ООО «Глобус» к объекту недвижимости.

Кроме того, следует отметить, что истцом не доказан факт злоупотребления правом и причинения убытков именно со стороны ООО «ИАСЭ», при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу №А40-39056/18 от 14.09.2018, которым дана оценка действиям ответчика по спорному договору.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика, а также не доказал факт того, что истец предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков, в связи с чем, суд верно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно установлена преюдиция в данном деле, решения суда по делу № А40-39056/18 с иным составом доказательств, с иным составом сторон и в отношении правовых выводов, а не установленных судом фактических обстоятельств.

Так, в деле № А40-39056/18 рассматривался иск ООО «Развитие» к ООО «ИАСЭ» об обязании устранить препятствия к пользованию имуществом, предоставив доступ к арендованному зданию и территории и удалить с территории имущественного комплекса всех лиц, не имеющих отношения к арендатору, а также обязании ООО «ИАСЭ» после регистрации его права собственности на спорное имущество заключить с ООО «Развитие» дополнительное соглашение о перемене лиц в договоре аренды от 1.08.2012 г. № 36 в части смены арендодателя и исполнить обязательства по данному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-39056/18 от 14.09.2018 г. в удовлетворении искового заявления ООО «Развитие» к ООО «ИАСЭ» отказано в полном объеме, при этом в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось  о фальсификации доказательств в отношении данного договора, с целью проверки которого, суд обязал ООО «Развитие» представить оригинал спорного договора аренды, однако истец оригинал не представил, сославшись на его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Химтех» в судебном заседании пояснял, что договора аренды от 01.08.2012 г. № 36 у ОАО «Химтех» нет, конкурсному управляющему ОАО «Химтех» не передавался, о его существовании конкурсному управляющему ничего не известно.

В связи с тем, что истцом также не были представлены доказательства фактического исполнения данного договора, в частности: внесения арендной̆ платы в размере 200 000 руб. в месяц, предоставления бюджета расходов, осуществления мероприятий в счёт арендной платы (п.п. 2.3.1, 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 спорного договора), суд признал представленную истцом светокопию договора аренды от 01.08.2012 г. № 36 ненадлежащим доказательством, и указал, что в силу императивной нормы п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

В ответе на претензию истца, ответчик в п. 4 письма от 16.11.2017 г. исх. № 01 сообщил истцу об отсутствии намерений со стороны ООО «ИАСЭ» на продолжение арендных отношении с ООО «Развитие» на имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а также уведомил истца о необходимости прекращения всех имеющихся арендных отношений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик вполне определенно выразил свой отказ от любых арендных отношений с ответчиком, в связи с чем, арендные отношения между сторонами, даже если таковые когда-то и имели место, прекратились.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, решением суда по делу № А40-39056/18 от 14.09.2018 г., вступившим в законную силу, установлены юридически важные обстоятельства дела по договору аренды № 36 от 01.08.2012 г.

Согласно пункту 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, с уметом субъектного состава участников по обоим делам, суд первой инстанции, в силу положений п.2 ст. 69 АПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно учел выводы суда в рамках дела № А40-39056/2018.

Довод заявителя жалобы относительно того, что правовой вывод о применении п. 2 ст. 621 ГК РФ сделан судом в противоречии с имеющимися в деле доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указывалось выше, 01.08.2012 г. между ОАО «Химтех» и ООО «Развитие» заключен договор аренды здания и земельного участка № 36, в соответствии с п. 1.7 которого, договор заключен на срок 11 месяцев, однако, в случае, если за два календарных месяца до его окончания стороны не выразят намерения о расторжении договора он считается перезаключенным на следующие 11 месяцев.

Так как в результате проведения торгов путем публичного предложения «11» декабря 2017 г. на ООО «ИАСЭ» осуществлен переход права собственности на объект недвижимости, после подписания Акта приема – передачи склада между ответчиком и ООО «Химтех», ответчику перешли в собственность объекты недвижимого имущества, направив ответ на претензию ООО «Развитие» по договору № 36 аренды здания и земельного участка от 01.08.2012 года, ответчик ООО «ИАСЭ» в п. 4 письма от 16.11.2017 г. исх. № 01 сообщил Арендатору ООО «Развитие» об отсутствии намерений со стороны ООО «ИАСЭ» на продолжение арендных отношении с ООО «Развитие» на имущество, чем вполне определённо выразило свой отказ от любых арендных отношений по договору, а также иных заключенных договоров, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендные отношения между ОАО «Химтех» и ООО «Развитие», даже если таковые когда-то и имели место, прекратились по истечению двухмесячного срока с момента отказа от договора.

Определением ВС РФ № 305-ЭС19-9947 от 12 июля 2019 г. при рассмотрении кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (г. Химки) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-39056/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 по тому же делу, суд вышестоящей инстанции указал, что ответчик определенно выразил свой отказ от любых арендных отношений с истцом на основании положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска. Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку арендные отношения по договору аренды от 01.08.2012 № 36, и как следствие, по договору аренды (субаренды) № А-2 от 22.05.2017г. прекращены на основании заявления ответчика.

В силу императивной нормы п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с нормами п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. 

Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что на момент заключения договора купли-продажи от 02.10.2017 года ответчик не был осведомлен об обременении имущества правами аренды. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 г. (резолютивная часть оглашена 13.03.2013 г.) в отношении ОАО «ХИМТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 30.03.2013 г. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден член НП «СМСОАУ» ФИО6. 

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 04.07.2015 г. При этом о наличии обременения имущества правами аренды не заявлено. Аукционная документация информации о наличии обременения имущества правами аренды тоже не содержит.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 г. (резолютивная часть оглашена 13.03.2013 г.) в отношении ОАО «ХИМТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 30.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден член НП «СМСОАУ» ФИО6. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 04.07.2015 г.

Также, в аукционной документации и далее нигде не было представлено информации о наличии обременения имущества правами аренды, ограничения прав и обременение объектов недвижимости не зарегистрировано.

Только после заключения Договора купли-продажи и перехода права собственности ООО «ИАСЭ» получило претензию от ООО «Развитие» от 07.11.17 г. о необходимости прекратить нарушение договора аренды № 36 от 01.08.2012 г.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ответчик не был осведомлен об обременении имущества правами аренды.

В соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ, момент заключения договора, подлежащего государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом. 

Таким образом, договор аренды, порождает права и обязанности исключительно и непосредственно для Сторон договора, но не для третьих лиц, то есть не для ответчика.

Требование о государственной регистрации такого договора (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

В связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент заключения договора купли-продажи от 02.10.2017 г. ответчик не был осведомлен об обременении имущества правами аренды, субаренды, субсубаренды, регистрация данного вида обременения на момент приобретения ответчиком объектов недвижимости отсутствовала.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков со стороны ООО «ИАСЭ», отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" , по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Ответчик письмом от 16.11.2017 № 01 заявил об отсутствии намерений у общества «ИАСЭ» продолжать арендные отношения с обществом «Развитие», тем самым, арендные отношения между сторонами, прекращены.

Заявитель считает, что по вине ответчика им понесены убытки в виде упущенной выгоды в виде разницы между предполагаемой к получению им по договорам субсубаренды и подлежащей уплате им по договору субаренды арендными платами за период с декабря 2017г. по апрель 2018 г.

Однако, арендные отношения по договору аренды от 01.08.2012 № 36, и как следствие, по договору аренды (субаренды) № А-2 от 22.05.2017 г. прекращены на основании заявления ответчика.

Вместе с тем истец, заявляя о своих неполученных доходах и убытках, ссылается на неправомерные действия Ответчика по отказу во вступлении в права Арендодателя по Договору аренды № 36 от 01.08.2012 года между ОАО «ХИМТЕХ» и ООО «Развитие», тогда как ни истец, ни ответчик не являются стороной договора аренды №36 от 01.08.2012 года.

Права и обязанности истца регулируются Договором № А-2 аренды (субаренды) от 22.05.2017 года, заключенным между ООО «Развитие» и ООО «Глобус», ответчик не является стороной спорного договора.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-36332/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко 

Судьи:Н.И. Панкратова   

                                                                                                           О.В. Савенков