АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

26 марта 2024 года

 

Дело № А33-1356/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2024.

Мотивированное решение составлено 26.03.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ланит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ланит" (далее – ответчик) о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Ланит» в пользу Филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» задолженности по договору № АЦС0427/2022 от 01.12.2022 г. в сумме 260 803 (двести шестьдесят тысяч восемьсот три) рубля 50 копеек; о взыскании неустойки по договору № АЦС0427/2022 от 01.12.2022 г в сумме 12 101 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 28 копеек; о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 8 458 (восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Определением от 19.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика также поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.  Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

18.03.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

26.03.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между филиалом «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ланит» (поставщик) заключен договор № АЦС0427/2022 от 01.12.2022 на поставку горючесмазочных материалов для нужд дирекции филиала «Аэронавигация Центральной Сибири». Цена договора 477 450 руб.

По условиям договора поставщик обязуется обеспечить поставку горюче-смазочных материалов для нужд дирекции филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» путем обеспечения отпуска Товара через АЗС поставщика.

Согласно Приложению № 3 к договору поставщик обязуется передать заказчику талоны на получение ГСМ в течение одного дня с момента получения заявки заказчика. Право собственности на товар, поставляемый по договору переходит к заказчику в момент получения товара (ГСМ).

В ходе исполнения договора заказчику были переданы талоны на поставку горючесмазочных материалов в количестве:

-  бензин АИ 95 - 7000 литров;

-  дизельное топливо - 2000 литров.

После получения талонов на поставку топлива сотрудники заказчика осуществляли заправку автомобилей топливом.

Обязательства по передаче талонов на получение ГСМ было исполнено ответчиком в полном объеме. Получение талонов не является исполнением обязанностей по договору, поскольку у истца осталось право требования имущества - нефтепродуктов, а у ответчика осталась корреспондирующая обязанность по передаче имущества по требованию истца.

15.09.2023 в адрес Филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» поступило письмо ООО «Ланит» с уведомлением о невозможности дальнейшего исполнения договора, с предложением о расторжении действующих договоров в связи существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, со ссылкой ст. 451 ГК РФ. В обоснование своего предложения ответчик привел следующие доводы:

-   прогнозируемое увеличение оптовых цен на нефтепродукты более чем на 50%;

-   полной остановкой отгрузки с 30.08.2023 г. всех видов нефтепродуктов с НПЗ Сибирского Федерального Округа;

-   увеличения сроков доставки железнодорожным транспортом в 2 раза.

После получения указанного выше письма истец возвратил ответчику переданные талоны на получение горюче-смазочных материалов.

Общее количество возвращенных талонов - 2 000 литров дизельного топлива зимнего по цене 66,00 руб. за единицу (литр), на общую сумму 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей 00 копеек;

-      2610 литров бензина автомобильного АИ-95 по цене 49,35 руб. за единицу (литр) насумму 128 803 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот три) рубля 50 копеек.

Общая стоимость возвращенных талонов - 260 803 (двести шестьдесят тысяч восемьсот три) рубля 50 копеек.

Талоны возвращены ответчику 13.09.2023, о чем составлена накладная на возврат № 151/3261 от 13.09.2023 и № 152/3262 от 13.09.2023. Ответчиком подготовлены корректировочные счета-фактуры № 3261 и 3262 от 13.09.2023 г.

Сторонами подписан акт сверки от 13.09.2023 согласно которому ответчик имеет задолженность в пользу истца в сумме 260 803.50 руб. Таким образом, ответчик признал за собой наличие долга по неисполненному денежному обязательству.

18.09.2023 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № АЦС-3130/7.1) о необходимости возврата денежных средства в связи с возвратом талонов на поставку дизельного топлива. Письмо получено ответчиком 18.09.2023 вх. № 784/23.

Задолженность ответчика не погашена, денежные средства истцу не возвращены.

18.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Претензия зарегистрирована ответчиком 19.10.2023 вх. № 907/23. В адрес истца ответ на претензию не поступил, требование о возврате денежных средств не удовлетворено.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств по договору: в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором. Заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность заказчика производить оплату за поставленный товар в течение 7 рабочих дней с момента подписания товарной накладной. Истец считает, что указанный период должен быть распространен на расчеты по денежным обязательствам как разумный срок для их исполнения. Поскольку гражданско-правовой договор предполагает паритетные взаимоотношения, и, если не установлено иного, для ответчика должен быть предусмотрен равнозначный срок для исполнения денежного обязательства. Установление указанного срока необходимо для исчисления неустойки.

Размер неустойки за период с 25.09.2023 по 20.12.2023 составил 12 101 рублей 28 копеек.

В соответствии с п. 4 ст. 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Пунктом 1.1. договора указано, что поставщик обеспечивает оперативную заправку топливом служебного автотранспорта дирекции филиала через АЗС, расположенных: Россия, 

<

...> (в радиусе 5 км). Таким образом, место исполнения договора определено на территории Красноярского края, следовательно, иск может быть предъявлен по выбору истца в Арбитражный суд Красноярского края.

Ответчик представил отзыв:

- оспорена сумма неустойки, заявлено о снижении по статье 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе исполнения договора заказчику были переданы талоны на поставку горючесмазочных материалов в количестве:

-  бензин АИ 95 - 7000 литров;

-  дизельное топливо - 2000 литров.

После получения талонов на поставку топлива сотрудники заказчика осуществляли заправку автомобилей топливом.

Обязательства по передаче талонов на получение ГСМ было исполнено ответчиком в полном объеме. Получение талонов не является исполнением обязанностей по договору, поскольку у истца осталось право требования имущества - нефтепродуктов, а у ответчика осталась корреспондирующая обязанность по передаче имущества по требованию истца.

15.09.2023 в адрес Филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» поступило письмо ООО «Ланит» с уведомлением о невозможности дальнейшего исполнения договора, с предложением о расторжении действующих договоров в связи существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, со ссылкой ст. 451 ГК РФ. В обоснование своего предложения ответчик привел следующие доводы:

-   прогнозируемое увеличение оптовых цен на нефтепродукты более чем на 50%;

-   полной остановкой отгрузки с 30.08.2023 г. всех видов нефтепродуктов с НПЗ Сибирского Федерального Округа;

-   увеличения сроков доставки железнодорожным транспортом в 2 раза.

После получения указанного выше письма истец возвратил ответчику переданные талоны на получение горюче-смазочных материалов.

Общее количество возвращенных талонов - 2 000 литров дизельного топлива зимнего по цене 66,00 руб. за единицу (литр), на общую сумму 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей 00 копеек;

- 2610 литров бензина автомобильного АИ-95 по цене 49,35 руб. за единицу (литр) насумму 128 803 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот три) рубля 50 копеек.

Общая стоимость возвращенных талонов - 260 803 (двести шестьдесят тысяч восемьсот три) рубля 50 копеек.

Талоны возвращены ответчику 13.09.2023, о чем составлена накладная на возврат № 151/3261 от 13.09.2023 и № 152/3262 от 13.09.2023. Ответчиком подготовлены корректировочные счета-фактуры № 3261 и 3262 от 13.09.2023 г.

Сторонами подписан акт сверки от 13.09.2023 согласно которому ответчик имеет задолженность в пользу истца в сумме 260 803.50 руб. Таким образом, ответчик признал за собой наличие долга по неисполненному денежному обязательству.

С учетом представленных доказательств, требование о взыскании долга обосновано.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств по договору: в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором. Заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 25.09.2023 по 20.12.2023 составил 12 101 рублей 28 копеек.:  с 25.09.2023 по 20.12.2023 260803,5 x 0,053333333% x 87.

Проверив расчет, суд нарушений не установил.

Ответчик завил о снижении размера неустойки.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О). Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что: - размер неустойки не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота; - сторонами в договоре согласован размер неустойки; - снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований; - суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, а также результатов рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ланит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 260 803 руб. 50 коп. долга по договору № АЦС0427/2022 от 01.12.2022, 12 101 руб. 28 коп. неустойки по договору № АЦС0427/2022 от 01.12.2022 за период с 25.09.2023 по 20.12.2023, 8 458 руб. судебных расходов по оплаты государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья

А.Н. Мальцева