199/2019-274519(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-19252/2019  

Дата принятия решения – 02 декабря 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 27 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Хамитова З.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "Промпоток", г.Казань (ОГРН , ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Керамика",  г.Новочебоксарск (ОГРН , ИНН 

<

***>) о взыскании 191984.40руб. задолженности по  договору.  

Без участия представителей сторон не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ 

Общество с ограниченной ответственностью "Промпоток", г.Казань обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "СК Керамика", г.Новочебоксарск о взыскании 191984.40 руб.  задолженности по договору.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. 

Истец просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, ответчик в судебное заседание  не явился, представил отзыв, в котором иск не признает, просит применить срок исковой  давности.  

01.03.2016 между ООО "ПРОМПОТОК" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "СК  КЕРАМИКА" (далее - Ответчик, Покупатель, Должник) был заключен договор на поставку  товаров № П-27, в соответствии с которым Истец обязался поставить и передать в  собственность Покупателю продукцию, а тот обязался оплатить и обеспечить приемку  продукции.  

Так, в период 2016 года регулярно осуществлялась поставка товара и производилась  оплата.  

Но последние поставки (ниже в таблице указаны номера и даты товарных накладных,  а также стоимость товаров) ответчик принятые товары не оплатил в полном объеме, в связи  с чем образовалась задолженность перед Истцом в общей сумме 96 088,32 руб, в  соответствии с товарными накладными: ТН № ЦБ-57 от 28.04.2016 - 67 336,5 руб, ТН № ЦБ-58  от 28.04.2016- 49 660 руб., ТН № ЦБ-60 от 06.05.2016 - 25 557,95 руб., ТН № ЦБ-61 от  06.05.2016-17 880 руб.  

В период с 13 по 15.04.2016 Ответчик перечислил денежные средства, в связи с чем из  общей стоимости поставки в размере 160 434,45 рублей неоплаченными остались 96  088,32рублей.  

Требование (претензию) взыскателя от 28.05.2019 об уплате 96 088,32 должник  получил но оставил без ответа.  

В соответствии с п.7.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков проведения  расчетов размер пени составляет 0,1% от стоимости неоплаченной в срок Продукции за  каждый день просрочки платежа. При этом размер неустойки не может быть изменен  Арбитражным судом.  

В связи с вышеуказанный истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 95896  руб. 14 копеек.  

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на  представителя в сумме 20000 рублей и расходов на оплату госпошлины.  

Возражая на применение срока исковой давности, истец указал, что акт сверки  подписан 03.10.2016 исполнительным директором ООО "СК КЕРАМИКА" - ФИО2, заверен печатью Ответчика. ФИО2 на основании доверенности № 1 от  16.06.2015 так же подписывал договор на поставку товаров № П-27 от 01.03.2016, в рамках  исполнения которого и образовалась задолженность.  

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После  перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва,  не засчитывается в новый срок.  

В связи с чем, истец считает доводы ответчика необоснованными и просит  заявленные требования удовлетворить.  

Суд исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению исходя из следующего.  

01.03.2016 между ООО "ПРОМПОТОК" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "СК  КЕРАМИКА" (далее - Ответчик, Покупатель, Должник) был заключен договор на поставку  товаров № П-27, в результате неисполнения обязательств по договору у ответчика возникла  задолженность по ТН № ЦБ-57 от 28.04.2016 - 67 336,5 руб, ТН № ЦБ-58 от 28.04.2016- 49 660  руб., ТН № ЦБ-60 от 06.05.2016 - 25 557,95 руб., ТН № ЦБ-61 от 06.05.2016-17 880 руб.  

.В соответствии с п.1. статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  обший срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 ГК РФ.  

Статьей 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения  (п.2).  

Таким образом, ответчик считает, что срок исковой давности по взысканию  задолженности в размере 96 088,32 рублей по вышеуказанным накладным истекает  06.05.2019 г. (дата последней накладной 06.05.2016 г.).  

Истцом направлено заявление в суд только 03.07.2019, за пределами вышеуказанного  срока.  

Довод истца о прерывании срока подписанием акта сверки суд не может признать  обоснованным, т.к. акт со стороны ответчика подписан исполнительным директором  ФИО3, без наличия доверенности на его подписание, в то время как доказательств  наличия у этого лица полномочий на совершение от имени общества действия по признанию  долга в деле не имеется, данных о том что данное лицо уполномочено действовать без  доверенности от имени ответчика в ЕГРЮЛ не указано.  

В связи с изложенным суд определением обязал ответчика представить Устав и  доверенность № 1 от 16.06.2015г. на подписание договора на исполнительного директора  ФИО2.  

Во исполнение запроса суда ответчиком представлена копия Устава ООО «СК  Керамика», в соответствии с п.12.13 Устава «Текущее руководство деятельностью Общества  осуществляет Генеральный директор. Генеральный директор является единоличным  исполнительным органом.  

12.14. Генеральный директор избирается Общим собранием сроком на пять лет.  Генеральный директор может быть избран и не из числа участников Общества.  

12.15. Генеральный директор осуществляет следующие полномочия: 

1.без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его  интересы и совершает сделки, открывает в банках расчетные и иные счета.  

2.выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе  доверенности с правом передоверия;  

3.обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов Общества….» 

В силу статьи 53 ГК РФ, исполнительный директор не является лицом, имеющим  право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан  в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо  представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в  которой конкретно закреплены полномочия на признание долга, а также последующего  одобрения ее действий руководителем компании.  

Доказательств наличия у ФИО2 соответствующих полномочий истцом суду  не представлено.  

Довод о подписании ФИО2 самого договора от 01.03.2016 также не может  свидетельствовать о наличии у него полномочий на подписание акта сверки , так как на тот  момент лицо действовало на основании доверенности от № 1 от 16.06.2015г., в соответствии  с пояснением ответчика доверенность № 1 от 16.06.2015 года на исполнительного директора  ФИО2 у ООО «СК Керамика» отсутствует. 08.12.2017 г. в налоговом органе внесена  запись о смене генерального директора, новым лицом, имеющим право действовать без  доверенности назначен ФИО4 При смене руководителя документы по деятельности  общества ФИО4 в полном объеме не передавались.  

Иных доказательств выдачи новой доверенности на указанное лицо истцом не  представлено.  

 Таким образом, акт сверки, подписанный неуполномоченным лицом, не прерывает  срока исковой давности.  

Аналогичная позиция отражена в Определениях ВАС РФ от 21 августа 2013 г. N ВАС- 11147/13, от 9 января 2013 г. N ВАС-17480/12 и от 31 января 2011 г. N ВАС-211/11, а также в  Постановлениях АС Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-8181/2014 и ФАС  Поволжского округа от 25 февраля 2014 г. N А65-10935/2013.  

В связи с чем суд приходит к выводу, что к моменту обращения в арбитражный суд с  заявлением – 03 июля 2019г. трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым  требованиям истек.  

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которого  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования,  требования о взыскании неустойки и судебных расходов также удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья З.Н. Хамитов 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.01.2019 6:36:08

 Кому выдана Хамитов Зуфар Наилевич