ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302548/19 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., 

судей И.А. ТитоваТрубицына А.И., Титовой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ДОМ У ПРУДА»,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-302548/19, 

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «ДОМ У ПРУДА» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам 1) Администрации поселения Сосенское (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 2) Департаменту капитального ремонта города Москвы (ОГРН:  

<

***>,  ИНН:  

<

***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных Систем»

о обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 2) ФИО4 по доверенности от 09.09.2020,

от третьего лица: не явился, извещен

УТАНОВИЛ:

ТСЖ «ДОМ У ПРУДА» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Администрации поселения Сосенское и Департаменту капитального ремонта города Москвы с требованием об обязании Администрацию поселения Сосенское, Департамент капитального ремонта города Москвы в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения суда привести наружную стену многоквартирного дома по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, 

<

...>, в состояние, в котором она находилась до выполнения работ по пробивке проемов, выполненных по государственному контракту от 16.04.2019 № 18ГК-ДКР/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.08.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся стороны и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2  л.д. 139). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что внутригородское муниципальное образование - поселение Сосенское в городе Москве является собственником двух нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, 

<

...> (многоквартирный дом) с кадастровыми номерами 77:17:0120303:9291 (помещение № 12), 77:17:0120303:9297 (помещение № 6), площадью 685,9 и 178,5 кв. м соответственно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Устава поселения Сосенское владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, относится к полномочиям Администрации поселения Сосенское.

В период с 23.07.2018 по 03.08.2018 Администрация поселения Сосенское, реализуя полномочия собственника вышеуказанного муниципального имущества, выступила инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования (общее собрание).

Вопросом № 3 повестки дня общего собрания значилось выполнение работ по устройству дополнительных оконных проемов в нежилом помещении № 12 в многоквартирном доме.

Протокол общего собрания до сведения собственников помещений многоквартирного дома инициатором общего собрания доведен не был.

После обращения жильцов многоквартирного дома в Государственную жилищную инспекцию города Москвы начальник жилищной инспекции по ТиНАО ФИО5 в письме от 10.09.2018 № ГР-11-3608/18 сообщил, что в связи с тем, что на общем собрании решение по вопросу устройства дополнительных оконных проемов не принято, работы по их устройству выполняться не будут.

Письмом от 06.12.2018 № 199/18 и.о. Главы администрации поселения ФИО6 ФИО8 также подтвердила, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решение по вопросу устройства дополнительных оконных проемов не принято.

В ответ на запрос депутата Совета депутатов поселения ФИО7 Островской от 11.07.2019 № 15/19 о предоставлении протокола общего собрания Администрация поселения Сосенское в письме от 12.08.2019 №01-25-968/9 сообщила, что нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, передано Администрацией поселения Сосенское в безвозмездное пользование ГБУ МФЦ г. Москвы. В нежилом помещении подрядной организацией ООО «Центр Инженерных Систем» выполняются работы по приспособлению существующих помещений для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг в п. Коммунарка. Заказчиком на проведение работ является Департамент капитального ремонта города Москвы.

Между Департаментом капитального ремонта города Москвы и ООО «Центр Инженерных Систем» заключен государственный контракт от 16.04.2019 № 18ГК- ДКР/19 на приспособление существующих помещений для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг в п. Коммунарка.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) работы выполняются в соответствии с проектной документацией.

Разделом 3 «Архитектурные решения» проектной документации ЦИС-01/18-АР предусмотрена пробивка проемов в самонесущих наружных стенах для устройства новых окон ПВХ, пробивка проема в самонесущей наружной стене для устройства выхода на наружную эвакуационную лестницу.

Как усматривается из проектной документации, на фасаде 9*-1* многоквартирного дома предусмотрены работы по пробивке трех проемов с установкой окон из ПВХ с двухкамерными стеклопакетами, пробивка проема с установкой двери с армированным стеклом.

Указанные работы по пробивке проемов в фасадной стене многоквартирного дома на момент подачи искового заявления выполнены, что сторонами не оспаривается. При этом в указанных проемах установлены окна и дверь, являющиеся имуществом ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Истец указывает, что исходя из этого, наружная стена многоквартирного дома не является частью помещения, принадлежащего Администрации поселения Сосенское, а относится к общему имуществу всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Истец указывает, что поскольку ответчиками совершены действия, направленные на изменение технических и архитектурных характеристик общего имущества многоквартирного дома (ограждающей конструкции - наружной стены фасада многоквартирного дома), без соответствующего на то согласия других собственников помещений в многоквартирном доме, что привело к изменению внешнего облика многоквартирного дома, а также к уменьшению размера площади наружной стены вследствие пробивки проемов, указанные нарушения подлежат устранению лицами, их допустившими.

Истец указывает, что будучи осведомленной об отсутствии решения общего собрания по вопросу устройства дополнительных проемов и зная о выполнении данных работ по заказу Департамента капитального ремонта города Москвы, Администрация поселения Сосенское не предприняла достаточных мер для получения согласия остальных собственников помещений в многоквартирном доме либо для отказа от выполнения указанных работ (при отсутствии такого согласия).

Истец указывает, что при подготовке и заключении контракта на выполнение работ, затрагивающих общее имущество многоквартирного дома (т. е. имущество, принадлежащее другим лицам), Департамент капитального ремонта города Москвы должен был принять меры к получению информации о наличии или отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на пробивку дополнительных проемов в стене фасада дома.

Истец указывает, что действия (бездействие) ответчиков, произведенные в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, нарушают права других участников общей долевой собственности по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома в порядке, предусмотренном жилищным и гражданским законодательством, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (идентичные изложенным в суде первой инстанции) пришел к следующим выводам.

Нежилое помещение № 6 с кадастровым номером - 77:17:0120303:9297 и нежилое помещение № 12 с кадастровым номером - 77:17:0120303:9291 расположенные по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, 

<

...> находятся в муниципальной собственности поселения Сосенское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2016 г. № 77-77/022-77/022/031/2016-604/2 и № 77-77/022-77/022/031 /2016-615/2.

Вышеуказанные помещения приобретены в муниципальную собственность, как коммерческая недвижимость, не являются вспомогательными по отношению к другим помещениям, коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, в них отсутствуют.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 21.09.2017 № 690 - ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 марта 2015 г. № 113-ПП» в адресный перечень нежилых помещений, требующих приспособления и оснащения для дальнейшего размещения в них многофункциональных центров предоставления государственных услуг, вошли нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>.

На основании Решения Совета депутатов поселения Сосенское от 19 октября 2017 г. № 76/8 «О предоставлении в безвозмездное пользование нежилых муниципальных помещений» между Администрацией поселения Сосенское в лице Главы администрации поселения Сосенское ФИО8 и ГБУ МФЦ города Москвы в лице директора ФИО9 был заключен договор № 01БП/18 от 28.02.2018 г. безвозмездного пользования нежилым помещением, о чем составлен акт приема-передачи нежилых помещений от 06.03.2018 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные помещения находятся во встроенно-пристроенном к многоквартирному дому здании. Представляют собой конструктивно изолированный, самостоятельный объект, имеющий обособленные входы-выходы с улицы и не имеющий в своих пределах функциональных частей, предназначенных для обслуживания нужд МКД. Согласно техническому паспорту здания многоквартирного дома, указанные помещения обозначены как «помещения общественного назначения»

В целях реализации государственной программы города Москвы «Открытое Правительство» на основании конкурентной процедуры закупки, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ГАУ «Московская государственная экспертиза», ООО «Центр инженерных систем» выполнены работы по приспособлению нежилых помещений находящихся по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, 

<

...> для создания многофункционального центра предоставления государственных услуг.

Оконные проёмы сделаны, в соответствии с положительной экспертизой, где уровень естественного освещения в основных помещениях с постоянными рабочими местами проектируемого объекта будет соответствовать требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», следовательно, делается вывод, что установка дополнительных оконных проемов было вынужденной мерой.

Однако, положения п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ позволяют сохранить нежилое помещение в переустроенном (перепланированном) состоянии при условии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При этом такое признание самовольной перепланировки (переустройства) возможно по решению суда.

При установке окон сохранен профиль на фасаде того же цвета. Таким образом, сохраняется остекление в соответствии с замыслом архитектора и не нарушается эстетика здания.

Имеющиеся окна, ущерб зданию не наносят, играют роль источника естественного освещения и естественной вентиляции помещения.

Ответчиком верно указано на то, что согласно данным сайта https://www.reformagkh.ru/, управляющей организацией МКД по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, 

<

...> является ООО «Ветер Перемен».

Согласно сайту https://dom.gosuslugi.ru/, у управляющей организации ООО «Ветер перемен» имеется лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В данном случае нормы жилищного кодекса, распространенные на Товарищество собственников жилья, как способ управления домом, не могут применяться в отношении истца, так как на момент подачи искового заявления Товариществу собственников жилья «Дом у пруда» не поручено управление общим имуществом собственниками помещений данного дома, на основании чего ТСЖ «Дом у пруда» является ненадлежащим истцом в данной категории дел.

Для выполнения работ по разработке проектной документации и приспособлению существующих помещений для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг, Департаменту капитального ремонта города Москвы не требуется согласие собственников помещений, так как Департамент не является собственником помещений, а является государственным заказчиком в рамках государственной программы «Открытое Правительство».

Департамент действует на основании государственного контракта и проектной документации.

Обязанность получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование или уменьшение общего имущества лежит на собственниках помещений в таком доме, в силу ст. 40 ЖК РФ. Департамент капитального ремонта собственником  не является,  соответственно получать  разрешение всех собственников не входит в его полномочия.

На основании вышеизложенного, Департамент капитального ремонта является ненадлежащим ответчиком, так как действовал в пределах своих полномочии без нарушения законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-302548/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи А.И. Трубицын   

                                                                                                            ФИО2