ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.01.2024

Дело № А40-18228/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А40-18228/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Высотка» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мерседес-Бенц Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высотка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 703 229 руб. 24 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильно применение судами норм статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное установление начала течения срока исковой давности, поскольку судами не дана оценка условиям договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно применены положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04 декабря 2017 года между истцом (МБР) и ответчиком (партнер) заключен договор о сотрудничестве № М-04/12/2017, согласно которому стороны договорились о том, что в целях продвижения и популяризации продукции под торговой маркой «Мерседес-Бенц» среди потенциальных покупателей и создание положительного имиджа компании, а также увеличения продаж, истец предоставляет ответчику во временное пользование автомобили «Мерседес-Бенц», а партнер обязуется оказать комплекс рекламных услуг на территории гостиницы «Украина», находящейся по адресу: 

<

...>.

Истец указал, что во исполнение условий договора за период с 03 декабря 2018 года по 14 июля 2019 года предоставил ответчику в пользование автомобиль «Мерседес-Бенц» S-class, VIN 

<

***>, что подтверждается подписанным сторонами и представленным актом приема-передачи.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, наличием задолженности за период с 04 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 703 229 руб. 24 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг в заявленном объеме, отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, отметив, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции применил положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком были подписаны соглашения о прекращении обязательств зачетом в рамках договора, в том числе 03 декабря 2020 года, 30 сентября 2020 года, 31 марта 2020 года, 30 июня 2020 года, 31 декабря 2019 года, 03 декабря 2019 года, 30 сентября 2019 года, 30 июня 2019 года, 11 апреля 2019 года, не подписанным осталось только соглашение по спорному периоду, при этом, факт того, что договор действовал до 03 декабря 2020 года и услуги по нему оказывались, сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции также отмечено, что ответчик знал о наличии неподписанного между сторонами соглашения о прекращении обязательства, однако бездействовал, что не может толковаться в его пользу, поскольку истцом неоднократно предпринимались попытки подписать закрывающие документы за спорный период.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что с учетом отсутствия в спорном договоре условия о сроке оплаты, даты направления претензионного письма, а также норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по заявленному требованию не является истекшим.

Отклоняя ссылку ответчика на пункты 4.4 - 4.8 договора, апелляционный суд указал, что данными пунктами предусмотрены сроки направления сторонами друг другу актов об оказании услуг, а также соглашений о зачете, а не сроки оплаты оказанных услуг.

Апелляционным судом также отмечено, что бремя доказывания прекращения обязательства по оплате услуг, оказанных в заявленный период, отнесено на ответчика, вместе с тем, данных доказательств ответчиком не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

 

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг за период с 04 декабря 2018 по 31 декабря 2018. 

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были подписаны соглашения о прекращении обязательств зачетом в рамках договора, однако не подписанным осталось только соглашение по спорному периоду, при этом, факт того, что договор действовал до 03 декабря 2020 года и услуги по нему оказывались, сторонами не оспаривается. При этом, ответчик знал о наличии неподписанного между сторонами соглашения о прекращении обязательства, однако бездействовал, что не может толковаться в его пользу, поскольку истцом неоднократно предпринимались попытки подписать закрывающие документы за спорный период.

Апелляционным судом отмечено, что пунктами 4.4 - 4.8 договора, предусмотрены сроки направления сторонами друг другу актов об оказании услуг, а также соглашений о зачете, а не сроки оплаты оказанных услуг, следовательно, с учетом отсутствия в спорном договоре условия о сроке оплаты, даты направления претензионного письма, а также норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по заявленному требованию не является истекшим.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что правоотношения сторон спора возникли из договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Однако, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и применении абз. 2 п. 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судами  не приняты во внимание положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 4.5 договора расчеты между сторонами производятся путем прекращения встречных однородных требований сторон, которые оформляются соответствующим соглашением.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания каждого квартала текущего календарного года МБР направляет партнеру акт об оказанных услугах и счет-фактуру, оформленный в соответствии с законодательством РФ и соглашение о зачёте встречных однородных требований.

В силу пункта 4.10 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1, в случае непредставления одной из сторон подписанного соглашения о зачете взаимных требований в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания оказания услуг сторонами, вторая сторона производит зачет взаимных требований по договору в одностороннем порядке на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, применительно к возражениям ответчика судами не проанализированы условия договора с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и не дана оценка его положениям, определяющим периодичность оказания услуг (предусмотрено ли исполнение обязательств по частям), сроки оплаты оказанных услуг, распределению обязанностей сторон, возложенных на каждого из сторон, не исследовали наличие доказательств направления истцом соглашения о зачете за спорный период.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения заявления ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности. 

С учетом изложенного, выводы судов о применении положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях определения начала течения срока исковой давности, являются необоснованными.

Вместе с тем, согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Таким образом, для определения того, имел ли место перерыв течения срока исковой давности по заявленным требованиям, судам, учитывая, что обязательства возникли из договора возмездного оказания услуг и в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало определить начало течения срока исковой давности, исходя из условий обязательства, в частности, срока и порядка его исполнения, а также наличие оснований прерывания течения срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции применил положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что заключение соглашений о зачете встречных однородных требований, возникших после спорного неоплаченного периода, и вплоть до окончания действия договора прерывает течение срока исковой давности, так как свидетельствует о признании ответчиком долга за спорный период.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в случае исполнения обязательства по частям срок исковой давности исчисляется для каждого отдельного платежа (части) и совершение действия, свидетельствующего о признании одной части долга (периодического платежа) не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим его частям.

Делая выводы о применении положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не дали оценку доводам ответчика о том, что по условиям договора предусмотрено исполнение обязательств по частям путем ежеквартального подписания соглашений о зачете встречных однородных требований, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждой из ежеквартальных частей путем подписания соглашений о зачете.

Кроме того, делая вывод о прерывании срока исковой давности, суд первой инстанции исходя из того, что истцом в материалы дела представлены соглашения о прекращении обязательств зачетом в рамках договора, в том числе 03 декабря 2020 года, 30 сентября 2020 года, 31 марта 2020 года, 30 июня 2020 года, 31 декабря 2019 года, 03 декабря 2019 года, 30 сентября 2019 года, 30 июня 2019 года, 11 апреля 2019 года.

Однако указанные соглашения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права и не выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировать условия договора применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим периодичность оказания услуг (предусмотрено ли исполнение обязательств по частям), сроки оплаты оказанных услуг, после чего рассмотреть заявление о применении срока исковой давности, учесть доводы лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А40-18228/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                                         Ж.П. Борсова