ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108/2021

25 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд3

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Киви биз» - представитель ФИО2 (по доверенности от 10.04.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17280/2023)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Киви биз» ФИО3 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-108/2021/сд3 (судья  Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 Юрьевичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Киви биз»

ответчик: ИП ФИО4

 

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

определением арбитражного суда от 18.01.2021 заявление АО «Банк ПСКБ» принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 22.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) в отношении ООО «Киви биз» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО5.

 

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 06.10.2021 (резолютивная часть объявлена 01.10.2021) ООО «Киви биз» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. 

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №194 от 23.10.2021. 

В арбитражный суд 11.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель) к ИП ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о признании сделки недействительной, в котором заявитель просила признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Киви Биз» в адрес ИП ФИО4 в период с 06.02.2020 по 03.11.2020 на общую сумму 450 000 рублей, а также применить последствия недействительности сделок – взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «Киви Биз» 450 000 рублей. 

 Определением от 19.04.2023 (резолютивная часть объявлена 14.04.2023) арбитражный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Киви Биз» отказал.

Конкурсный управляющий с определением суда от 19.04.2023 года не согласился, считает его незаконным и необоснованным, принятым при существенном нарушении норм материального права, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, полагает, что суд первой инстанции, отказывая в признании недействительной сделки по перечислению ответчику спорных денежных сумм, не учел доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении должника и ответчика, заключающиеся в наличии у должника в один и тот же временной период двух аналогичных договоров об оказании правовой помощи, также судом не дана оценка доводам об отсутствии у ответчика, как индивидуального предпринимателя, возможности осуществления деятельности в области права на дату заключения договора с должником, так как ОКВЭД 69.10 «Деятельность в области права» зарегистрирован только 30.04.2019, т.е. после заключения договора, представленные в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг не содержат информацию о видах оказанных услуг и их объемах, документы, подтверждающие факт оказания правовых услуг в суд не представлены. Апеллянт полагает, что сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с п.1 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2023 представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО «Киви Биз» в адрес ИП ФИО4 в период с 06.02.2020 по 03.11.2020 на общую сумму 450 000 рублей удовлетворить, а также применить последствия недействительности сделок – взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «Киви Биз» 450 000 рублей. 

  Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу в суд не представил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на основании анализа банковских выписок конкурсный управляющий выявил перечисление должником в пользу ответчика в период с 06.02.2020 по 03.11.2020 денежных средств на общую сумму 450 000 руб. 

Полагая, что данные платежи являются недействительными сделками, совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил их в арбитражном суде на основании пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания оспариваемых платежей недействительными в соответствии с п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, так как ответчиком в опровержение позиции конкурсного управляющего представлены в материалы дела копия договора на оказание юридических услуг №Ю 01-10/18 от 01.10.2018, копии актов на оказанные услуги, книга учета доходов и расходов ответчика за 2020 год, т.е., материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между должником и лицом, в адрес которого осуществлены платежи, доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке конкурсным управляющим не представлено, равно как не доказан факт совершения оспариваемых платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

 Оснований для признания оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ суд первой инстанции также не усмотрел, ссылаясь на отсутствие доказательств недобросовестности ответчика.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего. 

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

 В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

  Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

 В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление Пленума №63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

  Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона " О несостоятельности ( банкротстве )"» (далее -постановление №63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве , среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона ) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве , в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены 06.02.2020 – перечислено ответчику 50 000,00 руб. и 03.11.2020 – перечислено 400 000,00 руб., а дело о банкротстве должника возбуждено судом 18.01.2021, то спорные перечисления могут быть оспорены по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы обособленного спора ответчиком представлен договор о возмездном оказании юридических услуг №Ю 01-10/18 от 01.10.2018, который был заключен между ООО «Киви биз» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) (л.д.15-18, далее - Договор). 

Согласно п.1.1 Договора исполнитель обязался оказывать юридическую и консультационную помощь по юридическому сопровождению деятельности заказчика, а заказчик - принять и оплатить данную работу на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора исполнитель осуществляет юридическое и консультационное обслуживание заказчика, включая представление его интересов в судах, подготовку документации, участие в переговорах, участие в досудебном урегулировании.

Пунктом 2.1.8 Договора предусмотрена обязанность исполнителя сообщать заказчику сведения о ходе исполнения поручения и заданий ежемесячно.

Согласно п. 3.1 Договора исполнитель предоставляет заказчику Акты об оказанных услугах на основании фактически оказанных услуг. 

Стоимость услуг по договору в размере 50 000,00 руб. в месяц определена п. 4.1 Договора. Оплата услуг осуществляется ежемесячно и производится после подписания акта выполненных услуг на основании выставленного исполнителем счета (п.4.2 Договора).

Обязательства считаются выполненными исполнителем в день предоставления им отчета о проделанной работе (Приложение №1 к настоящему договору) и подписанием заказчиком данного отчета (п.7.1 Договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору ответчик представил акты за период с января по сентябрь 2020 года (л.д.19-27), Книгу учета доходов и расходов налогоплательщика ФИО4 за 2020 год (л.д. 28-35), Анализ финансового состояния ООО «Киви биз» для целей определения вероятности наступления признаков неплатежеспособности и возникновения негативных последствий для контролирующих лиц (л.д. 36-100), документ, поименованный как письменная консультация №3 от 21.09.2020 (л.д.101-103).

  Анализируя представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что акты выполненных работ, при отсутствии в данном случае документальных доказательств фактического выполнения услуг по оказанию юридической (консультационной) помощи заказчику, сами по себе не подтверждают факт оказания услуг. Все акты абсолютно идентичны по содержанию, количество услуг равно 1, единица измерения услуг - штука, ни один счет, предусмотренный п.4.2 Договора, в суд не представлен, также не представлены отчеты исполнителя о проделанной работе (Приложение №1 к настоящему договору), подписанные заказчиком (п.7.1 Договора).

  Ссылка ответчика на участие в судебном процессе по делу А56-60293/2019 опровергается общедоступной информацией картотеки арбитражных дел, согласно которой ни в одном из судебных заседаний по данному делу ответчик участия не принимал, оформленные на его имя доверенности на представление интересов должника в судах в дело не представил, доказательств оформления исковых заявлений, обращения с исками в суд, оплаты государственных пошлин от имени должника, подготовки отзывов на иск и т.д. в материалах обособленного спора не имеется, таким образом, доказательства представления интересов должника в судах ответчиком не представлены.

  Книга учета доходов и расходов налогоплательщика ФИО4 за 2020 год (л.д. 28-35), не может служить доказательством реальности оказания юридических услуг должнику, поскольку является лишь подтверждением факта перечисления должником денежных средств ответчику.

Из представленного ответчиком Анализа финансового состояния ООО «Киви биз» для целей определения вероятности наступления признаков неплатежеспособности и возникновения негативных последствий для контролирующих лиц, усматривается, что он проводился в целях предоставления ответа исполнительному органу ООО «Киви Биз» о наличии или отсутствии признаков наступления неплатежеспособности, предоставления исполнительному органу должника информации о возникновении вероятных негативных последствий для контролирующих должника лиц и рекомендаций для улучшения финансового состояния. 

Согласно позиции ответчика Анализ финансового состояния ООО «Киви биз» был выполнен в рамках договора от 01.10.2018 №Ю 01-10/18, соответственно, заказчиком данной услуги являлся исполнительный орган должника. Вместе с тем, в содержащихся в данном документе выводах по разным разделам, в частности при определении коэффициентов текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств активами, финансовой независимости, обеспеченности собственными оборотными средствами, нормы чистой прибыли и т.д., исполнителем указано, что расчеты являются чисто математическими в виду уклонения руководителя должника от передачи необходимых документов и информации (л.д. 49, 50, 52,53, 56), анализ активов и пассивов должника проведен основываясь на математических расчетах, в связи с непредставлением руководителем должника необходимой для анализа информации. 

  Из изложенного следует, что исполнительный орган должника, поручив ответчику выполнение анализа финансового состояния с целью определения вероятности наступления признаков неплатежеспособности и возникновения для контролирующих должника лиц негативных последствий, необходимые для этого документы ему не передал. В такой ситуации целесообразность выполнения анализа финансового состояния отсутствовала, кроме того, представленный в дело анализ финансового состояния не содержит ссылки на договор от 01.10.2018 №Ю 01-10/18, также отсутствуют доказательства принятия указанного документа, ознакомления с ним руководителя должника.

Письменная консультация №3 от 21.09.2020 (л.д.101-103) также составлена в отсутствие необходимой информации и документов, не содержит ссылки на договор от 01.10.2018 №Ю 01-10/18, доказательства передачи данного документа заказчику в материалах дела отсутствуют.

  Экономическая целесообразность оказания услуги исполнительному органу должника по проведению анализа финансового состояния должника и письменной консультации по основным моментам подготовки юридического лица к процедуре банкротства, при уклонении руководителя должника от предоставления необходимых для анализа и консультации документов и сведений, отсутствует. 

 Представленные в материалы обособленного спора документы, проанализированные апелляционным судом, не могут служить надлежащими доказательствами оказания ответчиком юридических услуг в отсутствие иных документов, подтверждающих их реальность и экономическую целесообразность.

Апелляционный суд также соглашается с доводом апеллянта о том, что на дату заключения договора об оказании юридических и консультационных услуг (01.10.2018) ОКВЭД ответчика не было зарегистрировано наименование вида деятельности в области права, данная запись внесена 30.04.2019 (л.д.105), т.е. спустя полгода, какие либо доказательства оказания услуг по договору в 2018-2019 годах ответчиком в материалы обособленного спора не представлены.

 Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу, что факт реального исполнения сторонами договора от 01.10.2018 №Ю 01-10/18 надлежащими доказательствами не подтвержден, в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ ответчиком доказательств фактического исполнения договора не представлено, представленные в суд документы не подтверждают реальность указанной сделки, совершение которой было бы направлено на достижение реальных правовых последствий, апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что имеются основания для признания спорных перечислений недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что имеются основания для признания спорных перечислений недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом, доказательства, которые могли бы подтвердить реальность исполнения договора об оказании юридических услуг, встречное равноценное предоставление по суммам полученной от ООО «Киви Биз» оплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически перечисление денежных средств ответчику было произведено без встречного представления обязательств, что ответчику не могло быть неизвестно, поскольку представленные им документы реальность оказания услуг не подтверждают.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная сделка причинила имущественный вред правам кредиторов должника, поскольку носила безвозмездный характер, ООО «Киви Биз», перечисляя денежные средства, не получило взамен услуги, предусмотренные договором, в связи с чем, фактически произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что кредиторам не был нанесен ущерб, судебной коллегией отклоняется, как не подтверждающийся материалами и обстоятельствами дела.

О наличии умысла обеих сторон сделки на совершение сделки, которая не направлена на реальное исполнение обязательств, свидетельствует как факт отсутствия реального выполнения услуг, так и последующие согласованные действия должника и ответчика по оформлению результатов приемки таких работ, а также оплата должником отсутствующего встречного предоставления.Наличие неустранимых сомнений в реальном смысле правоотношений сторон при нераскрытых разумных экономических мотивах выбора подобной модели поведения в гражданском обороте не может быть истолковано в пользу ответчика, а наличие встречного предоставления со стороны должника (перечисления денежных средств) при отсутствии намерения сторон на исполнение реальной деловой цели, имеющее решающее значение для содержания договоров, не лишает оспариваемую сделку мнимого характера.

 При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе наличие или отсутствие аффилированости между сторонами сделки не является существенным условием для признания сделки недействительной.

 При недоказанности аффилированности на ответчика не распространяются презумпции осведомленности, предусмотренные диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Между тем, в данном случае, с учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд исходит из того, что перечисление денежных средств без каких-либо законных оснований в отсутствие реального исполнения услуг, свидетельствует об осведомленности ответчика о противоправной цели сделки, в том числе, опосредованном причинении вреда имущественной сфере должника и его кредиторам.

  Апелляционный суд также соглашается с доводами апеллянта, что об осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в частности перед АО «ПСКБ» и признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества свидетельствует представленный им анализ финансового состояния должника от 20.08.2020, содержащий вывод о невозможности восстановления платежеспособности предприятия.

 С учетом изложенного, оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что перечислением денежных средств ответчику опосредованно причинен имущественный вред правам кредиторов ООО «Киви Биз» в связи с необоснованным и неправомерным удержанием имущества должника в общем размере 450 000,00 руб.

  Таким образом, апелляционным судом установлена совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной заинтересованными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения имущественным правам кредиторов, судом установлено, что в результате оспариваемой сделки было выведено имущество, принадлежащее должнику, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, задолженность перед которыми существовала на дату совершения оспариваемых платежей.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок , предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку , при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

  Как разъяснено в пункте 1 постановления от 23.06.2015 №25, положения Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

 Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

  В пунктах 7, 8 постановления от 23.06.2015 №25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). К сделке , совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. 

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

 Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок , предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок , хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

 Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ). 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

 Мнимая сделка , то есть сделка , совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления от 23.06.2015 №25).

 В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, указано следующее. 

 При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.  

 В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

 Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям , предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

 В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

 Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

 Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

 Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств встречного предоставления по оспариваемым платежам, соответственно заключение указанной фиктивной сделки позволило создать видимость легитимности вывода денежных средств должника.

Сделка совершена при злоупотреблении правом, в ущерб независимым кредиторам, с заведомо противоправным интересом на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, и направлена на достижение такой цели, как вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника в преддверии процедуры банкротства.

  Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

 Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными в соответствии с пунктами 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве поскольку они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

  Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 Также последствия признания сделки недействительной регулируются ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п. 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. С индивидуального предпринимателя ФИО4 надлежит взыскать в конкурсную массу должника 450 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

 Судебные расходы по рассмотрению заявления и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ИП ФИО4

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу №А56-108/2021/сд3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Киви биз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в период с 06.02.2020 по 03.11.2020 на общую сумму 450 000,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киви биз» 450 000,00 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киви биз»              9 000,00 руб. в возмещение расходов за подачу заявления и по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова