АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-4495/2021 

24.05.2022

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 17.05.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 24.05.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТИНЕНТ» (664081, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИРКУТСКОМУ ТОРГОВОМУ ДОМУ «БЕЛШИНА» (664035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 343 500 рублей,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2021, паспорт. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТИНЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИРКУТСКОГО ТОРГОВОГО ДОМА «БЕЛШИНА» задолженности за услуги по хранению в размере          333 000 рублей на основании актов; пени в размере 10 500 рублей.

Данные требования выделены определением от 15.03.2021 по делу №А19-20609/2019 из встречного искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТИНЕНТ», принятого к рассмотрению  с  иском ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИРКУТСКОГО ТОРГОВОГО ДОМА «БЕЛШИНА».

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Ответчик в судебном заседании иск оспаривал, пояснил, что истец неоднократно не исполняет судебное определение. 

В судебном заседании объявлялся перерыв на 17.05.2022 на 15.30, после перерыва в материалы дела от истца поступило иное заявление с пояснениями, ходатайство о повторном объявлении перерыва в судебном заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Ответчик пояснил, что истец не представил уточнения суммы требований, неоднократно не исполняет определение суда; возражал против удовлетворения исковых требований, просил в  иске отказать в полном объеме, возражал против  объявления перерыва.

В связи с отсутствием технической возможности  суд отказывает в объявлении перерыва. Пояснения истца приобщены к материалам дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Согласно актам № 17 от 31.03.2019, № 11 от 28.02.2019, № 5 от 31.01.2019, № 18 от 31.03.2019, № 12 от 28.02.2019, № 19 от 31.03.2019, № 13 от 28.02.2019, № 7 от 31.01.2019, № 73 от 30.11.2017, № 82 от 29.12.2017, № 10 от 28.02.2019, № 4 от 31.01.2019, № 16 от 31.03.2019, № 3 от 31.01.2019, № 9 от 28.02.2019, № 15 от 31.03.2019 истец оказал ответчику услуги по хранению на общую сумму 333 000 руб.

Из пояснений истца следует, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не надлежаще, в полном объеме задолженность не оплатил, согласно расчету истца, за ответчиком числится долг в сумме 333 000 руб.  

Истец направил ответчику претензию от 09.01.2020 с требованием об оплате задолженности, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что  указанная претензия направлена ответчику спустя  четыре месяца после обращения последнего с иском к ООО «Континент» о взыскании задолженности за поставленный товар ( дело А19-20609/2019) в сумме 24 633 941, 50 руб. основного долга по договору № 100/13 от 10.09.2013, 5 746 698, 02 руб. пени за нарушение сроков оплаты основного долга по договору № 100/13 от 10.09.2019 за период с 10.01.2019 по 30.08.2019, 1 834 295 руб. основного долга по договору № 3/19 от 09.01.2019, 530 864, 93 руб. пени за нарушение сроков оплаты основного долга по договору № 3/19 от 09.01.2019 за период с 02.04.2019 по 30.08.2019, который определением от 21.08.2019   принят к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 889 ГК РФ установлена обязанность хранителя хранить вещь в течение обусловленного договором срока.

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что между ООО «Иркутский Торговый Дом «Белшина» (поклажедатель) и ООО «Континент» (хранитель)  в лице генерального директора ФИО3 заключены 5 договоров ответственного хранения:

1. №169/13 от 01.10.2013 года  по адресу: Иркутская область, г.Братск,  промышленная зона БЛПК, пл-ка 1127030101;

2. № 141/13 от 01.11.2013 года по адресу:  

<

...>, литер А;

3. № 44/14 от 24.03.2014 года по адресу: 

<

...>;

4. № 187/14 от 01.12.2014 года по адресу: р. Бурятия, 

<

...>; 

5. № 188/13 от 23.12.2014 года по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям договоров хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать, хранить и проводить погрузо-разгрузочные работы переданный ему поклажедателем товар железнодорожным, автомобильными иным транспортом и возвращать товар в сохранности по первому требованию поклажедателя или передать товар третьему лицу в порядке предусмотренном договором (п. 1.1. договора).   

Согласно п. 2.1 договоров хранитель обязан  обеспечить надлежащую сохранность товара, переданного на хранение., предоставлять ежемесячный отчет по движению товара на складе хранения не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, возвратить товар который был передан на хранение в том состоянии, в котором он был принят на хранение.

Ответчиком предоставлено  платежное поручение № 71 от 24.01.2018 на сумму 50000 рублей, что доказывает оплату вознаграждения по Акту  № 82 от 29.12.2017 на сумму  50 000 рублей. Акт № 10 от 28.02.2019 на сумму 50 000 рублей за хранение за февраль 2019 дублирует. Акт № 16 от 31.03.2019 на сумму 50 000 рублей за хранение за февраль 2019 в г.Бодайбо. Таким образом, сумма требования составляет 233 000,00 рублей.

Истец в судебном заседании 06.04.2022 подтвердил, что задолженность за декабрь 2017 ответчиком погашена, однако исковые требования не уточнил.

Ответчик пояснил, что отказывается оплачивать вознаграждение в связи с немотивированным отказом истца  вернуть товарно-материальные ценности, переданные на хранение.  

Доказательством ненадлежащего хранения является указание в сличительной описи итоговой инвентаризации в марте – апреле 2019 года, которые истец отказался подписывать, а также подтверждением истцом наличие этого товара на складе.

Сальдо наличия товара на складах ответственного хранения на конец 3-го квартала 2018 года по длящимся договорам хранения, а именно инвентаризационные описи на конец сентября 2018 года по всем 5 складам ОТХ. Сальдо на конец сентября подтверждено хранителем на основании пункта 2.1. договоров ответственного хранения, где хранитель обязан по требованию поклажедателя предоставлять отчет об имеющемся на складе товаре. Инвентаризационные описи содержат все необходимые реквизиты хранителя: подпись Генерального директора Марковича А.С, печать ООО «Континент». На конец сентября 2018 года стороны подтверждают наличие товаров поклжедателя на складах ответственного хранения ООО «Континент»:

Братск - 3 774 единицы товара на сумму 17 509 127,27 рублей. 

Усть - Кут - 2 111 единицы товара на общую сумму 12 528 353, 43 рублей. 

Иркутск - 1 846 единиц товара на общую сумму 3 856 364,24 рублей. 

Улан-Удэ - 4 586 единиц товара на общую сумму 16 258 263,54 рублей. 

Бодайбо - 84 единиц товара на общую сумму 5 604 620,83 рублей.

Всего: 12 401 единица на общую сумму 55 756 729,31 рублей.

В феврале 2019 года были подписаны акты оказанных услуг по договорам хранения, представленные истцом в качестве обоснования исковых требований. В момент подписания актов, на которые ссылается истец, ответчик ещё не знал об ущербе/недостаче/присвоении товара при окончании действия договоров и возврате товара с ответственного хранения. 

Сам по себе акт возмездного оказания услуг по договорам хранения не подтверждает надлежащий возврат товара с хранения обратно поклажедателю и не прекращает договор ответственного хранения.

Договоры хранения были окончены в марте-апреле 2019 года по основанию, за которое ответственен хранитель (ненадлежащая сохранность товара, невозврат товара с хранения) в марте - апреле 2019 года.

12.03.2019 письмом № 172 поклажедатель уведомил о проведении инвентаризации с последующим вывозом товара со склада 13-14 марта2019 года ОТХ в г. Улан-Удэ с предоставлением доступа и указании на обязательство хранителя при возврате товара поклажедателю.

14.03.2019 года была проведена инвентаризация комиссией по определению фактического наличия товара на указанном складе с целью его возврата с хранения.

На складе присутствовало два сотрудника ООО «Континент», предоставившие склад для вывоза товара. На момент проведения инвентаризации в складе ОТХ было обнаружено только 580 единиц товара, о чём была составлена инвентаризационная опись № 21 от 14.03.2019 года и сличительная ведомость № 21 от 14.03.2019 года. Товар в количестве 580 единиц был вывезен со склада поклажедателем. Сотрудники ООО «Континент» от подписания в инвентаризационной описи, сличительной ведомости и Актов MX - 3 отказались, сославшись на запрет от руководство ООО «Континент», о чем были составлены акты № 3, № 4 и Протокол заседания комиссии от 14.03.2019 года.

Получив отказ от ООО «Континент» в подписании актов передачи - возврата ТМЦ со склада ТМЦ, руководством собственника товара было решено закрыть остальные склады ответственного хранения ООО «Континент», где ООО «Континент» также препятствовал возвращению ТМЦ поклажедателю и отказывался подписывать документы учёта и возврата товара.

В результате закрытия складов ОТХ ООО «Континенет», было обнаружено и вывезено со складов:

Братск - 137 единицы товара на сумму 882 184, 84 руб., что подтверждается инвентаризационной описью № 23 от 16.04.2019, протоколом рабочей комиссии от 16.04.2019, актом № 5, № 6 от 16.04.2019 года.

Усть-Кут - не было обнаружено ТМЦ поклажедателя, что подтверждается инвентаризационной описью № 28 от 19.04.2019 года, протоколом рабочей комиссии от 19.04.2019 года, так как на складе отсутствовали представители ООО «Континент». - 0 единицы товара на общую сумму 0 рублей.

Иркутск -108 единиц товара на сумму 177 418, 61 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью № 24 от 01.04.2019 года, актом № 1 от 01.04.2019 года, актом № 2 от 01.04.2019 года.

Улан-Удэ - 580 единиц товара на общую сумму 2 674 292, 80 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью № 21 от 14.03.2019 года, актами № 3, № 4 от 14.03.2019 года об отказе в подписании описи и ведомости, отказ от дачи объяснения сотрудника ООО «Континент», была составлена объяснительная ФИО4 о том, что акты МХ-3 (возврат товара с хранения поклажедателю) сотрудники ООО «Континент» подписать отказались.

Бодайбо - 3 единиц товара на общую сумму 211 780,05 рублей, подтверждается протоколом комиссии от 03.04.2019 года о том, что склад хранения ООО «Континент» по адресу: 

<

...> не установлен, по данному адресу расположено нерабочее здание с прилегающей огороженной территорией. На здании вывешен плакат с объявлением о продаже. Со слов Генерального директора ООО «Континент» (по мобильному телефону), полномочия по хранению были переданы партнёру: ООО «Сибирская торговая компания», при этом, поклажедатель об этом не был уведомлен. На территории ООО «Сибирская торговая компания» по адресу Артёма ФИО5, 9А были обнаружены 3 шины, подтверждено актом от 03.04.2019, с фото, и актами № 1 и № 2 от 09.04.2019 года.

Таким образом, на момент вывоза товара со складов ответственного хранения ООО «Континент» количество товара составляло: - 828 единиц товара на общую сумму 3 945 676, 30 рублей. 

Претензиями № 325 от 19.04.2019, № 342 от 24.04.2019, № 343 от 24.04.2019, № 344 от 24.04.2019 поклажедатель просил вернуть товар или возместить ущерб, но ответа от хранителя не последовало.

В связи с чем ответчик полагает, что на отказ в возврате товара хранителем, презюмируется что у него этого товара нет и договор досрочно прекращен по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель.

Истец, оспаривая доводы ответчика, указал, что факт оказания услуг по хранению товара подтверждается подписанными сторонами актами. 

Суд отклоняет довод истца, что подписанные ответчиком акты являются основанием для оплаты услуг, поскольку ответчиком после подписания актов были направлены претензии об оплате выявленной на складе недостачи.  

Таки образом, суд приходит к выводу о документальной подтвержденности ответчиком доводов о наличии недостачи товара.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи товара ответчику в полном объеме.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 896 ГК РФ, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Таким образом, поклажедатель вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения за хранение утраченных хранителем вещей либо не выплачивать такое вознаграждение, если оно еще не получено хранителем.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что факт надлежащего оказания истцом услуг не подтвержден материалами дела, доказательств возврата товара в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает. 

Всем  существенным  доводам,  пояснениям  и  возражениям  сторон  судом  дана соответствующая  оценка,  что  нашло  отражение  в  данном  решении;  иные  доводы  и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по необоснованному иску относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТИНЕНТ» в доход федерального бюджета  9 870 руб.  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская