ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-10093/2017

20АП-2202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Телеком» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018 по делу № А54-10093/2017 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Телеком» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 16.11.2017 в размере 479 107 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 16.11.2017 в размере 14 994 руб. 25 коп., с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Телеком» (далее – «Мега-Телеком») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 16.11.2017 в размере 479 107 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 16.11.2017 в размере 14 994 руб. 25 коп., с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 174.03.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта уклонения ответчика от внесения платы за фактически оказанные истцом в период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года услуги по предоставлению в пользование места в телефонной канализации в размере                                    479 107 руб. и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель ссылается на то, что задержка процесса демонтажа кабеля обусловлена тяжелым финансовым положением ответчика. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не извлекал прибыли от нахождения кабеля в канализационной сети, поскольку не оказывал в спорный период услуги связи по этому кабелю. 

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Центральная телекоммуникационная компания» (после реорганизации – ОАО «Ростелеком», после переименования и далее по тексту – ПАО «Ростелеком») и обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Телеком» (далее по тексту – ООО «Мега-Телеком») был заключен договор № 08/0795 об оказании услуг телефонной связи от 13.11.2006 по условиям которого ПАО «Ростелеком» оказывало ООО «Мега-Телеком» услуги по предоставлению в пользование места в кабельной канализации (без технического обслуживания кабеля), а ООО «Мега-Телеком» обязался вносить плату за оказанные услуги.

На основании данного договора ООО «Мега-Телеком» разместил в кабельной канализации ПАО «Ростелеком» следующие кабели связи: 

<

...> (Точка 1) - 

<

...> (протяженность 1160 м.); 

<

...> (Точка 1) - 

<

...> (протяженность 246 м.); 

<

...> (Точка 1) - 

<

...> (протяженность 12976 м.); 

<

...> с отводами до ул. ФИО2, д. 18/2 и ул. ФИО2 д. 70/10 (Точка 1) - 

<

...> (протяженность 3935 м.); 

<

...> (Точка 1) - 

<

...> (здание ФЗАО «Тазэнергопромбанк») и далее до ул. Соборная, д. 50, корп. 1 (протяженность 265 м.) (далее – кабели связи).

В связи с существенным нарушением ООО «Мега-Телеком» своих обязательств по вышеуказанному договору решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2015 по делу № А54-4764/2014 договор №08/0795 об оказании услуг телефонной связи от 13.11.2006 был расторгнут.

Указанное решение вступило в законную силу 20.08.2015 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015).

ООО «Мега-Телеком» не демонтировало кабели связи, что послужило основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в Арбитражный суд Рязанской области с иском об обязании ООО «Мега-Телеком» осуществить демонтаж кабелей связи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанского суда Рязанской области от 24.12.2015 по делу № А54-6260/2015 на ООО «Мега-Телеком» возложена обязанность в течение 7 календарных дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать кабель связи, расположенный в кабельной канализации по адресам: 

<

...> (Точка 1) – 

<

...> (протяженность 1160 м.); 

<

...> (Точка 1) – 

<

...> (протяженность 246 м.); 

<

...> (Точка 1) – 

<

...> (протяженность 12976 м.); 

<

...> с отводами до ул. ФИО2, д. 18/2 и ул. ФИО2 д. 70/10 (Точка 1) - 

<

...> (протяженность 3935 м.); 

<

...> (Точка 1) 

<

...> (здание ФЗАО «Газэнергопромбанк») и далее до ул. Соборная д. 50, корп. 1 (протяженность 265 м.).

В целях принудительного исполнения решения по указанному делу ПАО «Ростелеком» 18.03.2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 007418629, на основании которого 01.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району возбуждено исполнительное производство № 108115/16/62034-ИП.

В спорный период (с 01.04.2017 по 16.11.2017) кабель связи был демонтирован частично, о чем составлены соответствующие акты: от 07.06.2016 (л. д. 77), от 12.08.2016 (л. д. 78); от 26.05.2017 (л. д. 79 – 80); от 31.08.2017 (л. д. 81); от 01.11.2017 (л. д. 82).

Пунктом 5 ст. 6 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» (далее по тексту – ФЗ «О связи») установлено, что операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

По смыслу указанной нормы отношения операторов связи с лицами, размещающими кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи строятся на возмездной основе.

Стоимость услуги по предоставлению места в кабельной канализации в соответствии с приказом ПАО «Ростелеком» от 14.10.2015 № 03/01/596-15 составляет 6 руб./м. ежемесячно.

Стоимость услуги по предоставлению места в кабельной канализации, оказанной ООО «Мега-Телеком» в период с 01.04.2017 по 16.11.2017 включительно составила                    479 107,15 руб.

В связи с отсутствием оплаты стоимости оказанной услуги за с 01.04.2017 по 16.11.2017 включительно ПАО «Ростелеком» обратился в ООО «Мега-Телеком» с требованием оплатить стоимость услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 16.11.2017 в размере 14 994,25 руб. в срок до 20.12.2017 (претензионное письмо № 03/05//35704-17 от 17.11.2017 получено ответчиком 21.11.2017).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 16.11.2017 включительно в сумме 479 107,15 руб., одновременно начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Отсутствие между сторонами письменного договора в силу статей 307, 309 и 781 ГК РФ не освобождает лицо, фактически принявшее оказанные услуги и воспользовавшееся результатами таких услуг, от их оплаты.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В силу части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик уклонился от внесения платы за услуги по предоставлению в пользование места в телефонной канализации и тем самым сберег денежные средства в размере 479 107 руб. 15 коп. в период с 01.04.2017 по 16.11.2017, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, подлежащее в силу статьи 1102 ГК РФ возврату истцу, как лицу, оказавшему такие услуги.

Расчет исковых требований, произведен истцом на основании Приложения № 1 к Приказу № 03/01/38-15 от 04.02.2015 о внесении изменений в приказ Макрорегионального филиала «Центр» ОАО «Ростелеком» от 22.10.2013 № 03/01/526-13 2о введении в действие тарифов на виды деятельности «Предоставление места в кабельной канализации» в редакции приказа № 03/01/596/15 от 14.10.2015, судом проверен и признан арифметически верным.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на задержку демонтажа кабеля ввиду тяжелого финансового положения значения не имеет.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и довод заявителя жалобы о неоказании услуг с помощью размещенного в сети кабеля. Кроме того, общество не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 16.11.2017 в размере 14 994 руб.  25 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ. 

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Ответчик является профессиональным оператором связи, поэтому не мог не располагать информацией о том, на каких участках телефонной канализации и в каком объеме размещены его кабели связи в сооружении истца, а также о том, что размещение кабелей связи возможно только на возмездной основе (п. 5 ст. 6 ФЗ «О связи»). В этой связи ответчику было заведомо известно как о неправомерности использования сооружения в отсутствие договора с его собственником, так и о необходимости оплатить такое использование. 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 16.11.2017 в размере 14 994 руб. 25 коп. правомерно удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, определяемых, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,25 %.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Установив факт просрочки в исполнении обязательства, проверив расчет процентов, суд области обоснованно удовлетворил указанное требование.

Довод апеллянта  о том, что в рамках дела № А54-6260/2015 истец уже взыскал с ответчика денежную сумму за нахождение кабеля в его кабельной канализации в размере 650 000 руб., отклоняется, поскольку денежные средства взысканы за иной период.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                            частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018 по делу № А54-10093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина