Дело № А11-10823/2021

г. Владимир

27 июля 2022 года

Резолютивная часть оглашена 20.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-10823/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Прожект Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 131 579 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Кашалот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Империал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316861700056701, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца и третьих лиц – не явились, извещены; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.08.2019 сроком действия три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК» (далее – ООО «СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Прожект Групп» (далее – ООО «Спец Прожект Групп», ответчик) о взыскании убытков в размере 131 579 руб.

Определениями суда от 31.08.2021, от 18.02.2022, от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Кашалот» (далее – ООО транспортная компания «Кашалот»), ФИО2 (далее – ФИО2), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу (далее – ОМВД РФ по городу Лангепасу); общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Империал» (далее – ООО ПК «Империал»); индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 30.07.2019 № 14507-19, согласно условиям которого ответчик обязалось поставить истцу товар: два дверных пуле и взломостойких блока на общую сумму 111 300 руб. По условиям спорного договора ответчик обязался осуществить доставку товара только до терминала транспортной компании в г. Ковров Владимирской области, то есть фактически в месте нахождения поставщика. Стоимость указанной доставки дополнительно к цене товара составила 1 000 руб. В соответствии с положениями п. 5.1. договора приемка товара осуществляется на складе поставщика, то есть ООО «СпецПрожектГрупп». Претензии по качеству, тем более явного характера, к которым относятся все дефекты поставленного товара, указанные истцом в исковом заявлении, согласно п. 5.2. договора поставки осуществляются в течение двух дней с момента приемки товара. В указанные сроки никаких претензий истец ответчику относительно качества поставленного товара не предъявлял. Спецификация к договору поставки не предполагала, что дверные петли в дверях должны быть скрытые. Данное техническое требование при согласовании и подписании договора поставки и спецификации к нему не оговаривалось. Впоследствии в сентябре 2019 года истец обратился к ответчику с просьбой на договорной основе переделать петли обеих дверей за дополнительную плату. В связи с указанным обстоятельством, данные работы были оценены и ответчиком истцу был выставлен счет от 01.10.2019 № 407 на сумму 50 000 руб. (из них 49 000 руб. – работы по переделке дверей и 1 000 руб. – доставка товара до терминала транспортной компании в г. Ковров), который истцом был оплачен платежным поручением от «08.10.2019 № 521 со ссылкой на реквизиты счета. 13.09.2019 товар был отправлен истцом ответчику, дверные петли были переделаны ответчиком и товар после переработки за счет истца был направлен последнему через транспортную компанию ООО «Кашалот»; переработанный товар был сдан ответчиком перевозчику на терминале в г. Ковров 23.10.2019, о чем имеется соответствующая экспедиторская расписка. В счете от 01.10.2019 № 407 отдельно указано, что доставка переработанного товара осуществляется ответчиком только до терминала транспортной компании в г. Ковров. Дефекты сварных швов объективно истцом не подтверждены. Указанные дефекты отсутствуют и в акте осмотра дверных конструкций от 19.08.2019, а равно на фотографиях, представленных истцом в материалы дела. Как указывает ответчик, после поведения реконструктивных работ по изменению петель дверей на скрытые дверные полотна полностью перекрашивались ответчиком, что входило в стоимость работ по счету от 01.10.2019 № 407 на сумму 50 000 рублей, поскольку изменение расположения петель требовало нарушения целостности дверных полотен, а равно проведения сварных работ, после которых в любом случае требовалась повторная окраска дверей. Представленные в материалы дела истцом фотографии не могут достоверно подтвердить наличие дефектов сварных швов, а равно красочного покрытия дверных блоков, поскольку не установлено когда и кем они сделаны (в том числе, что они сделаны после реконструктивных работ в октябре 2019 года, а не до того), что на них фигурируют именно спорные дверные блоки. В связи с отсутствием вызова ответчика на осмотр повреждений красочного покрытия и дефектов сварных швов дверей, а также соответствующей претензии истца ответчику в обусловленный договором двухдневный срок, отсутствия таких требований в претензии от 11.03.2020 № 16, ответчик полагает, что наличие указанных дефектов, в том числе произошедших до приемки товара истцом, а не в ходе доставки товара истцу, либо перемещения товара от истца к конечному заказчику, истцом не доказано. Также ответчик отмечает, что в марте 2020 года ФИО2 через компанию «СДЭК» дверные доводчики были отправлены истцу, что подтверждается квитанцией о приемке груза в компании «СДЭК» и фотографиями содержимого отправленной посылки. 

ФИО2 в отзыве на исковое заявление пояснил, что 11.03.2020 от ООО «СК» в ООО «СпецПрожектГрупп» поступила претензия № 16 о замене двух дверных доводчиков. В апреле 2020 года ФИО2, через компанию «СДЭК» отправил в адрес истца указанные дверные доводчики, что подтверждается квитанцией о приемке груза и фотографиями содержимого отправленной посылки. В дальнейшем ФИО2 созвонился с представителем истца, который подтвердил факт получения отправленных дверных доводчиков. В последующем каких-либо претензий от истца в адрес ответчика не поступало. 

ООО «Кашалот» в отзыве на исковое заявление пояснило, что между ООО «Кашалот» и ООО «СК» заключен генеральный договор транспортной экспедиции в форме экспедиторской расписки от 13.09.2019 № НЖВКОВ0057157991, на следующих условиях: груз – 7 мест; маршрут – ФИО5; грузоотправитель – ООО «СК»; грузополучатель – ООО «Спец Прожект Групп»; плательщик – ООО «СК», стоимость услуг экспедитора – 15 439 руб.; стоимость груза – 115 000 руб.; масса – 860 кг. По указанной экспедиторской расписке груз выдан грузополучателю в полном объеме. 

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что в спецификации к договору поставки от 30.07.2019 № 145/07-19 не предполагается, что дверные петли в дверях должны быть скрытые, однако в спецификации данная позиция отсутствует. По данному вопросу в устной форме достигнута договоренность между сторонами. По мнению истца, довод ответчика об обращении на договорной основе с предложением исправить недостатки выполненных работ за дополнительную плату, не подтвержден материалами дела. Истец указывает, что при подписании спорного договора, каких-либо ошибок не допускалось. Также истец отмечает, что в силу нарушения сроков и поставку дверей не соответствующих условиям договора, истец оплатил штраф в размере 11 232 руб. 15 коп.

В судебном заседании 20.07.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва, стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 145/07-19 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик принимает на себя обязательства изготовить, поставить и смонтировать защитные конструкции в соответствии с приложением № 1 (спецификация на оборудование) и приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить работы по его монтажу согласно условиям договора.

Обязательства сторон содержатся в разделе 2 договора.

Из пункта 2.1.1 договора следует, что покупатель обязуется обеспечить законность получения предоставляемых материалов и информации поставщику необходимых последнему для выполнения обязательств по настоящему договору, давать указания и выдвигать требования, использование и/или исполнение/соблюдение поставщиком которых в рамках договора не повлечет нарушения законодательства РФ, Патентного закона Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», Закона Российской Федерации «Об авторских и смежных правах», в т.ч. о рекламе, иных нормативных правовых актов РФ, а также законных прав и интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2.1.3 договора покупателя обязуется осуществить приемку оборудования в месте его выгрузки до производства такелажных работ по его разгрузке и переносу и незамедлительно подписать товарную (товарно-транспортную) накладную, а также УПД (универсально-передаточный документ).

В силу пункта 3.1 договора поставка продукции производится поставщиком в рамках договора по цене, согласованной сторонами в приложениях либо спецификациях. Цена и сумма заказа (включая НДС) указываются в российских рублях либо иностранной валюте и фиксируются сторонами в соответствующем приложении к настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок поставки и монтажа оборудования исчисляется с момента поступления авансового платежа поставщику (согласно п.3.3 настоящего договора) при условии подписания технического задания и указывается в спецификации на оборудование (приложение № 1).

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что адрес поставки, с предварительным уведомлением покупателя, в том числе по телефону, включая, но не ограничиваясь, уведомление путем отправки смс-сообщения или сообщения посредством использования платформ viber/whatsapp, или электронной почте, указанным в разделе 11 настоящего договора, не менее чем за 1 (один) рабочий день до даты поставки, указывается в спецификации на оборудование (приложение № 1). При этом доставка оборудования силами подрядчика производится до места выгрузки, то есть до подъезда.

В соответствии с пунктом 4.4 договора место установки оборудования указывается в спецификации на оборудование (приложение № 1).

Согласно пункту 5.1 договора приемка оборудования покупателем осуществляется в на складе поставщика в указанном в спецификации месте по количеству и условиям, соответствующим приложению к настоящему договору, включая визуальный осмотр, в день ее доставки поставщиком (если иное не предусмотрено в соответствующем приложении к договору), право собственности на оборудование переходит к покупателю, а работы по поставке и монтажу оборудования считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта выполненных работ (приложение № 3) по настоящему договору.

При выявлении претензий по качеству, покупатель составляет дефектную ведомость в течение двух дней с момента приемки оборудования, в течение 20 (двадцати) дней по скрытым дефектам (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора при обнаружении покупателем экземпляров оборудования, в которых присутствуют скрытые дефекты (производственный брак) до момента подписания покупателем товарной накладной, а также в течение 10 (десяти) дней-после приемки оборудования, покупатель вправе выставить письменную претензию с уведомлением о вручении в отношении качества таких экземпляров с указанием в т.ч. даты и номера приложения к договору, даты и номера товарной накладной, ассортимента, количества, стоимости рекламационных экземпляров, оснований рекламации.

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует в течение одного календарного года. Если стороны не выполнили свои обязательства по настоящему договору, договор пролонгируется до даты исполнения сторонами обязательств по нему. Если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год (пункт 11.1 договора).

Приложением № 1 «Спецификация на оборудование» стороны согласовали технические характеристики товара, а именно:  дверной блок стальной с глухой вставкой, наружний, двупольный класса Бр-3 по пулестойкости и III класс взломостойкости, размер по раме (1460*2230h мм). Открывание рабочее левое (900мм). Два замка цилидрового типа, ручка скоба, наличник, накладная задвижка - 2шт., утепленная, броненакладка, доводчик. Порошковая покраска RAL8017 (каштаново-коричневый) – общей стоимостью 52 150 руб. 11 коп.; дверной блок стальной с глухой вставкой, наружний, однопольный класса Бр-3 по пулестойкости и III класс взломостойкости, размер по раме (1460*2230h мм). Открывание рабочее правое (900мм). Два замка цилидрового типа, ручка скоба, наличник, накладная задвижка - 2шт., утепленная, броненакладка, доводчик. Порошковая покраска RAL8017 (каштаново-коричневый) – общей стоимостью 52 150 руб. 11 коп. Нестандартный цвет – 1000 руб.; деревянная упаковка – 6000 руб.; доставка до терминала ТК ДЛ г. Ковров – 1000 руб. Общая сумма согласно спецификации – 112 300 руб. 22 коп. Порядок оплаты – аванс 50 %  от стоимости договора – после подписания спецификации; 50 % от стоимости договора – перед отгрузкой готовой продукции. Срок изготовления и поставки оборудования: 16-18 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика. 

Во исполнение условий спорного договора, ответчик изготовил и поставил в адрес истца согласованный товар.

Как указывает истец, 19.08.2019 комиссией в составе представителей ОМВД РФ по г.Лангепасу, ООО «СК» проведен осмотр дверных конструкций, поставленных ответчиком, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно указанному акту в ходе осмотра выявлены следующие недостатки: потертости окраски дверных конструкций на поверхности дверных полотен, поверхности дверных петель; царапины на окраске  дверных конструкций на поверхности дверных полотен; сколы окраски дверных конструкций на поверхности дверных полотен; иные повреждения окраски дверных конструкций на поверхности дверных полотен и поверхности дверных петель различной степени глубины, в том числе до металлического основания дверных конструкций; повреждения поверхности металлического основания дверных конструкций в местах потертостей, царапин, сколов и иных повреждений окраски дверных конструкций.

Как указывает истец, договор поставки с ответчиком заключен с целью исполнения обязательств истца по государственному контракту от 19.12.2018                                              № 0387100017118000015-0208943-02. 

Во избежание нарушения сроков исполнения обязательств по указанному контракту, истец самостоятельно устранил недостатки выполненных ответчиком работ, в связи с чем, понес убытки, а именно: работы по зачистке сварных швов, окраске дверных контракций в количестве 2 шт.; стоимость работ составила 25 700 руб.; приобретение новых дверных доводчиков в количестве 2 шт. на сумму 7350 руб.; доставка до места осуществления работ и обратно – 12 000 руб.; доставка транспортной компанией ООО «Кашалот» от г. Лангепас до г. Ковров и обратно – 30 259 руб.; деревянная упаковка товара – 6000 руб. В целях исправления недостатков самой конструкции (в част изменения петель на скрытые) товар отправлен ответчику, что привело к дополнительным расходам в размере 50 000 руб.

В связи с поставкой некачественного товара, истец понес убытки в размере 131 579 руб., в результате чего, направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2020 № 02 с требованием оплатить понесенные убытки в указанном размере до 25.01.2020. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истцом заявлены к взысканию убытки причиненные истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки оборудования от 30.07.2019 № 145/07-19.

Оценив условия договора от 30.07.2019 № 145/07-19 суд первой инстанции приходит к выводу о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора поставки, регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 Кодекса, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Кодекса.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2                                  статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (пункт 2 статьи 518 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункты 1, 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании статьи 474 ГК РФ, устанавливающей порядок проверки качества товара, в соответствии с пунктом 1 проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 474 ГК РФ если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же на основании пункта 4 статьи 474 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пунктом 2 данной статьи).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: ненадлежащее исполнение обязательств в виде действия или бездействия; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;  наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;  наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленной ко взысканию суммы убытков истец представил платежное поручение от 08.10.2019 № 521 на сумму 50 000 руб.

При этом, указанные убытки понесены истцом в связи с необходимость выполнения дополнительных работ, которые не согласованы сторонами в условиях спорного договора.

Приложением № 1 «Спецификация на оборудование» стороны согласовали технические характеристики товара, а именно:  дверной блок стальной с глухой вставкой, наружний, двупольный класса Бр-3 по пулестойкости и III класс взломостойкости, размер по раме (1460*2230h мм). Открывание рабочее левое (900мм). Два замка цилидрового типа, ручка скоба, наличник, накладная задвижка - 2шт., утепленная, броненакладка, доводчик. Порошковая покраска RAL8017 (каштаново-коричневый) – общей стоимостью 52 150 руб. 11 коп.; дверной блок стальной с глухой вставкой, наружний, однопольный класса Бр-3 по пулестойкости и III класс взломостойкости, размер по раме (1460*2230h мм). Открывание рабочее правое (900мм). Два замка цилидрового типа, ручка скоба, наличник, накладная задвижка - 2шт., утепленная, броненакладка, доводчик. Порошковая покраска RAL8017 (каштаново-коричневый) – общей стоимостью 52 150 руб. 11 коп. Нестандартный цвет – 1000 руб.; деревянная упаковка – 6000 руб.; доставка до терминала ТК ДЛ г. Ковров – 1000 руб.

Оценив условия спорного договора и приложения к нему, суд первой инстанции приходит к выводу, что сторонами не согласована техническая характеристика дверных конструкций о скрытых петлях. Следовательно, данный объем работ является дополнительным.

Факт выполнения ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных спорным договором, подтверждается материалами дела.

Однако указанный объем работ выполнен по требованию истца, в подтверждение чего, в материалы дела представлен счет на оплату от 01.10.2019 № 407, а также платежное поручение от 08.10.2019 № 521 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 50 000 руб., понесенных в целях исправления конструкции (в части изменения петель дверных конструкция на скрытые) удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в размере 7500 руб., понесенных ООО «СК» на приобретение дверных доводчиков суд первой инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что указанные дверные доводчики в количестве 2 шт.  направлены представителем ответчика службой доставки «СДЭК», что подтверждается представленной в материалы дела квитанции о приемке груза и фотографиями содержимого отправленной посылки. Также указанное подтверждается письменными пояснениями ФИО2, согласно которым 11.03.2020 от ООО «СК» в ООО «СпецПрожектГрупп» поступила претензия № 16 о замене двух дверных доводчиков. В апреле 2020 года ФИО2, через компанию «СДЭК» отправил в адрес истца указанные дверные доводчики, что подтверждается квитанцией о приемке груза и фотографиями содержимого отправленной посылки. В дальнейшем ФИО2 посредством телефонной связи получил подтверждение от представителя истца, который подтвердил факт получения отправленных дверных доводчиков. Данные обстоятельства надлежащим образом истцом не опровергнуты, в том числе документально.

Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 7500 руб. также не подлежат удовлетворению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт возникновения дополнительных убытков на сумму 25 700 руб. Каких-либо первичных документов подтверждающих факт несения убытков на заявленную сумму, а также необходимость их несения истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт повреждения лакокрасочного покрытия конструкции дверных блоков на момент поставки спорного товара в связи с некачественной упаковкой товара. Ответчиком данный факт документально не опровергнут. 

Более того, ответчик сам подтвердил факт того, что впоследствии дверные полотна были возвращены исполнителю и выполнялись работы по их перекрашиванию полностью. При этом следует отметить, что ответчик документально не подтвердил, что повреждения красочного покрытия дверных блоков произошло по вине истца после поставки товара либо установки или последующей эксплуатации.

Истцом также понесены транспортные расходы в размере 30 259 руб., связанные с доставкой неисправного и отремонтированного оборудования транспортной компанией ООО «Кашалот», транспортные расходы по доставке товара к месту осуществления работ и обратно в размере 12 000 руб., а также расходы на деревянную упаковку в сумме                   6000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 24.09.2019 № 2103522466, от 12.11.2019 № 2104333643, от 12.11.2019 № 2104333644, от 24.09.2019  № 2103522467, платежными документами, и отзывом на иск ООО «Кашалот».

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «Спец Прожект Групп» в причинении истцу указанных выше убытков, принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств (ст. 401 ГК РФ), на основании представленных в материалы дела доказательств судом не установлены.

Учитывая то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением (поставкой оборудования ненадлежащего качества (с повреждениями на момент поставки товара) и возникшими убытками (необходимость устранения ответчиком впоследствии возникших повреждений, осуществление транспортных расходов и иных расходов, связанных с доставкой до места работ)  подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных позиций сторон, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки частично в размере 48 259 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать ввиду отсутствия надлежащих доказательств по праву и размеру.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец Прожект Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК» убытки в размере 48 259 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814 руб. 40 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение

 может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                       Е.В. Смагина