ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5345/2022

21 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 12.01.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 02.02.2023, ФИО3 по дов. от 30.08.2022;

рассмотрев 16 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО Группа компаний «Альтаир»  

на решение от 01 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО Группа компаний «Альтаир»

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альтаир» (далее - Заявитель, ООО ГК «Альтаир», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 7 по г. Москве, Инспекции, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве N 12/РО/08 от 29.09.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альтаир» в части: налога на добавленную стоимость в размере 18 103 578 руб.; налога на прибыль организаций в размере 20 411 172 руб.; доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7 699 648,71 руб.; доначисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 8 280 226,5 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 271 144 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 902 987 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года в удовлетворении заявления ООО ГК «Альтаир» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 17 октября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Группа компаний «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что ИФНС России N 7 по г. Москве в отношении Общества в период с 30.09.2019 по 18.08.2020 была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за 01.01.2016 по 31.12.2018.

В соответствии со статьей 101 НК РФ с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение N 12/РО/08 от 29.09.2021, которое вручено Обществу 29.09.2021, о привлечении ООО ГК «Альтаир» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Указанным решением Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 18 103 578 руб.; налог на прибыль организаций в размере 20 411 172 руб. (в т.ч. ФБ - 2 492 611 руб., БС -17 918 561 руб.), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 699 648,71 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 8 280 226,5 руб. (в т.ч. ФБ -10 031 427,9 руб., БС - 7 248 798,6 руб.), а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате неправильного исчисления налога на добавленную стоимость в сумме 271 144 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы в сумме 902 987 руб.; пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, выразившихся в систематическом нарушении правил ведения регистров бухгалтерского и налогового учета в сумме 15 000 руб.

Налоговый орган вменил налогоплательщику несоблюдение условий подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности Общества по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Айтисольюшнз» ИНН 

<

***>, ООО «Аргоснн» ИНН 

<

***>, ООО «Птуф» ИНН 

<

***>, ООО «Смарт» ИНН 

<

***>, ООО «Поток» ИНН 

<

***>, ООО «Глобус» ИНН 

<

***>, ООО «АРТПРО» ИНН 

<

***>, ООО «Модуль» ИНН 

<

***>, ООО «Старт» ИНН 

<

***>, ООО «Алькор Лайн» ИНН 

<

***>.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения Решением УФНС России по г. Москве от 10.01.2022 N 21-10/000396@.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе Обществу в удовлетворении заявления без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля по эпизоду по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Айтисольюшнз» установлено следующее.

Обществом в ходе проверки представлен договор с контрагентом на возмездное оказание услуг от 01.02.2016 б/н (далее - договор от 01.02.2016), в соответствии с условиями которого контрагент обязуется осуществлять транспортные услуги в рамках организации мероприятий по поручению Заявителя (т. 4 л.д. 80-81).

Из представленных Заявителем в ходе проверки первичных документов по Договору от 01.02.2016 (т. 4 л.д. 82-85) невозможно установить, какие именно транспортные услуги оказывал спорный контрагент, в отношении какого груза, маршрут перевозки, в связи с какими мероприятиями, каким образом результаты оказанных услуг использовались в деятельности Заявителя, направленной на получение прибыли и облагаемой НДС.

При этом налоговым органом было установлено, что ООО «Айтисольюшнз» 04.04.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо (т. 4 л.д. 72-79). Основной вид деятельности - «Торговля оптовая неспециализированная», бухгалтерская отчетность не представлялась, последняя налоговая отчетность декларация по налогу на прибыль организаций была представлена за 6 месяцев 2014, по НДС - за 3 квартал 2014 года, персонала в спорный период не имелось.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ руководитель и учредитель спорного контрагента ФИО4, от имени которого подписаны документы по взаимоотношениям с Обществом, показал, что ООО «Айтисольюшнз» деятельность фактически не вело, операций с ООО ГК «Альтаир» не было, о данной организации ничего не знает, документы по взаимоотношениям с Обществом не подписывал (протокол допроса от 05.08.2020, т. 5 л.д. 16-23).

Как указывает налоговый орган, ФИО4 являлся сотрудником ООО «Рязань МАЗ Сервис» (т. 5 л.д. 113-114), что подтверждает достоверность его показаний.

При этом, как подтверждает документально Инспекция, операции по расчетным счетам спорного контрагента отсутствуют, следовательно, деятельность ООО «Айтисольюшнз» в проверяемом периоде не вело, обязательные платежи в бюджет не уплачивало (т. 4 л.д. 86-87). Оплата по договорам с ООО ГК «Альтаир» не производилась. При этом в первичных документах по взаимоотношениям с контрагентом отсутствуют реквизиты расчетного счета ООО «Айтисольюшнз» (т. 4 л.д. 82-85).

Данные обстоятельства, как обоснованно указали Инспекция и суды, подтверждают фиктивный характер операций с контрагентом также достоверность показаний ФИО4 об отсутствии ведения спорным контрагент финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении довода Заявителя об участии спорного контрагента в государственных закупках судами отмечено следующее.

По данным самого Заявителя, последний тендер датируется августом 2014 года, что подтверждает довод Инспекции о прекращении деятельности указанной организации до спорного периода.

При этом, согласно документам бухгалтерского учета заявителя, сумма денежных средств в размере 27 868 699,64 руб. по взаимоотношениям с ООО «Айтисольюшнз» была списана во внереализационные доходы без учета срока исковой давности, при этом от контрагента в адрес Общества не поступало никаких требований об оплате оказанных услуг. С данной суммы полученного внереализационного дохода Обществом не были исчислены и уплачены суммы налога на прибыль организации.

Кроме того, как обоснованно указывает налоговый орган, представленные Обществом документы содержат противоречия: счет-фактура от 29.08.2016 N 799 с суммой 796 000 руб. с НДС не соответствует счету-фактуре, заявленному в декларации за 3 квартал по НДС от 29.08.2016 N 799 с суммой 831 000 руб. с НДС. При этом, первый акт со спорным контрагентом подписан только 01.01.2017.

Как правильно указано судами, проведенный налоговым органом анализ Договора от 01.02.2016 и первичных документов подтверждает доводы Инспекции о нереальности спорных услуг.

Так, в соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется осуществлять транспортные услуги в рамках организации мероприятий по поручению Заказчика. Согласно пункту 2 Договора Заказчик обязуется заблаговременно предоставить Исполнителю полную информацию для оказания данного вида услуг. Заказчик имеет право контролировать ход выполнения работ. Исполнитель обязуется осуществить перевозку груза Заказчика, выполнить погрузо-разгрузочные работы.

Согласно пункту 3 Договора расчет за оказанные услуги осуществляется на основании Договора по выставленным Исполнителем счетам, при этом Исполнитель оставляет за собой право на изменение стоимости услуг, в зависимости от изменения цен на рынке транспортных услуг. Новый тарифный план предоставляется Заказчику в уведомительном порядке.

Таким образом, исходя из условий договора и положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) у Заявителя должны иметься товарно-транспортные накладные.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем Инспекции представлен договор возмездного оказания услуг от 27.01.2016 б/н, исходя из условий которого Заказчик обязывался оказать Заявителю услуги по обеспечению авиабилетами на международные и внутренние рейсы, железнодорожными билетами на международные и внутренние направления, организовывать встречи/проводы и сопровождение класса VIP в аэропортах г. Москвы и других городах. Согласно п. 3.3 данного Договора по факту оказания услуг, Исполнитель выставляет Заказчику следующий пакет документов: акт оказанных услуг на сервисный сбор Исполнителя, счет-фактура на сервисный сбор Исполнителя, акт приема-передачи бланков строгой отчетности, счет.

Между тем, в данных договорах не указаны какие-либо контактные данные спорного контрагента: телефон, адрес электронной почты, а также номер расчетного счета. Оплата по данному договору от ООО «Айтисольюшнз» также не поступала.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что фактически все доводы Заявителя направлены на критику отдельных доводов оспариваемого решения без учета всей системы доказательств, собранных налоговым органом и представленных в материалы настоящего дела.

При этом Заявителем в материалы дела, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено как доказательств, опровергающих выводы Инспекции, так и документов, подтверждающих в соответствии со статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ правомерность произведенных им расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой заявителем части.

Оспаривая решение налогового органа, Общество также указало, что в настоящем случае имеются смягчающие обстоятельства, позволяющие снизить размер налоговых санкций, штрафа в восемь раз с 1 189 131 руб. до 148 641 руб. (в данную сумму также включен штраф по статье 120 НК РФ, который Общество не оспаривает).

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств ООО ГК «Альтаир» указывает на то, что оно относится к отраслям, пострадавшим от коронавирусной инфекции; тяжелое финансовое положение, что, по мнению Общества, подтверждается кредитными договорами; уплату Обществом доначисленных налогов; совершения правонарушения впервые; своевременную уплату Обществом налоговых платежей.

Между тем, указанные доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств отклоняются судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

По смыслу статей 112 и 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Из анализа указанных положений НК РФ следует, что снижение общей суммы штрафа должно быть обосновано, а отсутствие такового обоснования означает нарушение общеправовых принципов соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей, в том числе, функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Необходимо учитывать, что установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика. Соответственно, отсутствуют основания говорить о несоразмерности штрафных санкций последствиям совершенного деяния.

В то же время, судами учтено, что Инспекцией учтено смягчающее обстоятельство, тяжелое финансовое положение в связи с распространением коронавирусной инфекции в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, размер штрафа был снижен в два раза.

При этом, как обоснованно указывает налоговый орган, совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании пункта 2 статьи 112 Кодекса повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность.

При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Указание налогоплательщика на уплату налогов также не может быть расценено судами, как смягчающее его ответственность обстоятельство, поскольку в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а следовательно, добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Получение кредита в 2021 и 2022 годах также не может считаться смягчающим обстоятельством, поскольку коммерческая организация на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность, которая является самостоятельной, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

При этом, как обоснованно указывает налоговый орган, тяжелое финансовое положение, возникшее в результате осуществления такой деятельности, само по себе не может быть признано судом смягчающим обстоятельством.

Кроме того, при вышеуказанных обстоятельствах дела уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания с учетом того, что, как следует из материалов дела, Общество применяло в течение длительного времени схему получения необоснованной налоговой выгоды, используя безденежные формы расчета с подставными контрагентами при доказанной нереальности спорных операций, не неся фактических расходов, перекладывая незаконную налоговую экономию на бюджетную систему Российской Федерации, представляло первичные документы по взаимоотношениям с бумажными структурами с явными признаками фиктивности, в схеме использовались аффилированные с налогоплательщиком организации.

Кроме того, как указывает налоговый орган, Обществом систематически допускается просрочка обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, что не позволяет признать Общество добросовестным налогоплательщиком.

Таким образом, суды правильно согласились с налоговым органом, что размер примененных к Обществу штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика, в связи с чем не имеется правовых оснований для дополнительного снижения санкций в восемь раз.

При этом действия Инспекции по привлечению к ответственности и установлению штрафа, с учетом снижения санкций, адекватны и соразмерны правонарушению, соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В то же время дальнейшее снижение размера штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о недоказанности нарушения прав Заявителя решением ИФНС России N 7 по г. Москве N 12/РО/08 от 29.09.2021 в оспариваемой Заявителем части в контексте части 1 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО ГК «Альтаир».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А40-5345/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Ю.Л. Матюшенкова