ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1054/2025, 10АП-56/2025

Дело № А41-29569/23

07 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2; от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2024, № 77АД 8647727,

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 02.05.2024 №77АД 6932201,

финансовый управляющий должника - ФИО6,

от финансового управляющего должника - ФИО7, представитель по доверенности от 27.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2024 по делу  № А41-29569/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-29569/23 от 05.12.2023 ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 14.06.1977 г. р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 142281, 

<

...>) (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член СРО Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

18.07.2024 г. в Арбитражный суд Московской области было направлено заявление финансового управляющего о признании ничтожным договора купли-продажи от 20.08.2016, заключенного между должником и ФИО2 (далее - ответчик) и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества:

1) жилое помещение: квартира № 6, общей площадью 82,6 кв.м. (площадь с лоджией 86 кв.м.), расположенная на 1 этаже по адресу:

Московская область, Ленинский район, пос. Мещерино, микрорайон «Южные горки», квартал 7, дом 13 с кадастровым номером 50:21:0070106:2391; 

2) доли в земельном участке площадью 564 +/- 5 Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, пос. Мещерино с кадастровым номером 50:21:0070106:1580, вид разрешенного использования малоэтажное жилищное строительство, вид собственности: долевая пропорционально занимаемой площади принадлежащего помещения, размер доли 1367/10000. 

Также финансовый управляющий обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований, в котором он просил применить последствия ничтожности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: жилое помещение: квартира № 6, общей площадью 82,6 кв.м. (площадь с лоджией 86 кв.м.), расположенное на 1 этаже по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Мещерино, микрорайон «Южные горки», квартал 7, дом 13 с кадастровым номером 50:21:0070106:2391; доля в земельном участке площадью 564 +/- 5 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, пос. Мещерино с кадастровым номером 50:21:0070106:1580, вид разрешенного использования:  малоэтажное жилищное строительство, вид собственности: долевая пропорционально занимаемой площади принадлежащего помещения, размер доли: 1367/10000; земельный участок площадью 279 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, пос. Мещерино с кадастровым номером 50:21:0070106:2062. 

Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство об уточнении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением 03.12.2024 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования, признал ничтожным договор купли-продажи от 20.08.2016 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2, применил последствия ничтожности сделки и обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО4 следующее недвижимое имущество:  жилое помещение: квартира № 6, общая площадью 82,6 кв.м, (площадь с лоджией 86 кв.м.), расположенная на 1 этаже по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Мещерино, микрорайон «Южные горки», квартал 7, дом 13, с кадастровым номером 50:21:0070106:2391; доля в размере 1367/10000 в праве собственности на земельный участок, площадью 564 +/- 5 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, пос. Мещерино с кадастровым номером 50:21:0070106:1580, вид разрешенного использования: малоэтажное жилищное строительство, вид собственности: долевая пропорционально занимаемой площади принадлежащего помещения, - земельный участок, площадью 279 +/- 12 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, пос. Мещерино с кадастровым номером 50:21:0070106:2062.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.05.2014 между ООО «Вента-Гранд» (Продавец) и Должником заключен Предварительный договор № 13/4-а/ПД, в соответствии с которым стороны обязуются в срок до 30.06.2015 заключить договор купли-продажи земельного участка ориентировочной площадью 279 кв.м., прилегающего к территории, на которой расположен жилой дом блокированной застройки (таунхаус № 13), строительство которого осуществляется по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, пос. Мещерино, в котором расположена квартира № 4-а. 

Пунктом 2.2. Предварительного договора установлено, что цена земельного участка составляет 753 300,00 руб. 

Должник за счет собственных средств перечислил ООО «Вента-Гранд» денежные средства в размере 753 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 27.05.2014. 

20.05.2014 между ООО «Вента-Гранд» (Застройщик) и Должником заключен Договор участия в долевом строительстве № 13/4-а (далее – ДДУ), в соответствии с которым Застройщик обязуется построить таунхаус на земельном участке и передать Должнику объект долевого строительства (квартиру) в указанном таунхаусе со следующими характеристиками: условный номер – 13/4-а, номер секции – 4-а, количество этажей – 1/1, количество комнат – 3, проектная площадь – 101 кв.м., количество балконом/террас/крылец - -/1/1. 

Согласно п. 4.1 ДДУ цена договора составляет 6 148 415,00 руб. 

Пунктом 4.7 ДДУ установлено, что уплата цены договора производится в следующем порядке: 

- 2 200 000,00 руб. за счет собственных средств (поступили 13.05.2014 на счет №40817810811030000507 («Принято от: ФИО4»); 

- 3 948 415,00 руб. за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 на основании Кредитного договора 

<

***> от 20.05.2014 (далее – Кредитный договор). 

Кредитным договором согласованы следующие условия: сумма кредита -           3 948 415,00 руб., срок кредита - 122 месяца, размер платежа - 58 141,78 руб., процентная ставка - 12,65%. 

Должник перечислил ООО «Вента-Гранд» денежные средства в размере 6 148 415,00 руб. (2 200 000,00 руб. собственные средства + 3 948 415,00 руб. кредитные средства), что подтверждается платежным поручением № 318 от 09.06.2014.

В приобщенной к материалам дела выписке из ПАО «Банк ВТБ» по счету 40817810811030000507, принадлежащему должнику, отражены следующие операции, направленные на погашение задолженности по кредитному договору: 

- 17.06.2014 – пополнение счета на сумму 20 000,00 руб.; 

- 04.07.2014 – пополнение счета на сумму 60 000,00 руб.; 

- 03.08.2014 – пополнение счета на сумму 60 000,00 руб.; 

- 02.09.2014 – пополнение счета на сумму 60 000,00 руб.; 

- 08.10.2014 – пополнение счета на сумму 60 000,00 руб.; 

- 11.11.2014 – пополнение счета на сумму 60 000,00 руб.; 

- 05.12.2014 – пополнение счета на сумму 60 000,00 руб.; 

- 14.01.2015 – пополнение счета на сумму 60 000,00 руб.; 

- 14.02.2015 – пополнение счета на сумму 60 000,00 руб.; 

- 03.03.2015 – пополнение счета на сумму 60 000,00 руб.; 

- 06.03.2015 – пополнение счета на сумму 60 000,00 руб.; 

- 30.03.2015 – пополнение счета на сумму 500 000,00 руб. 

- 13.08.2015 – пополнение счета на сумму 1 800 000,00 руб. («Принять от: ФИО4»).

- 17.08.2015 Должником инициировано частичное досрочное погашение кредита на сумму 1 963 909,63 руб.; 

- 24.08.2015 – пополнение счета на сумму 30 000,00 руб.; 

- 02.12.2015 – пополнение счета на сумму 500 000,00 руб. («Перевод со счета *3500 на счет *0507»); 

- 19.04.2016 - пополнение счета на сумму 278 530,83 руб. («Перевод между собственными счетами и картами»); 

- 21.04.2014 – пополнение счета на сумму 4 380,00 руб. («Перевод между собственными счетами и картами»). 

Вышеуказанные перечисленные денежные средства были потрачены на погашение задолженности по Кредитному договору. 

Кроме того, были совершены операции по погашению Кредитного договора и на иных счетах: 

1) 28.06.2016 – пополнение счета № 40817810451030004332, открытом в ПАО «Банк ВТБ» и принадлежавшем должнику, на сумму 58 141,78 руб. («Принять от: ФИО8» на основании нотариальной доверенности № 1-2170 от 20.04.2016); 

2) 29.06.2016 – пополнение счета № 40817810251030004338, открытом в ПАО «Банк ВТБ» и принадлежавшем должнику, на сумму 1 281 550,00 руб. («Принять от: ФИО8» на основании нотариальной доверенности № 1-2170 от 20.04.2016). 

Указанные денежные средства также были потрачены на погашение Кредитного договора.

Дом введен в эксплуатацию 29.12.2015.

20.04.2016 подписан акт приема - передачи спорной квартиры ФИО8 от имени должника.

20.08.2016 (после возбуждения уголовного дела в отношении Должника, а также после вынесения 05.04.2016 Центральным районным судом города Хабаровска Постановления об аресте иного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4) между ФИО8, действующей от имени Должника (Продавец), и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор купли-продажи (далее – Договор купли-продажи квартиры), в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность квартиру, назначение жилое, площадь 82,6 кв.м., этаж 1, состоящую из 3-х комнат, кадастровый номер 50:21:0070106:2391, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, пос. Мещерино, мкр. «Южные горки», квартал 7, дом 13, кв. 6. 

Пунктом 1 Договора купли-продажи установлено, что «цена квартиры составляет 8 000 000,00 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что договор является недействительной притворной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом в целях уклонения должника от исполнения обязательств перед своими кредиторами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности для оспаривания сделок должника ограничен трехлетним сроком, исчисляемым от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО6 указал, что договор является недействительной притворной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом в целях уклонения должника от исполнения обязательств перед своими кредиторами.

В данном случае производство по делу о банкротстве ФИО4 было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года, оспариваемый договор заключен 20.08.2016, то есть за пределами периода подозрительности, закрепленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 ссылался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ответчик указывает, что спорная сделка носила возмездный характер, что подтверждается предварительным договором от 05.01.2016 и распиской от 05.01.2016 о получении должником денежных средств. 

В целях проверки этого довода, учитывая предполагаемый расчет исключительно в наличной форме, судом предложено представить пояснения о наличии финансовой возможности у ответчика аккумулировать столь значительный объем наличных денежных средств. 

Ответчиком в материалы дела представлены справки о доходах физического лица за 2013 – 2016 гг. 

Суд пришел к выводу, что данные доказательства не подтверждают встречное представление по спорной сделке ввиду следующего. 

Согласно сведениям из выписок ПАО «Банк ВТБ» № 40817810811030000507, № 40817810451030004332, и № 40817810251030004338, которые принадлежали должнику, кредитный договор 

<

***> от 20.05.2014, заключенный с целью приобретения квартиры, был полностью погашен за счет средств должника в период с 17.06.2014 по 29.06.2016. 

Данное обстоятельство исключает использование денежных средств ответчика, которые были предоставлены согласно расписке 05.01.2016. 

Таким образом, основная часть кредита была погашена должником лично досрочно до 2016 года, то есть до оформления спорного договора и расписки от 05.01.2016. 

Денежные средства в размере 1 339 691,78 руб., внесенные ФИО8 на счет Должника составляют менее 17% от стоимости квартиры по Договору купли-продажи от 20.08.2016. 

Согласно справкам о доходах ответчика за 2013 – 2016 гг. суммарный доход Ответчика за указанный период составил 4 410 316,36 руб. за вычетом налогов. 

Поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры оформлен между должником и ответчиком 05.01.2016 (расписка составлена о передаче 5 000 000 руб. составлена в эту же дату), то его доходы за 2016 год не учитываются. Если исключить из расчета ответчика доходы за 2016 год, то получится сумма дохода за 2013 – 2015 гг. в размере 3 511 247,47 руб. 

Доводы ответчика о том, что она проживала со своей матерью, которая полностью обеспечивала её содержание, что позволило к моменту совершения сделки иметь наличные денежные средства в размере более 4 миллионов рублей, признаются судом недостоверными, поскольку на момент заключения спорного договора ответчику было 29 лет, она длительное время работала и получала заработную плату, соответственно, у ФИО8 отсутствовала необходимость полного содержания своей дочери. 

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела сведения об открытых (закрытых) счетах за период с 2013 по 2016 гг., а также банковские выписки, которые подтверждали бы, что она не совершала какие-либо безналичные платежи в указанный период. 

Таким образом, утверждение, что у ответчика отсутствовали банковские счета (карты) и она не совершала по ним траты на протяжении нескольких лет, являются не подтвержденным допустимыми доказательствами. 

В подтверждении того факта, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. были предоставлены должнику согласно расписке от 05.01.2016 в материалы дела представлена расписка от 29.12.2015 и нотариальное заявление от 20.09.2024, из которых следует, что ФИО9 представил ответчику заем на сумму 5 000 000 руб., на срок до 01.12.2021, под 12% годовых. 

Суд относится критически к данным доказательствам, поскольку ответчиком не представлен оригинал расписки от 29.12.2015, а также документы, подтверждающие факт возврата ФИО9 5 000 000 руб. с начисленными процентами. 

Суд также соглашается с доводами финансового управляющего о том, что ответчик не смогла бы вернуть заем в размере 5 000 000 руб. и причитающиеся по нему проценты ФИО9. 

Согласно Справке о доходах физического лица за 2015 год, представленной Ответчиком, общая сумма дохода по итогам указанного период составила 1 020 923,91 руб. (1 173 475,76 – 13%), т.е. за период с 2016 по 2021 (6 лет) могла заработать ориентировочно 6 млн. руб. (так эта ситуация могла выглядеть для займодавца по состоянию на 29.12.2015). 

При этом в отсутствие досрочного возврата суммы займа, ответчик должна была бы вернуть ФИО9 денежные средства в размере        8 555 616,44 руб. Данная сумма подтверждается расчетом, предоставленным конкурсным кредитором. 

Сумма в размере 8 555 616,44 руб. по расписке от 29.12.2015 явно больше, чем сумма доходов, которая могла быть заработана ответчиком за период пользованию ею займом от ФИО9, если такой займ им действительно был предоставлен. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами выдача ФИО9 займа в размере 5 000 000 руб. ответчику для целей расчетов по спорному договору. 

Соответственно, на момент оформления расписки от 05.01.2016 у ответчика отсутствовали денежные средства в размере 5 000 000 руб. и, она не могла их передать Должнику.

Ответчиком в материалы дела не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие обратное. 

Кроме того, сделка была заключена между аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ответу Управления ЗАГС Министерства социального развития Московской области от 02.09.2024 ФИО8 (ФИО10 – по материнской линии) (далее – ФИО8) является дочерью ФИО11, который в свою очередь является отцом должника.

Также согласно ответу Управления ЗАГС Министерства социального развития Московской области от 09.08.2024 ФИО8 приходится матерью ответчику. 

Таким образом, должник и ответчик находятся являются родственниками (дядя и племянница). 

Акт приема-передачи спорной квартиры подписывался ФИО8, действовавшей от имени должника, по доверенности № 28АА 0740310 от 20.04.2016. 

Она же, ФИО8 (сестра должника), представляла интересы должника при осуществлении сделки по отчуждению должником в пользу ФИО4 3-х комнатной квартиры, общей площадью 71,9 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:48:0030101:2009. 

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела по обособленному спору о признании договора дарения от 15.06.2016 и договора купли-продажи от 02.02.2018 ничтожными сделками, в частности, копией доверенности № 28АА 0740310 от 20.04.2016. 

Родственная связь между должником и ответчиком также была подтверждена их представителями в ходе судебного заседания.

Таким образом, договор заключен между заинтересованными лицами.

При этом на момент заключения договора в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого постановлением Центрального районного суда города Хабаровска от 05 апреля 2016 года № 3/6-179/2016 был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Приговором Центрального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2019 года в рамках уголовного дела № 1-16/19 ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца, лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 марта 2021 года по делу № 33АП-718/21 с ФИО4 в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» был взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 569 782 619 рублей 12 копеек.

Именно на основании заявления ФГУП «ГВСУ № 6» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, в рассматриваемый период ФИО4 стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Об указанном обстоятельстве, как и о факте наложения ареста на имущество должника не могло быть неизвестно ФИО4, являющейся заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу отношений родства.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

В этой связи отчуждение должником своего имущества при наличии возбужденного уголовного дела и требования о возмещении причиненного ФГУП «ГВСУ № 6» ущерба свидетельствует об уклонении ФИО4 от исполнения обязательств перед третьим лицом.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Оспариваемая сделка была совершена между родственниками, следовательно, ответчик не могла не знать о наличии возбужденного в отношении ФИО4 уголовного дела и наложения в рамках его ареста на имущество должника.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемого договора было направлено на сокрытие спорного имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом.

Указанное в совокупности с фактическими обстоятельствами дела свидетельствует о мнимости оспариваемого договора и наличия у его сторон умысла на формальную смену собственника спорного имущества в целях исключения возможности обращения взыскания на это имущество в пользу кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным договора купли-продажи от 20.08.2016 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2

Ответчик и должник утверждают, что 05.01.2016 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, с задатком, уплаченным до возбуждения уголовного дела. 

В соответствии с условиями предварительного договора цена квартиры составляет 8 000 000 руб., из них 5 000 000 руб. составляет сумма задатка. 

Вместе с тем, суд оценивает предварительный договор от 05.01.2016 как недостоверное доказательство в отношении обстоятельства внесения задатка. 

Ни должник, ни ответчик не раскрыли разумную экономическую или иную цель подписывать такой предварительный договор, со значительной суммой задатка. 

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 402/09 по делу № А41-К1-13707/07 использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора. 

Таким образом, заключение предварительного договора направлено на обеспечение исполнения обязательств сторон будущей сделки. 

Данный механизм свойственен для отношений, возникающих между независимыми участниками гражданского оборота.

Следовательно, у сторон, между которыми имеются родственные связи и предполагаются фидуциарные (доверительные) отношения, отсутствует необходимость в заключении предварительного договора, поскольку их договоренности обычно выстроены на доверительной основе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд отклоняет доводы о том, что последствия применения недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070106:1580 - направлено на преодоление законной силы Решения Видновского городского суда Московской области по делу №3872/2021 от 05.10.2021, являются неверными.

Как указано в ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Говоря о разрешенном Видновским городском судом Московской области гражданском споре о признании права собственности на долю в праве собственности на спорный земельный участок, ответчик фактически ссылается на преюдициальность судебного акта, что не является верным с точки зрения установления имеющих для рассмотрения дел. 

Ни ФГУП «ГВСУ №6», ни финансовый управляющий, ни должник, в рамках вышеуказанного спора участия не принимали, требований с их стороны не заявлялось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ ст. 59 ГПК РФ относимость доказательств суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ и ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В предмет доказывания по спору о признании права собственности входят только те факты, позволяющие определить правовые основания для признания права собственности. 

Вместе с тем, факты, свидетельствующие о недобросовестности потенциального правообладателя, о которых кредиторам и финансовому управляющему стало известно после введения процедуры банкротства в отношении должника, в предмет доказывания по подобным спорам не входит. 

Установление обстоятельств недобросовестности производится в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. 

По результатам анализа доказательств суд может принять судебный акт о применении последствий недействительности сделки, опираясь на доказательства имеющиеся в материалах дела.

Срок исковой давности по признанию сделки недействительной не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

ФИО6 утвержден финансовым управляющим должника 01.06.2023 (определение Арбитражного суда Московской области о признании обоснованным заявления и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина). Следовательно, срок исковой давности истекает 01.06.2026.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2024 по делу  №А41-29569/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина            Н.В. Шальнева