﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51250/2019

Дело № А06-8329/2018

г. Казань

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

заявителя –  Голдина Н.В. (доверенность от 11.03.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019

по делу № А06-8329/2018

по заявлению компании «Nerida Limited» (Нерида Лимитед) о включении в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств в размере 29 096 636,30 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (ИНН 3017060571, ОГРН 1093017001703),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее – ООО «КГК», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Лаптеева Елена Григорьевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 19.01.2019.

Компания «Nerida Limited» (Нерида Лимитед) (далее – компания, компания «Nerida Limited», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 29 096 636,30 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2019 (с учётом определения об исправлении опечатки от 28.05.2019), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования компании «Nerida Limited» в размере 14 595 203,70 руб. процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «КГК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, прекратить производство по рассмотрению заявления компании либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2015 между компанией «Nerida Limited» и ООО «КГК» заключен Тайм-чартер (договор судна обеспечения морских сооружений месторождения им. В.Филановского/Ю. Корчагина) в отношении буксира «Арктик» (далее – Чартер, договор фрахтования судна от 20.10.2015, договор).

Согласно боксам 3, 4, 9 и 10 Чартера компания «Nerida Limited» обязалась передать буксир «Арктик» (ИМО 9658288) в аренду ООО «КГК» на срок с 01.11.2015 по 31.03.2016, а ООО «КГК» обязалось оплатить аренду судна «Арктик» в соответствии с боксом 19 Чартера.

В соответствии с боксом 19 Чартера арендная плата определяется согласно Приложению № 1 к Чартеру, являющемуся неотъемлемой частью Чартера. Согласно указанному Приложению арендная ставка составляет 16 500 долларов США в сутки. Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2016 к договору фрахтования судна от 20.10.2015 стороны продлили срок аренды буксира «Арктик» до 15.05.2016 без изменения цены аренды.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.06.2016 к договору фрахтования судна от 20.10.2015 стороны продлили срок аренды буксира «Арктик» до 14.06.2016 без изменения цены аренды.

На условиях договора фрахтования судна от 20.10.2015 судно «Арктик» было зафрахтовано ООО «КГК» в течение 45 суток в период с 01.05.2016 по 14.06.2016.

Однако ООО «КГК» не был оплачен фрахт за период фрахтования буксира, в связи с чем по договору образовалась задолженность в общей сумме 742 500 долларов США.

В ноябре 2017 года компания «Nerida Limited» обратилась в Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с иском к ООО «КГК» об уплате суммы основного долга арендной платы в размере 742 500 долларов США за пользование буксиром «Арктик» в период с 01.05.2016 по 14.06.2016 по ставке 16 500 долларов США в сутки, об уплате нестойки за просрочку арендных платежей на общую сумму 50 490 долларов США.

Решением третейского суда от 24.08.2018 по делу № 13/2017, администрируемому Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, исковые требования компании «Nerida Limited» удовлетворены частично, с ООО «КГК» в пользу компании «Nerida Limited» взыскано 742 500 долларов США в качестве суммы неоплаченного фрахта, 10 527 долларов США 22 цента в качестве процентов, во взыскании 29 962 долларов США 78 центов в качестве процентов отказано. С ООО «КГК» в пользу компании «Nerida Limited» взыскано 474 доллара США 80 центов в качестве компенсации уплаченного компанией регистрационного сбора и 22 590 долларов США 98 центов в качестве компенсации уплаченного компанией арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2019 по делу № А06-11201/2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.08.2018 по Третейскому делу № 13/2017.

Неисполнение должником обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения компания «Nerida Limited» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 29 096 636,30 руб. процентов за периоды (по счету за май за период с 04.03.2017 по 12.01.2018 и по счету за июнь за период с 23.05.2017 по 12.01.2018), а также за период с 22.03.2018 по 10.01.2019.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал во взыскании неустойки за более ранний период (до 12.01.2018) и признал обоснованным только требование в части процентов за период с 22.03.2018 по 10.01.2019 (то есть за последующий период, взысканный решением Третейского суда от 24.08.2018 по делу № 13/2017) в размере 218 295 долларов США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры банкротства (66,86 руб. за 1 доллар США), в размере 14 595 203,70 руб.

При этом суды учли, что указанным решением третейского суда от 24.08.2018 по делу № 13/2017 дополнительные соглашения № 3 и № 4 к договору, которыми продлены сроки оплаты по аренде судна (сначала на 165, а затем на 195 календарных дней после получения оригинала счёта), признаны заключенными и обязательными для сторон настоящего спора, доводы компании «Nerida Limited» о недействительности данных дополнительных соглашений отклонены. Как указал третейский суд, согласно пояснений участников процесса указанные дополнительные соглашения были заключены с целью исключить начисление неустойки за предыдущие периоды. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для требований, подтвержденных решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С учетом изложенного суды обоснованно отметили, что решение третейского суда является надлежащим и достаточным доказательством наличия задолженности, данное решение по существу не должно подвергаться сомнению судом в рамках настоящего дела.

Судебные акты обжалуются должником только в части начисленных процентов с 22.03.2018 по 10.01.2019 - дату введения процедуры наблюдения (то есть за последующий период, взысканный решением третейского суда от 24.08.2018 по делу № 13/2017).

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В данном деле в обоснование предъявленных требований о взыскании неустойки Общество ссылалось на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по оплате арендной платы в рамках одного и того же договора. Вместе с тем указанные требования, как верно указано судами, не являются тождественными, поскольку неустойка начислялась на разные периоды задолженности. По решению третейского суда неустойка начислена на период задолженности январь 2018-21.03.2018 года, а в рамках рассматриваемого дела за основу расчета неустойки взят иной период задолженности - за период с 22.03.2018 по 10.01.2019.

Следовательно, основания исков по двум делам не совпадают, что не позволяет прийти к выводу о тождестве исков.

Доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При разрешении спора третейский суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии с условиями договора фрахтования судна речь идет о процентах как мере ответственности, а не о законных процентах за правомерное пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), применительно к которым материальное право Российской Федерации возможности снижения не предусматривает. Третейский суд посчитал, что размер истребуемых истцом процентов (36,5 % годовых) является несоразмерным и его следует уменьшить.

Как видно из материалов дела, компания выразила свое волеизъявление о рассмотрении возникших споров в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, которая является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением (Третейским судом), осуществляющим свою деятельность по разрешению споров, отнесенных к ее компетенции пунктом 2 Положения о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ, являющегося приложением к Закону РФ от 07.07.1993 № 5338-I «О международном коммерческом арбитраже», согласно которому она разрешает споры, которые вытекают из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающих из торгового мореплавания, независимо от того, являются сторонами таких отношений субъекты российского и иностранного либо только российского или только иностранного права.

Статьей 230 АПК РФ и статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В резолютивной части третейского суда указано, что данное решение является окончательным.

Арбитражный суд, выдав исполнительный лист после проверки оснований, предусмотренных требованиями статьи 239 АПК РФ, счел решение Третейского суда окончательным, законным и подлежащим исполнению.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе для лиц, заключивших третейское соглашение и участвовавших в соответствующем третейском разбирательстве, равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и параграф 2 главы 30 АПК РФ, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возражения компании о том, что решение третейского суда в указанной части в настоящем деле не имеет доказательственного значения, основаны на неправильном понимании (толковании) процессуальных норм и фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов Третейского суда и несогласию с выводами судов в части определения периода просрочки и возможности применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды обоснованно отметили, что мнение представителя должника о том, что снижение процентов третейским судом при рассмотрении дела о взыскании задолженности само по себе является достаточным основанием для применения такого подхода в данном обособленном споре, является ошибочным и не основано на нормах права. 

Суды указали, что должник в суде первой инстанции, заявляя возражения относительно требования кредитора, просил отказать полностью во включении требований компании «Nerida Limited» в реестр требований кредиторов, при этом не обосновал завышенный размер неустойки, а также не просил суд первой инстанции снизить размер неустойки с представлением контррасчёта. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13). 

Однако, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции должником в отзыве на заявление о включении требования в реестр требования кредиторов заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и необходимости ее снижения (т. 1, л.д. 12).

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112 указал, что заявление о снижении неустойки может содержаться в отзыве на иск и суд обязан рассмотреть его. 

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Также статьей 159 АПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО «КГК» о снижении неустойки по существу и не дал правовой оценки всем его доводам в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ и лишил должника судебной защиты.

Судом апелляционной инстанций данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов должника, обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов за период с 22.03.2018 по 10.01.2019 в размере 218 295 долларов США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры банкротства (66,86 руб. за 1 доллар США), то есть в размере 14 595 203,70 руб., на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть в установленном порядке заявление должника о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А06-8329/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     Ф.В. Хайруллина