ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9848/2022

Дело № А41-55985/18

21 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Земляне» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;): представитель не явился, извещен; 

от ООО «КОЕЛГАМРАМОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 представитель по доверенности от 12.12.21 г.; 

  от ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312502215800041)- представитель не явился, извещен;-

от  ИП  ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308502220300051) представитель не явился, извещен;

от  -ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308502220300062) – представитель не явился, извещен;

от Администрации городского округа Коломна Московской области (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) представитель не явился, извещен;- 

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)- представитель не явился, извещен;

от -ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области – представитель не явился, извещен;

 от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: 

<

***>, , ИНН: 

<

***>)- представитель не явился, извещен;

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   ООО  «Земляне» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу № А41- 55985/18,  о взыскании судебных расходов по делу № А41-55985/18, 

по иску ООО «Земляне» к ООО «КОЕЛГАМРАМОР», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, Администрации городского округа Коломна Московской области, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Коелгамрамор» (далее - ООО «Коелгамрамор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядку ст. 49 АПК РФ о взыскании судебных расходов в размере 1 266 373 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу № А41- 55985/18,,  с ООО «Земляне» в пользу ООО «Коелгамрамор» взысканы судебные расходы в размере 900 000 рублей. В остальной части иска отказано.. 

Не согласившись с данным судебным актом,   ООО «Земляне»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

 Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

 Как усматривается из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Земляне» (далее – ООО «Земляне», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с учетом заявленных и принятых судом уточнений, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор» (далее – ООО «Коелгамрамор»), Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Администрации городского округа Коломна Московской области, с требованиями 

1. Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от 23.12.2009 площадью 8347 м2 с кадастровым номером 50:57:0100402:4 между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и гражданами ФИО5, ФИО3, ФИО4 и договор купли-продажи земельного участка от 18.11.2014 площадью 8347 м2 с кадастровым номером 50:57:0100402:4 между ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ООО «Коелгамрамор» в части территории 1236 кв.м, необходимой для использования отсека объекта недвижимого имущества - железнодорожного подъездного пути, протяженностью 256 м., инв. № 27-7877, лит. Ж - определенной следующими координатами:

:ЗУ2, S = 1236 кв. м

N п/п

Координаты

Х,м

У,м

21

391 179.69

2 274 775.60

22

391 175.43

2 274 800.71

23

391 172.62

2 274 822.98

24

391 172.08

2 274 836.42

25

391 170.69

2 274 836.38

26

391 169.98

2 274 860.88

27

391 171.36

2 274 860.96

28

391 171.18

2 274 878.72

29

391 169.77

2 274 879.60

13

391 171.71

2 274 895.73

14

391 171.54

2 274 896.30

15

391 160.58

2 274 900.81

16

391 160.22

2 274 879.75

17

391 162.51

2 274 815.32

18

391 164.48

2 274 805.55

19

391 171.04

2 274 774.40

20

391 173.78

2 274 774.77

21

391 179.69

2 274 775.60

 

2. Применить последствия недействительных сделок в виде возврата сторон в первоначальное состояние, существовавшее до заключения недействительных договоров: прекратить право собственности ООО "Коелгамрамор" на земельный участок площадью 1236 кв. м, необходимого для использования отсека объекта недвижимого имущества железнодорожного подъездного пути, протяженностью 256 м, инв. N 27-7877, лит. Ж - определенной следующими координатами:

 

:ЗУ2, S = 1236 кв. м

N п/п

Координаты

Х,м

Y,m

21

391 179.69

2 274 775.60

22

391 175.43

2 274 800.71

23

391 172.62

2 274 822.98

24

391 172.08

2 274 836.42

25

391 170.69

2 274 836.38

26

391 169.98

2 274 860.88

27

391 171.36

2 274 860.96

28

391 171.18

2 274 878.72

29

391 169.77

2 274 879.60

13

391 171.71

2 274 895.73

14

391 171.54

2 274 896.30

15

391 160.58

2 274 900.81

16

391 160.22

2 274 879.75

17

391 162.51

2 274 815.32

18

391 164.48

2 274 805.55

19

391 171.04

2 274 774.40

20

391 173.78

2 274 774.77

21

391 179.69

2 274 775.60

 

2.1. Внести в ЕГРН сведения о вновь образованном земельном участке площадью 1236 кв. м, с присвоением нового кадастрового номера.

3. Внести в ЕГРН уточненные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100402:4 площадью 7111 кв. м, свободного от наложения с земельным участком, необходимым для использования объекта недвижимости с кадастровым номером 50:57:0100402:30:

 

:3Y1,S = 7111 кв. м

Nп/п

Координаты

Х,м

Y,m

1

391 180.25

2 274 775.68

2

391 208.05

2 274 796.10

3

391231.36

2 274 816.31

4

391 249.92

2 274 833.64

5

391 247.00

2 274 836.35

6

391 294.91

2 274 878.87

7

391 271.32

2 274 899.86

8

391 264.87

2 274 904.96

9

391 232.30

2 274 856.27

10

391 203.94

2 274 873.73

11

391 177.95

2 274 889.18

12

391 172.54

2 274 892.86

13

391 171.71

2 274 895.73

29

391 169.77

2 274 879.60

28

391 171.18

2 274 878.72

27

391 171.36

2 274 860.96

26

391 169.98

2 274 860.88

25

391 170.69

2 274 836.38

24

391 172.08

2 274 836.42

23

391 172.62

2 274 822.98

22

391 175.43

2 274 800.71

21

391 179.69

2 274 775.60

1

391 180.25

2 274 775.68

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020г. решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требований по основному иску по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года отказано в удовлетворении требований. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021г. по делу №А41- 55985/18 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по делу № А41- 55985/18 оставлены без изменения. 

ООО «Коелгамрамор»  обратилось с  заявлением о возмещении судебных расходов  в размере 1 266 373 руб

.Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что  факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Земляне»   указывает, что  взысканные судебные расходы являются чрезмерными.   

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Как усматривается из материалов дела, между ООО «Коелгамрамор» (заказчик) и ООО «Вард» (исполнитель) заключен договор №1-329/18 на оказание юридических услуг от 07.08.2018г. в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ООО «Земляне» к ООО «Коелгомрамор», находящемуся на рассмотрении Арбитражного суда Московской области. В соответствии с п. 2 исполнитель обязан: 

2.1. Приступить к оказанию услуг с момента подписания настоящего договора и оказать услуги с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

 2.2. Своевременно извещать заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях, либо о необходимости присутствия заказчика на иных мероприятиях. 

2.3. По требованию заказчика представлять последнему отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору. 

2.4. Изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения задания. 

Согласно п.4 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 115 500 руб. (т. 10 л.д. 15-16). 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Коелгамрамор» п/п №4684 от 02.10.2018г. перечислило ООО «Вард» денежные средства в размере 115 500 руб. (т. 10 л.д. 17) 

Пунктом 3.3 договора стороны установили оплачивать все документально подтвержденные расходы (пошлины, почтовые расходы, расходы по проезду к месту рассмотрения дела и т.п.), связанные с оказанием услуг. 

Также во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Коелгамрамор» перечислило ООО «Вард» денежные средства по п/п №701 от 15.02.2019г. (т. 10 л.д. 18), п/п №703 от 15.02.2019г. (т. 10 л.д. 19), п/п №9968 от 31.05.2019г. (т. 10 л.д. 20), п/п №2719 от 14.06.2019г. (т. 10 л.д. 21), п/п №5482 от 27.09.2019г. (т. 10 л.д. 22), п/п №6190 от 25.12.2018г. (т. 10 л.д. 23). В материалах дела имеется акт оказанных услуг от 14.02.2022г. (т. 11 л.д. 129). 

Поскольку подана апелляционная жалоба, между ООО «Коелгамрамор» (заказчик) и ООО «Вард» (исполнитель) заключен договор №2-245/19 на оказание юридических услуг от 09.07.2019г. в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по предоставлению правового заключения по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019г.; подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019г.; представлению интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде. 

Согласно п. 4 стоимость по настоящему договору составляет: - изучение решения суда и подготовка заключения о возможности и основаниях для обжалования решения суда – 4500 руб.; - подготовка и подача апелляционной жалобы, указанной в п. 1 настоящего договора – 14000 руб.; - представление интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде – 17400 руб. за одно судебное заседание (т. 10 л.д.24-25). 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Коелгамрамор» перечислило ООО «Вард» денежные средства по п/п №6292 от 15.11.2019г. (т. 10 л.д. 26), п/п №6529 от 10.12.2021г. (т.10 л.д. 27). 

В материалах дела имеется акт оказанных услуг от 14.02.2022г. (т. 11 л.д. 130). Поскольку подана кассационная жалоба, между ООО «Коелгамрамор» (заказчик) и ООО «Вард» (исполнитель) заключен договор №3-324/19 от 26.09.2019г. в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда; предоставлению интересов заказчика в суде (т. 10 л.д. 28-29).

Согласно п. 4 стоимость по настоящему договору составляет: - подготовка и подача кассационной жалобы – 15 400 руб.; - представление интересов заказчика – 15 000 руб. за одно судебное заседание (т. 10 л.д. 29-30). 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Коелгамрамор» перечислило ООО «Вард» денежные средства по п/п №6484 от 29.11.2019г. (т. 10 л.д.30), п/п №1454 от 07.04.2020г. (т. 10 л.д. 31), п/п №1455 от 07.04.2020г. (т. 10 л.д. 32). 

В материалах дела имеется акт оказанных услуг от 14.02.2022г. (т. 11 л.д. 131).

Поскольку Арбитражным судом Московского округа дело №А41-55985/18 направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение, между ООО «Коелгамрамор» (заказчик) и ООО «Вард» (исполнитель) заключен договор №4-191/20 от 11.06.2020г. в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу №А41-55985/18. 

Согласно п. 4 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет: - подготовка правовой позиции по делу, включая все необходимые приложения – 60000 руб.; - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области – 20 000 руб. за каждое судебное заседание (т. 10 л.д.36-37). 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Коелгамрамор» перечислило ООО «Вард» денежные средства по п/п №2706 от 27.06.2020г. (т. 10 л.д. 38), п/п №3147 от 21.07.2020г. (т. 10 л.д. 39), п/п №3738 от 21.08.2020г. (т. 10 л.д. 40), п/п №4006 от 08.09.2020г. (т. 10 л.д. 41), п/п №4007 от 08.09.2020г. (т. 10 л.д. 42), п/п №4245 от 15.09.2020г. (т. 10 л.д. 43), п/п №5578 от 27.11.2020г. (т. 10 л.д. 44), п/п №5683 от 04.12.2020г. (т. 10 л.д. 45), п/п №1076 от 09.03.2021г. (т. 10 л.д. 46), п/п №1607 от 06.04.2021г. (т. 10 л.д. 47), п/п №1606 от 06.04.2021г. (т. 10 л.д. 48), п/п №2984 от 11.06.2021г. (т. 10 л.д. 49), п/п №6531 от 10.12.2021г. (т. 1 л.д. 50). В материалах дела имеется акт оказанных услуг от 14.02.2022г. (т. 11 л.д. 133).

 Поскольку подана апелляционная жалоба, между ООО «Коелгамрамор» (заказчик) и ООО «Вард» (исполнитель) заключен договор №299/21 от 02.08.2021г. в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. 

Согласно п. 4 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет: - подготовка правовой позиции по делу, возражений на апелляционную жалобу, включая необходимые приложения – 60 000 руб.; - представление интересов заказчика в суде – 20 000 руб. за каждое судебное заседание (т. 10 л.д. 51-52). 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Коелгамрамор» перечислило ООО «Вард» денежные средства по п/п 4093 от 13.08.2021г. (т. 10 л.д. 53), п/п №5068 от 01.10.2021г. (т.10 л.д. 54). 

В материалах дела имеется акт оказанных услуг от 14.02.2022г. (т. 11 л.д. 134). Поскольку подана кассационная жалоба, между ООО «Коелгамрамор» (заказчик) и ООО «Вард» (исполнитель) заключен договор №54-427/21 от 14.12.2021г. в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции. Согласно п. 4 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет: - подготовка правовой позиции по делу, возражений на апелляционную жалобу, включая необходимые приложения – 60 000 руб.; - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московского округа – 20 000 руб. за каждое судебное заседание (т. 11 л.д. 109-110).

 Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Коелгамрамор» перечислило ООО «Вард» денежные средства по п/п №6772 от 21.12.2021г. (т. 11 л.д. 111), п/п №839 от 04.02.2022г. (т.11 л.д. 112). 

В материалах дела имеется акт оказанных услуг от 14.02.2022г. (т. 11 л.д. 135). Между ООО «Коелгамрамор» (заказчик) и ООО «Вард» (исполнитель) заключен договор №2-21/20 от 15.01.2020г. в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель 9 57_12184628 принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела, подача заявления об ознакомлении с материалами дела. 

Во исполнение указанного договора в материалы дела представлено п/п №435 от 31.01.2020г. в размере 6500 руб. Между ООО «Коелгамрамор» (заказчик) и ООО «Вард» (исполнитель) заключен договор №47/21 от 25.10.2021г. в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие юридические услуги: - подготовка и отправка в адрес суда и сторон по делу заявления о возмещении судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках дела №а41-55985/18; - участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Коелгамрамор» перечислило ООО «Вард» денежные средства по п/п №9897 от 02.11.2021г. (т. 11 л.д. 127), п/п №999 от 15.02.2022г. (т. 11 л.д. 128). 

В материалах дела имеется акт оказанных услуг от 14.02.2022г. (т. 11 л.д. 136). Также ООО «Коелгамрамор» понесены транспортные расходы, что подтверждается материалами дела (т. 10, т. 11). 

Как следует из заявления, податель ходатайства просит суд взыскать денежные средства в размере 80 000 рублей за проведение экспертизы. 

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019г. из депозита Арбитражного суда Московской области перечислены денежные средства по проведению экспертизы и подготовке экспертного заключения в размере 80 000 руб. 

Материалами дела подтверждено, что оплата за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. произведена из денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда №6190 от 25.12.2018г. (т.3 л.д. 81). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020г. денежные средства перечислены экспертной организации в размере 80000 рублей. 

Таким образом, суд считает доказанным факт несения расходов ООО «Коелгамрамор» в размере 80 000 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг в непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены. 

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что  учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, приняв  во внимание, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования  является необоснованно завышенным.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 900000 руб. 

Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела в суде.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. 

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. 

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В свою очередь истец, по мнению апелляционной коллегии, инициировавший рассмотрение данного дела, до обращения в арбитражный суд с иском обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого истца исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов. 

При этом должен был учитывать, что возбужденное по его инициативе дело, учитывая специфику, сложность и обстоятельства спора, предполагало вовлечение в процесс высококачественных и высокооплачиваемых представителей-профессионалов, в связи с чем затраты другой стороны на оплату юридических услуг не могли бы составить минимальную или даже среднюю стоимость таких услуг, сложившуюся в регионе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу № А41- 55985/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова