АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-1343/2020

24 февраля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей (в заседании от 18.01.2022):

от истца: ФИО1 (доверенность от 31.03.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.12.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Марийскавтодор»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021

по делу № А38-1343/2020

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Марийскавтодор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (далее – ООО «Пожсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу «Марийскавтодор» (далее – АО «Марийскавтодор») о взыскании 1 152 750 рублей долга по договору от 12.08.2017 № 5101 и 4118 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2020 по 11.02.2020, и далее по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.02.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл произвел замену ООО «Пожсервис» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель). 

Определением от 16.02.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл привлек ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

АО «Марийскавтодор» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению АО «Марийскавтодор», договор цессии, заключенный ООО «Трейдторг» и ООО «Пожсервис», и все последующие сделки по уступке права являются ничтожными; представленные товарно-транспортные накладные не относятся к спорному договору, а подтверждают факт заключения сторонами разовых сделок на перевозку груза. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу и допросил привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в качестве свидетеля. 

Подробно доводы АО «Марийскавтодор» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами АО «Марийскавтодор», указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2022.

Определением от 25.01.2022 суд округа перенес дату рассмотрения кассационной жалобы АО «Марийскавтодор» на 03.02.2022. 

Определением от 03.02.2022 суд округа перенес дату рассмотрения кассационной жалобы АО «Марийскавтодор» на 17.02.2022. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «Марийскавтодор» (заказчик) и ООО «Трейдторг» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг строительной техникой от 12.08.2017 № 5101, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказать услуги и выполнить работы с применением механизмов, автотранспорта и строительной, а заказчик обязуется принять оказанные услуги (выполненные работы) и оплатить их. 

Согласно пункту 1.2 договора наименование и количество предоставляемых строительных механизмов, срок и стоимость оказания услуг устанавливаются сторонами в протоколе согласования стоимости услуг (приложение  1) и в утвержденных сторонами заявках, оформленных согласно установленной формы (приложение 2), являющихся неотъемлемыми частями договора. 

Заказчик подает заявку по установленной форме на оказание услуг строительными механизмами в срок не позднее, чем за два рабочих дня до начала работ. Исполнитель в течение одного рабочего дня согласовывает возможность исполнения заказа (подписывает заявку). В случае подтверждения заказа исполнитель направляет в адрес заказчика подписанную заявку с печатью организации в виде скана путем факсимильного сообщения (электронной почты), с последующим предоставлением оригинала (пункты 2.1, 2.2 и 2.3 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что учет услуг строительных механизмов производится на основании соответствующих двухсторонних актов, путевых листов, счета, счетов-фактур. 

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.5 договора). 

На основании пункта 5.1 договора стоимость оказания услуг строительных механизмов рассчитывается исходя из расценок, устанавливаемых исполнителем и приведенных в протоколе согласования стоимости услуг (приложение 1). 

Заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение десяти рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в договоре. Ежемесячно стороны подписывают акты сверки взаимных расчетов. Общая стоимость договора заранее не оговаривается сторонами и определяется исходя из фактического количества отработанных машино-часов в течение срока действия договора (пункты 5.2, 5.3 и 5.4 договора).

В приложении 1 к договору стороны согласовали стоимость в размере 900 рублей машино-час за единицу измерения с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов. 

В силу пункта 6.1 за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Если за 15 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем намерении расторгнуть договор, он считается автоматически пролонгированным на очередной календарный год. Количество пролонгаций не ограничено. Каждая из сторон вправе в любое время досрочно расторгнуть договор путем письменного уведомления другой стороны за 15 календарных дней до даты расторжения (пункты 9.1, 9.2 договора). 

ООО «Трейдторг» с августа по ноябрь 2019 года оказало АО «Марийскавтодор» соответствующие услуги, АО «Марийскавтодор» оказанные услуги в полном объеме не оплатило. 

ООО «Трейдторг» по договору уступки прав (цессии) от 30.04.2019 уступило ООО «Пожсервис» право требования к АО «Марийскавтодор» по оплате задолженности в размере 1 206 746 рублей 24 копеек, возникшей по договору от 12.08.2017 № 5101, а также иные права требования по договору, в том числе права требования штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (уведомление об уступке права получено АО «Марийскавтодор» 09.12.2019).

В претензии от 30.12.2019 ООО «Трейдторг» предложило АО «Марийскавтодор» добровольно погасить имеющуюся задолженность. 

АО «Марийскавтодор» претензию не удовлетворило, поэтому ООО «Трейдторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения спора ООО «Пожсервис» (первоначальный цессионарий) и Предприниматель (новый цессионарий) заключили договор переуступки права требования (вторичной цессии) от 28.12.2020, согласно которому первоначальный цессионарий уступил (передал) новому цессионарию право требования к АО «Марийскавтодор» задолженности в размере 1 206 746 рублей 24 копеек, возникшей  по договору от 12.08.2017 № 5101, а также иные требования, связанные с неисполнением должником обязательства по оплате оказанных услуг.

Руководствуясь статьями 195, 196 (пунктом 1), 200 (пунктом 1), 307 (пунктом 2), 309, 310, 395 (пунктом 1), 632, 779 (пунктом 1), 781 (пунктом 1), 785 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии у АО «Марийскавтодор» обязанности по оплате выполненных работ и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил иск. 

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статья 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и материалам дела не противоречит, в обоснование требования о взыскании с АО «Марийскавтодор» 1 152 750 рублей задолженности ООО «Трейдторг» сослалось на оказание услуг в количестве 1280 целых пяти шестых машино-часов, стоимостью 900 рублей машино-час. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарно-транспортные накладные и акты оказания услуг, подписанные исполнителем, приняв во внимание, что АО «Марийскавтодор» приняло работы, отраженные в товарно-транспортных накладных, при этом возражений относительно качества их оказания не заявляло, суды посчитали  доказанным факт оказания услуг на заявленную сумму.

Возражения АО «Марийскавтодор» относительно отсутствия задолженности (со ссылкой на двухсторонние акты оказания услуг от 22.08.2017 № 54, 04.09.2017 № 61, 30.09.2017 № 84 на сумму 1 994 950 рублей; акт сверки, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2017) был предметом исследования судов и отклонен по причине того, что услуги, указанные в представленных актах, не относятся к услугам по объемам и датам, отраженным в товарно-транспортных накладных за период с 19.08.2017 по 21.11.2017. 

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты долга, суды правомерно удовлетворили иск ООО «Трейдторг» и взыскали в его пользу с АО «Марийскавтодор» 1 152 750 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные товарно-транспортные накладные не относятся к договору об оказании услуг строительной техникой от 12.08.2017 № 5101, а свидетельствуют о заключении сторонами разовых сделок на перевозку груза, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. 

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о том, что оформление 318 товарно-транспортных накладных за непродолжительный отрезок времени в период действия между сторонами договора от 12.08.2017 № 5101 не подтверждает заключение разовых договоров перевозки груза, при этом отсутствие в товарно-транспортных накладных и подписанных двухсторонних актов на оказание услуг ссылок на спорный договор не свидетельствует о незаключенности договора или неоказании предъявленных к оплате услуг.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о ничтожности договора цессии, заключенного ООО «Трейдторг» и ООО «Пожсервис», и последующих сделок по уступке права, как несостоятельный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам, поскольку уступка прав была проверена судом первой инстанции и признана соответствующей требованиям действующего законодательства, что отражено в определении суда от 16.02.2021, вступившем в законную силу. 

Мнение АО «Марийскавтодор» о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении судебной технической экспертизы отклоняется, так как по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, однако не усмотрели оснований для проведения экспертизы и рассмотрели дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод о процессуальных нарушениях, в частности о допросе в качестве свидетеля ФИО4, являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны. Таким образом, ФИО4 вправе давать свои пояснения, которые могут опровергаться либо поддерживаться иными участниками процесса. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Марийскавтодор» не представило доказательств, опровергающих пояснения третьего лица.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А38-1343/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества    «Марийскавтодор» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Марийскавтодор».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова