/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-976/2019-АК

г. Пермь

05 марта 2019 года

Дело №А60-61168/2018

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» в лице конкурсного управляющего Киселева Никиты Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2018 года

принятое судьей Федорововй Е.Н. 

по делу №А60-61168/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191) в лице конкурсного управляющего Киселева Никиты Борисовича

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о признании недействительным решения налогового органа, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (далее – общество «Монолит Строй», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее – регистрирующий орган, налоговый орган, заинтересованное лицо) об отмене решения налогового органа от 02.03.2018 №1696 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее – общество «Евродом») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с прекращением деятельности и обязании регистрирующий орган восстановить нарушенные права заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества «Евродом».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Монолит Строй» в лице конкурсного управляющего Киселева Н.Б. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на незаконное исключение общества «Евродом» из ЕГРЮЛ в порядке статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) как недействующего юридического лица. Полагает, что наличие у должника активов, а также открытых расчетных счетов (что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно находящимся в общедоступном доступе бухгалтерским балансом общества «Евродом» и справкой об открытых счетах по состоянию на 04.10.2018, и о чем не могло быть не известно налоговому органу), свидетельствует об осуществления обществом «Евродом» хозяйственной деятельности в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения от 02.03.2018 №1696 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Отмечает, что в связи с исключением общества «Евродом» из ЕГРЮЛ заявитель утратил возможность взыскания задолженности в судебном порядке, в связи с чем, принятое регистрирующим органом решение затрагивает права и законные интересы общества «Монолит Строй». 

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, решение суда – законным.

Приложение обществом «Монолит Строй» к апелляционной жалобе копии автоматизированных копий решения Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2017 по делу №А28-730/2017, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу №А28-730/2017, резолютивной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2018 №301-КГ18-8795, копии письма ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 05.10.2018 №23-10/74682, сведений об открытых банковских счетах общества «Евродом», а также приложение к дополнениям на апелляционную жалобу автоматизированной копии определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 по делу №А28-730/2017судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, при этом апелляционная коллегия исходит из недоказанности заявителем наличия уважительных причин невозможности представления копии письма ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 05.10.2018 №23-10/74682, сведений об открытых банковских счетах общества «Евродом» в суд первой инстанции, а также из того, что  судебная практика не приобщается к материалам дела, так как доказательством по делу не является.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просило рассмотреть жалобу в  отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Евродом» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации данного юридического лица за государственным номером 1136658018419. Руководителем данного лица являлся Шадрин Дмитрий Геннадьевич, участником данного общества являлся Кошкаров Виктор Васильевич.

02.03.2018 ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга принято решение №1696 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – общества «Евродом» из ЕГРЮЛ (л.д.17 т.2).

Сведения о принятом решении, а также о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса регистрирующего органа, по которому могут быть направлены заявления, были опубликованы регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» от 07.03.2018 №9(674) (л.д.18-19 т.2).

В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц 25.06.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за регистрационным номером 6186658226221 об исключении общества «Евродом» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1  Закона о регистрации.

Полагая, что исключение налоговым органом общества «Евродом» из ЕГРЮЛ является незаконным, затрагивает права и законные интересы общества «Монолит Строй», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в  удовлетворении исковых  требований,  суд  первой  инстанции пришел к выводу, что действия регистрирующего органа по исключению общества «Евродом» из ЕГРЮЛ соответствуют положениям статьи 21.1 Закона о регистрации. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее – решение о предстоящем исключении).

Таким образом, наличие двух вышеназванных условий может являться основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пунктов 7, 8 статьи 22 Закона о регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении от 06.12.2011 №26-П Конституционного Суда Российской Федерации, в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ взаимосвязанные положения статьей 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона о регистрации устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. Данный признак, однако, не имеет такого же определяющего значения для юридических лиц, которые обладают особым публично-правовым статусом и осуществляют предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, а именно: решения вопросов некоммерческой организации, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач.

При этом следует учитывать, что критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Установив, что материалами дела подтверждается наличие у общества «Евродом» признаков недействующего юридического лица, а именно: налоговая и бухгалтерская отчетность обществом не представлялась, начиная с 29.02.2016; операций по банковским счетам в течение 12-ти месяцев, предшествующих принятию решения о предстоящем исключении, не производилось, что подтверждается справками ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 01.03.2018 №№2458-С, 2458-О (л.д.15-16 т.2), суд первой инстанции, учитывая соблюдение налоговым органом установленного пунктами 2-4 статьи 21.1, пунктом 7 статьи 22 Закона о регистрации порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (факт опубликования решения регистрирующего органа от 02.03.2018 №1696 о предстоящем исключении общества «Евродом» из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» от 07.03.2018 №9(674), а также принимая во внимание отсутствие на момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении общества из ЕГРЮЛ (25.06.2018) заявлений от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, пришел к выводу о наличии у общества «Евродом» признаков недействующего юридического лица, таким образом, основания для  исключения указанного лица из ЕГРЮЛ у налогового органа имелись.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что наличие у общества «Евродом» активов и открытых расчетных счетов, что подтверждается бухгалтерским балансом и справкой об открытых счетах по состоянию на 04.10.2018, свидетельствует об осуществления обществом «Евродом» хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие открытых счетов у недействующего юридического лица об осуществлении им деятельности не свидетельствует и в силу норм Закона о регистрации основанием, препятствующим принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Что касается утверждения апеллянта о наличии активов со ссылкой на данные бухгалтерского баланса общества «Евродом», находящиеся в свободном доступе в сети Интернет (л.д.40 т.2), то имеющиеся в материалах дела сведения приведены только в отношении 2014 года, доказательства того, что на момент исключения общества «Евродом» из ЕГРЮЛ у данного лица продолжали сохраняться активы, суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с исключением общества «Евродом» из ЕГРЮЛ заявитель утратил возможность взыскания с данного лица задолженности, в связи с чем, принятое регистрирующим органом решение затрагивает права и законные интересы общества «Монолит Строй», подлежат отклонению, поскольку учитывая открытость информации об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, заявитель, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, должен был самостоятельно отслеживать вносимые в ЕГРЮЛ в отношении исключенного из реестра юридического лица сведения и имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о несогласии с исключением общества «Евродом» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы заинтересованному лицу внести запись в ЕГРЮЛ об исключении его из ЕГРЮЛ. 

Доказательств того, что общество «Монолит Строй» не имело возможности своевременно ознакомится с публикацией о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, заявить об имеющейся кредиторской задолженности, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражными судами были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

В настоящем деле доказательства того, что по состоянию 25.06.2018 общество «Евродом» являлось фактически действующим юридическим лицом (участвовало в судебных спорах, представляло документы в органы публичной власти, иным образом проявляло себя как действующее лицо), отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Исходя из изложенного, оценив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии в данном случае действий ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга по исключению общества «Евродом» из ЕГРЮЛ положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества «Монолит Строй».

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 обществу «Монолит Строй» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу №А60-61168/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

 

Л.М. Зарифуллина