АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-15828/2018

08 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 

по делу № А29-15828/2018

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

о вынесении дополнительного судебного акта 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВК» 

о взыскании судебных расходов по делу

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клён» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта», общество с ограниченной ответственностью «АВК», общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Клён» (далее – ООО «Клён») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 33 637 рублей 23 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в отношении дома № 4 по улице Коммунистической города Сыктывкар за период с 15.12.2017 по 30.06.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ухта»), общество с ограниченной ответственностью «АВК» (далее –                  ООО «АВК») и общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (далее – ООО «Спецтехсервис»). 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2022, частично удовлетворил иск, взыскав с ФИО1 24 483 рубля 37 копеек неосновательного обогащения; отказал в удовлетворении остальной части требований. 

ООО «Клён» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО1 167 500 рублей 54 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов на проезд и проживание. 

С аналогичным заявлением обратилось ООО «АВК» о взыскании с ответчика                 30 000 рублей судебных расходов, а также о замене ООО «АВК» на правопреемника ФИО2 в части взыскания судебных расходов. 

Ответчик также обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 100 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 88 рублей 46 копеек почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, а также почтовых расходов, связанных с направлением и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2024, произвел замену ООО «АВК» на его правопреемника – ФИО2; частично удовлетворил заявление ООО «АВК», взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 13 101 рубль 57 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя; частично удовлетворил заявление истца, взыскав ответчика 128 131 рубль 18 копеек расходов по оплате услуг представителя, 941 рубль 10 копеек почтовых расходов и 19 551 рубль расходов на проезд и проживание; заявление ответчика также удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу ответчика 24 489 рублей расходов по оплате услуг представителя и 110 рублей 73 копейки почтовых расходов. 

Судом произведен зачет удовлетворенных требований между истцом и ответчиком, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 103 642 рубля 18 копеек расходов по оплате услуг представителя, 830 рублей 37 копейки почтовых расходов и               19 551 рубль расходов на проезд и проживание.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о вынесении дополнительного судебного акта по требованию ООО «АВК» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, отказал в принятии дополнительного судебного акта.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на том, что ООО «АВК» просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в его пользу, а не в пользу ФИО2; ФИО2 обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако, затем от него отказался, производство по данному заявлению определением суда было прекращено. Следовательно, суд первой инстанции фактически не рассмотрел требование ООО «АВК» о взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся определения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отклоняя заявление о принятии дополнительного определения, судебные инстанции, руководствуясь приведенными положениями процессуального законодательства, устанавливающими основания для принятия такого судебного акта, учитывая обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о несостоятельности указанных ответчиком в обоснование данного заявления доводов, касающиеся нерассмотрения заявления ООО «АВК» о взыскании с                   ФИО1 30 000 рублей судебных расходов.

Так, в рассмотренном случае ООО «АВК» просило взыскать с Предпринимателя судебные расходы, а также произвести замену ООО «АВК» на правопреемника – ФИО2 в части взыскания судебных расходов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2023 удовлетворено заявление ООО «АВК» о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя по настоящему делу в части расходов на оплату услуг представителя с ООО «АВК» на его правопреемника ФИО2, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 13 101 рублей 57 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки позиции заявителя, предполагается абсурдным заявление ООО «АВК» ходатайства о процессуальной замене в части взыскания судебных расходов и последующее поддержание этого требования в отношении себя.

При указанных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами по существу взыскания судебных расходов, что в рамках настоящего спора недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты по данной категории спора не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А29-15828/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын