АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8568/2020

г. Курган

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А., 

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306451012600017, ИНН 

<

***>) 

к Страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество ВТБ-Лизинг, 

о взыскании денежных средств 

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 28.09.2015,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 21.07.2020, 

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 358 796 руб. 49 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Зауральский центр судебных экспертиз» ФИО5, производство по настоящему делу приостановлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение от 05.03.2021 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2021 производство по делу возобновлено.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено. 

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в сумме 274 844 руб. 95 коп.

Суд в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 274 844 руб. 95 коп., что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в сумме 83 951 руб. 54 коп. по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 26.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжилось.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено. 

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали ранее изложенную по делу правовую позицию.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

27.02.2019 между ответчиком и АО ВТБ-Лизинг заключен договор страхования № SYS1501160212 со сроком действия с 27.02.2019 по 05.04.2022. Застрахованным имуществом по указанному договору является автомобиль марки Тoyota Land Cruiser 200, 2018 г.в. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Конструктивная гибель» является АО ВТБ-Лизинг, в остальных случаях - истец. Страховая сумма составляет 5 100 000 руб.

13.01.2020 ФИО2, управляя автомобилем Тoyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***> допустил наезд на препятствие по адресу: 

<

...>. В результате автомобиль Тoyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло, передние блок фары, переднее левое крыло, переднее правое крыло, скрытые повреждения.

Истец 14.01.2020 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, выбрав способ возмещения – направление на ремонт на СТОА ООО «Оками Курган».

По направлениям ответчика экспертами ООО «ЭкспертСервис» и ИП Погиба А.И. были проведены осмотры поврежденного автомобиля, о чём составлены соответствующие акты, в которых зафиксированы повреждения.

Признав указанное выше событие страховым, ответчик 30.01.2020 выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Погиба А.И. 

Согласно акту выполненных работ от 24.03.2020 и счету от 06.05.2020 стоимость работ по ремонту поврежденного автомобиля составила 1 729 767 руб. 09 коп.

Ответчик платежным поручением № 222767 от 18.05.2020 произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 729 767 руб. 09 коп., произведенного на СТОА ИП Погиба А.И. 

Не согласившись с размером произведенного ответчиком страхового возмещения, истец на основании договора от 27.04.2020, заключенного между истцом и ООО «Оками Курган», произвел самостоятельный ремонт автомобиля Тoyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***> на сумму 274 844 руб. 95 коп., в подтверждение чего в материалы дела представил договор от 27.04.2020, заказ-наряд от 07.05.2020, акт выполненных работ от 07.05.2020 и платежное поручение от 28.04.2020.

09.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 274 844 руб. 95 коп. Ответчик письмом от 30.06.2020 отказал истцу в выплате страхового возмещения за замену насоса гидроусилителя руля и рулевой рейки.

Кроме того, по окончанию ремонта автомобиля Тoyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***> на СТОА ООО «Оками Курган» истцом установлены повреждения переднего левого порога. Стоимость работ по ремонту поврежденного автомобиля согласно предварительному заказ-наряду от 13.01.2021, составленному ИП Прогиба А.И. по заказу истца, составит 83 951 руб. 54 коп.

Не получив страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения настоящего дела определением суда от 05.03.2021 по ходатайству истца в целях установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и полученными автомобилем повреждениями назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Зауральский центр судебных экспертиз» ФИО5 

В поступившем в суд заключении эксперта № 050321/10 от 18.08.2021 эксперт указал, что повреждения левой подножки с накладкой в виде замятия тела подножки и кронштейнов снизу вверх, замятия и излома снизу накладки, могли быть получены автомобилем при обстоятельствах ДТП от 13.01.2020. Указанные выводы эксперт ФИО5 также подтвердил в судебном заседании.

Оценив заключение эксперта № 050321/10 от 18.08.2021, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Результаты экспертизы сторонами в установленном порядке не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае вывод эксперта, сделанный на основании проведенной экспертизы, специально назначенной судом для установления факта повреждения автомобиля Тoyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 13.01.2020 не дал категоричного ответа на поставленный вопрос, носит вероятностный характер, вследствие чего не может безусловно свидетельствовать о том, что повреждения левой подножки получены автомобилем Тoyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***> непосредственно в результате ДТП, произошедшем 13.01.2020.

Таким образом, в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что повреждения левой подножки автомобиля Тoyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***> возникли в результате ДТП, имевшего место 13.01.2020. 

С учетом позиции ответчика о несогласии с предъявленным к возмещению ущербом, именно на истце, указывающем на наличие оснований для взыскания стоимости устранения повреждений, лежит бремя доказывания того, что указываемые им повреждения получены именно в результате данного ДТП, и имеют ДТП в качестве единственной причины возникновения.

Вместе с тем истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение повреждений левой подножки автомобиля Тoyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***> именно в результате ДТП, произошедшем 13.01.2020. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что материалы дела не подтверждают наличие причинно-следственной связи повреждений и ДТП, а также не позволяют установить действительный размер ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Зауральский центр судебных экспертиз» от 22.10.2021 о выплате 2 500 руб., связанных с явкой эксперта в судебное заседание 25.10.2021, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО5 явился 25.10.2021 в судебное заседание для дачи пояснений относительно выводов, сделанных в заключении эксперта.

Между тем, из смысла перечисленных норм права и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Эксперт не представил доказательства, что в связи с явкой в арбитражный суд у него возникли расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения или дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Следовательно, заявление о выплате 2 500 руб. в связи с вызовом эксперта в судебное заседание для дачи пояснений не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 22.07.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 8 645 руб. 

В связи с частичным отказом истца от исковых требований ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 645 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Производство по делу в части взыскания суммы 274 844 руб. 95 коп. прекратить. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 из бюджета госпошлину в сумме 8 645 руб. 

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зауральский центр судебных экспертиз» в выплате денежных средств в сумме 2 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев