ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-5722/2018

г. Самара

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 октября 2018 года

                Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Шард" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 по делу № А55-5722/2018 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Шард" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании пени,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2018 г.,

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 12.07.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шард"  о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир по муниципальному контракту от 26.10.2016 № 10140 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в сумме 24 168 087 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 года по делу № А55-5722/2018 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Шард" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара взыскано 20 386 685 руб. 73 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир по муниципальному контракту от 26.10.2016 № 10140 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО Специализированный застройщик "Шард" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании 09.10.2018 представителем ответчика представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки и цене муниципального контракта, в связи с чем должна быть снижена.   

Протокольным определением от 09.10.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 25.10.2018.

Распоряжением ВрИО председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 в судебном составе произведена замена судьи Терентьева Е.А. в связи с нахождением его в отпуске на судью Николаеву С.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между Департаментом градостроительства городского округа Самара, (далее - Департамент, Участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Шард» (далее - ООО «Шард», Застройщик) заключен муниципальный контракт № 10140 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (далее - Контракт).

Предметом контракта является приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Жилой район «Волгарь» в Куйбышевском районе г.о. Самара. 17 квартал, 5Б микрорайон, пятиэтажные жилые дома №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Квартиры не позднее 10.06.2017.

Между тем фактически жилые помещения (квартиры) переданы по передаточным актам только 28.07.2017.

  Пунктом 7.3 Контракта установлено, что в случае просрочки пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены -Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Застройщиком.

Согласно расчету истца, по состоянию на 28.07.2017 просрочка исполнения обязательства ответчика, предусмотренного п. 2.1 контракта по мнению истца составила 49 дней.

Таким образом, нарушение срока передачи участнику долевого строительства Квартир является ненадлежащим исполнением застройщиком   обязательств по контракту.

Цена контракта, то есть сумма денежных средства, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для создания объектов долевого строительства, согласно п. 3.1 контракта, устанавливается в размере 597 850 021 руб. 44 коп.

Согласно расчету истца общая сумма пеней, подлежащих к оплате за период с просрочки исполнения обязательства с 11.06.2017 по 28.07.2017, предусмотренного пунктом 2.1 контракта, составляет сумму в размере 24 168 087 руб. 12 коп.

Истцом  в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2017 №Д05-01/3005 с просьбой оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, однако в добровольном порядке указанные требования не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

   Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 307, 309, 421, 422, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 34 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» правомерно указал, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком контракта. 

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Квартиры не позднее 10.06.2017. Фактически жилые помещения (квартиры) были переданы по передаточным актам 28.07.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств. предусмотренных контрактом и фактически выполненных Застройщиком.

Порядок определения пени установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

  Доводы ответчика в апелляционной жалобе об обстоятельствах непреодолимой силы в виде сверхнормативных обильных осадков и ураганном ветре, которые повлияли на сроки исполнения контракта, апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

Пунктом 10.2 Контракта установлено, что к обстоятельствам непреодолимой силы Стороны отнесли такие: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень и т.п.), температуру, силу ветра и уровень осадков в месте исполнения обязательств по договору, препятствующие нормальным условиям деятельности.

Пункт 10.3 Контракта предусмотрено, что в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, срок выполнения обязательств по Контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства и их последствия.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и не предотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455 2013).

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненною факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № Л40-25926/2011-13-230).

Погодные условия в виде атмосферных осадков, снега, сильного ветра, низкой температуры являются естественными обстоятельствами, не относящимися к категории непреодолимой силы.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на информацию ФГБУ «Приволжское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 20.07.2017 № 09-07-07/170 о превышении уровня осадков в период с марта по июнь 2017 года от нормы и скорости ветра.

Однако указанная информация была запрошена ответчиком от ФГБУ Приволжское УГМС лишь 18.07.2017, то есть за пределами срока исполнения обязательств по Контракту.

Как следует из информации ФГБУ Приволжское УГМС, скорость ветра более 12 м/с (в соответствии со шкалой Бофорта - сильный ветер) наблюдался за период с марта 2017 по июнь 2017 в течение 13 дней.

Ответчик указывает, что сила ветра и уровень осадков препятствовали нормальным условиям деятельности. При данных обстоятельствах застройщиком невозможно было в намеченные сроки завершить работы по устройству инженерных сетей, благоустройству территории, прилегающей к вновь построенным домам, а также выполнить устройство ограждающих конструкций (стены, крыша) и работы по утеплению зданий.

Между тем, судом установлено, что контракт был заключен 26.10.2016.

24.11.2016 между Департаментом и ответчиком подписан акт промежуточной приемки при достижении степени готовности жилых домов равной 60.6% по муниципальному контракту от 26.10.2016 № 10140 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещении путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийною жилищного фонда, согласно которому готовность стен на момент подписания акта составила 100%.

Таким образом, доводы ответчика не соответствуют действительности. 

Кроме этого, ответчиком не представлены доказательства того, что погодные условия в период с марта 2017 года по июль 2017 года препятствовали выполнению работ на объекте и что указанные виды работ не могут выполняться в конкретных погодных условиях.

Наличие неблагоприятных, как утверждает ответчик, условий для строительства не помешало, тем не менее, ответчику исполнить в срок обязательство по вводу объекта в эксплуатацию не позднее 01.06.2017, получив разрешение на ввод № 63-301000-/80-2016 от 01.06.2017.

Пунктом 10.4 Контракта установлено, что Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательства по настоящему Контракту, обязана не позднее 5 (пяти) дней сообщить другой Стороне в письменной форме (любыми средствами связи) о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении действия вышеуказанных обстоятельств.

Согласно пункту 10.5 Контракта неуведомление или несвоевременное уведомление лишает Стороны права ссылаться на вышеуказанное обстоятельство как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему Контракту.

Однако уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы от Застройщика в адрес Департамента в период срока выполнения обязательств по Контракту не поступали, доказательств направления не имеется.

Ответчик также не согласен с расчетом неустойки, представил контррасчет, указав, что истцом неверно рассчитана неустойка по контракту, поскольку фактически выполненные работы на 09.06.2017 были значительно выше, чем 0%, как указывает истец.

Между тем ссылка ответчика на акт промежуточной приемки при достижении степени готовности жилых домов равной 60,6% по контракту от 26.10.2016 является необоснованной и не принимается во внимание суда исходя из следующего.

Согласно акту от 24.11.2016 (л.д.89, т.1) стороны подтверждают 60,6% готовность многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Жилой район «Волгарь» в Куйбышевском районе г.о. Самара. 17 квартал, 5Б микрорайон, пятиэтажные жилые дома №№ 1,2,3,4,5,6,7,8. В акте указано, что он является основанием для осуществления участником долевого строительства (Департаментом) оплаты согласно п.3.3.2. контракта, что составляет 362 297 112 руб. 99 коп.

Между тем акт от 24.11.2016 не имеет отношения к предмету спора, поскольку неустойка  начислена истцом не в связи с нарушением этапов строительства домов (этапов выполнения работ), а в связи с нарушением иного обязательства – передачи квартир. 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты предусмотренной законом неустойки не имеется.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при расчете пени, взыскиваемой в судебном порядке, подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения суда, равная 7,25% годовых. 

Также истцом неверно определено количество дней просрочки, которое с 14.06.2017, с учетом правил ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (10.06.2017-12.06.2017 нерабочие дни, поэтому первый рабочий день – 13.06.2017, просрочка с 14.06.2017) по 28.07.2017 составляет 45 дней.

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет пени, размер которой составил 20 386 685 руб. 73 коп. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, указал, что ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО «ШАРД» оказалось единственной организацией, принявшей на себя обязательства по строительству и передаче в муниципальную собственность городского округа Самара квартир для переселения граждан из аварийного жилищного фонда по цене, предусмотренной контрактом, которая была существенно ниже рынка жилья в Самаре в рассматриваемый период.

При этом бюджет городского округа Самара в полном объеме получил субсидии из областного бюджета на переселение граждан из аварийного жилищного фонда. Кроме того, истцу переданы квартиры в результате исполнения муниципального контракта от 26.10.2016 № 10140, причем с незначительной задержкой (просрочка составляет 45 дней при большом объеме передаваемых квартир).

Дома сданы в эксплуатацию 01.06.2017, при этом необходимая ответчику доверенность на подачу документов для проведения государственного кадастрового учета многоквартирных домов и квартир в них была предоставлена Министерством строительства Самарской области лишь 09.06.2017, в тот же день застройщик передал все необходимые документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для осуществления государственного кадастрового учета, а срок передачи квартир по муниципальному контракту - не позднее 10.06.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ответчика пени в заявленном истцом размере приведет к получению бюджетом городского округа Самара дополнительных доходов наряду с переданным результатом работ по муниципальному контракту и полученными бюджетом города субсидиями из областного бюджета.

С учетом изложенного и обстоятельств рассматриваемого дела, а также баланса интересов сторон, принимая во внимание высокую стоимость муниципального контракта и незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствие у истца негативных последствий вследствие нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи  с чем полагает возможным снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что составит сумму 10 687 592, 85 руб. 

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.        

Истец от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 года по делу № А55-5722/2018 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Шард" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 10 687 592, 85 руб.

       В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Шард" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63609 руб.

 Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           Е.М. Балакирева 

Судьи                               С.Ю. Николаева 

 

                                                                                                                         С.Ш. Романенко