именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2017г. 

Дело № А40-242230/15-129-1478

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи  ФИО1

при ведении протокола секретарем с/з ФИО2

с участием: 

От истца –  ФИО3.(дов. от 05.07.17, паспорт РФ), ФИО4 (дов. от 05.07.17, паспорт РФ)

От ответчика – ФИО5 (дов. от 25.10.16, паспорт РФ)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 

<

***>, 115184, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать Один" - Строительство" (ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> , пом.XIV; комн. 37) 

о взыскании пени в размере 2672780,22  руб.  

и встречному иску о взыскании задолженности в размере 2 079 536,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ, ДВИЖЕНИЮ И УЧЕТУ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (определением суда от 17.08.2017г. произведена замена взыскателя ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ, ДВИЖЕНИЮ И УЧЕТУ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ на его процессуального правопреемника - ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец), в связи с реорганизацией взыскателя в форме разделения) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать Один" - Строительство" о взыскании пени в размере 2 672 780,22 руб.

Определением от 26 мая 2016 года к производству Арбитражного суда города Москвы принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать Один" - Строительство" о взыскании суммы задолженности в размере 2 079 536,18 руб. по государственному контракту от 04.02.2015г. № 2014/КР/3-001, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам пояснений.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) явился в судебное заседание, встречные исковые требования поддержал, представил письменные пояснения, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам отзыва.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 04.02.2015г. между ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ, ДВИЖЕНИЮ И УЧЕТУ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - Заказчик) и ООО «Проект 21-Строй» (далее –Подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт № 2014/КР/3-001 (ЮВАО) на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014 году 2014/КР/3-001 (ЮВАО) (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014 году 2014/КР/3-001 (ЮВАО) (далее - Работы) на Объектах, указанных в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта, и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.3.1 Контракта срок выполнения работ с момента заключения Контракта по 15 июля 2015 года. Подрядчик производит выполнение Работ в соответствии с Графиком производства работ, в котором указывается как начальный, конечный, так и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных Техническим заданием.

Согласно п.2.5 Контракта оплата выполненных работ за Объект производится в течение 30 банковских после предоставления Подрядчиком Государственному заказчику счета на оплату с приложением подтверждающих документов, в том числе, актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п.5.4.7 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Государственному заказчику документацию, предусмотренную Контрактом, Техническим заданием.

По результатам проверки хода и качества выполнения Работ по Контракту Заказчиком составлены акты проверки от 02.10.2015г., от 13.11.2015г., согласно которым работы, предусмотренные Контрактом в полном объеме и с надлежащим качеством на объекте не выполнены.

Истец указал, что ответчиком не выполнены работы на сумму 21 288 572,12 руб.

В соответствии с п.7.3 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и составляет одну трехсотую действующей а дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, и фактически исполненных Подрядчиком, и рассчитываются в порядке, предусмотренном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

В соответствии с установленным пунктом 7.3 Контракта порядком расчета пени Заказчиком была начислена неустойка за период с 16.07.2015г. по 07.12.2016г. в общем размере 2 672 780,22 руб. 

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, Заказчик направил в адрес Подрядчика претензии от 16.10.2015г. №01-04-19477/5, от 23.11.2015г. №01-04-26242/5 с требованием уплатить неустойку, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что просрочка выполнения работ по Контракту в период с 16.07.2015г. по 10.08.2015г. была обусловлена действиями государственного заказчика, а именно непредставлением проектной документации, необходимой для производства работ по Контракту, по разделам Электроснабжение и Вентиляция, и непредставлением помещений для выполнения работ.

Ответчик указал, что несвоевременное освобождение помещений, в которых должны были производиться работы, предусмотренные Контрактом, привело к простою, о чем были составлены соответствующие Акты.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены письма от 03.08.2015г. №03-08/5, от 06.08.2015г. №06-08/16, от 14.08.2015г. №14-08/10, от 04.09.2015г. №04-09, от 10.09.2015г. №10-09 об  устранении препятствий для выполнения работ.

При этом согласно условиям Контракта срок выполнения работ по Контракту - до 15.07.2015г.

Таким образом, представленные ответчиком письма направлены истцу уже после окончания срока выполнения работ, предусмотренного Контрактом. 

Доказательства того, что в период до окончания указанного срока выполнения работ их выполнение было невозможно по вине Заказчика, ответчиком не представлены.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, приостановление подрядчиком работ по статье 719 ГК РФ неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 ГК РФ) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок. 

С учетом требований, установленных положениями статьи 716 ГК РФ, ответчик обязан был предупредить истца о приостановлении выполнения работ; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены Акты простоя, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Вместе с тем, суд учитывает, что письмами от 07.08.2015г. №01-04-10828/5, от 13.08.2015г. №01-04-11165/5 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости остановить производство работ по Контракту на Объекте с 10.08.2015г.

Согласно п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, в связи с прекращением производства работ по указанию Заказчика, начисление неустойки на период просрочки с 10.08.2015г. является неправомерным.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 16.07.2015 по 09.08.2015 г. Суд, применив пропорциональный расчет неустойки, рассчитал неустойку за указанный период, которая составила 368 659 руб. (2 672 780,22/174 дня x 24 дня).

Кроме того, от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, а также Постановление ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7, суд считает, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в части суммы в размере 368 659,0 руб.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что им выполнены работы по Контракту на общую сумму 2 079 536,18 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 10.07.2015г. №7, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.07.2015г. №7, подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке и направленные Заказчику с приложением исполнительных смет, товарных накладных и актов освидетельствования скрытых работ письмами №26-11/3 от 26.11.2015г., №10-09 от 10.09.2015г., №04-09/1 от 04.09.2015г., №14-08/11 от 14.08.2015г., однако ответчик по встречному иску полученные документы не подписал, оплату выполненных работ не произвел. 

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец по встречному иску направил в адрес Заказчика претензию №168-юр от 28.12.2015г. с требованием произвести оплату выполненных работ, которая оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Таким образом, истец по встречному иску просит взыскать задолженность за выполненные по Контракту работы в размере 2 079 536,18 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из указанных положений следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указал, что доказательств выполнения Подрядчиком работ на сумму 2 079 536,18 руб. не представлено, представленные документы не могут быть подписаны в связи с выявленными в ходе проверки замечаниями.

В целях определения объема и стоимости выполнения работ истцом по встречному иску, судом по ходатайству истца по встречному иску была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением от 26.12.2016г. суд приостановил производство по настоящему арбитражному делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурно-строительных исследований» (125009, 

<

...>) экспертам ФИО6, а также ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать Один" - Строительство" работ, указанных в акте формы КС-2 № 7 от 10.07.2015 г. по государственному контракту № 2014/КР/3-001 от 04.02.2015 г.

2. Определить, входят ли работы, указанные в акте КС-2 № 7 от 10.07.2015 г. в перечень работ, указанных в актах КС-2 № 1 от 15.03.2015 г., № 2 от 15.04.2015 г., № 3 от 27.05.2015 г., № 4 от 15.06.2015 г., № 5 от 15.06.2015 г., № 6 от 04.07.2015 г.

Определением суда от 07 июня 2017 года производство по делу возобновлено.

От ООО «БАСИ» поступило экспертное заключение от 29.05.2017 г. №2905-1-17.

Экспертом сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос №1:

Объемы фактически выполненных на объекте работ совпадают с объемами работ, указанными в акте КС-2 №7 от 10.07.2015г., относящимися к государственному контракту №2014/КР/3-001 от 04.02.2015г.

Остальные не вошедшие в таблицу №1 работы, указанные в акте КС-2 №7 от 10.07.2015г. как «Работы, не вошедшие в проектно-сметную документацию» (стр.5-7 Акта №7 от 10.07.2015г.), не предусмотрены условиями государственного контракта №2014/КР/3-001 от 04.02.2015г.

Стоимость фактически выполненных работ по Акту №7, с учетом обобщенного индекса 1,02395, с учетом тендерного снижения 0,9749999998, с НДС 18%, составила 1 789 209 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч двести девять) рублей 02 копейки.

Ответ на вопрос №2:

Объемы работ, указанные в акте КС-2 №7 от 10.07.2015г. не входят в объем работ, указанных в актах КС-2 №1 от 15.03.2015 г., № 2 от 15.04.2015 г., № 3 от 27.05.2015 г., № 4 от 15.06.2015 г., № 5 от 15.06.2015 г., № 6 от 04.07.2015 г.

Таким образом, экспертизой установлено, что истец по встречному иску надлежащим образом выполнил Работы по Контракту на сумму 1 789 209,02 руб., в связи с чем выполненные работы подлежат оплате.

В связи с проведенной экспертизой истец по встречному иску изменил сумму встречных исковых требований, уменьшив сумму задолженности до 1 789 209,02 руб.

Факт невыполнения ответчиком по встречному иску обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Истцом по встречному иску представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ по Контракту.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, установив, что материалами дела и проведенной экспертизой подтверждается факт выполнения работ истцом по встречному иску на сумму 1 789 209,02 руб., суд считает требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности в размере 1 789 209,02 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление о взыскании неустойки в части суммы в размере 368 659,0 руб.  

Удовлетворить встречное исковое заявление о взыскании суммы задолженности в размере 1 789 209,02 руб.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГОУЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 

<

***>, 115184, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать Один" - Строительство" ( ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> , пом.XIV; комн. 37)  полученную в результате зачета сумму   в размере 1 420 550,0 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

СудьяН.В. ФИО1