﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-8911/2019

13 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя

индивидуального предпринимателя Моисеевой Натальи Борисовны:

Ивакина Д.В. (доверенность от 10.03.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Моисеевой Натальи Борисовны

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2020,

принятое судьей Кочешковой М.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А11-8911/2019

 

по иску индивидуального предпринимателя Моисеевой Натальи Борисовны

(ИНН: 332900023474, ОГРНИП: 304334033700159)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиравторынок»

(ИНН: 3327312490, ОГРН: 1033301812587)

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Моисеева Наталья Борисовна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиравторынок» (далее – Общество) о взыскании 1 490 600 рублей доли в простом товариществе.

Исковое требование основано на статьях 252, 1041 – 1043 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отказом истца от договора простого товарищества.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, отказал в удовлетворении иска. 

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По его мнению, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии доказательств завершения строительства торгового центра «Молл-Авто» по адресу: город Владимир, Московское шоссе, дом 10. Кроме того, кассатор полагал, что суды неверно применили статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 05.04.2021. В порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.04.2021.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (сторона 1) и Предприниматель (сторона 2) 01.08.2008 заключили договор простого товарищества, согласно пункту 1.1 которого стороны обязуются путем объединения усилий, а также денежных средств совместно действовать в целях успешного решения уставных задач на взаимовыгодной основе. Совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: строительство торгового центра «Молл-Авто» по адресу: город Владимир, Московское шоссе, дом 10 (пункт 1.2). 

Строящийся объект с момента заключения договора является общей долевой собственностью сторон по договору: 0,5 процента (55 квадратных метров) – Предпринимателя и 99,5 процента – Общества. Вкладом Предпринимателя являются денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, вкладом Общества – право аренды на земельный участок с кадастровым номером 33:22:13072:004, проведение изысканий, разработка и согласование проектной документации на объект, получение технический условий для строительства, проведение авторского и технического надзора, строительство объекта, ввод его в эксплуатацию (пункты 1.3 – 1.7, 1.7.1 и 1.7.2 договора). 

В силу пункта 5.3 договора, в случае прекращения действия договора, независимо от оснований такого прекращения, за исключением полного исполнения договора сторонами, общее имущество подлежит разделу между сторонами пропорционально их долям, определенным в разделе 1 договора.

В марте 2019 года Предприниматель направил в адрес товарищества заявление о выходе из простого товарищества и выделе ей доли. Данные требования остались без ответа. По мнению истца, остаток неизрасходованных средств составил 2 981 200 рублей. Учитывая равенство вносимых долей, доля истца составляет 1 490 600 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя Предпринимателя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

На основании статей 1041 (пункта 1), 1042 и 1043 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора.

В силу статей 1049, 1050 и 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника договора простого товарищества вправе предъявить требование о выделе его доли в общем имуществе в соответствии со статьей 255 этого кодекса

Договор простого товарищества прекращается в том числе, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором этого пункта. В зависимости от правового режима имущества, находящегося в обладании участников товарищества, закон по-разному определяет правовую судьбу такого имущества. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, возникших у них общих прав требования равно как и общих обязательств в отношении третьих лиц, осуществляется в порядке, установленном статьей 252 кодекса. 

Заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

   Данные положения, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 681-О-О).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по существу, требования истца направлены не на выдел доли в общем имуществе товарищей, а на взыскание денежного вклада, внесенного истцом в общее имущество в 2008 году. При этом, как отметил апелляционный суд, денежные средства, переданные Предпринимателем в качестве вклада в простое товарищество, израсходованы в полном объеме. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец заявил требование о возврате части денежной суммы, внесенной в качестве вклада и не израсходованной на достижение целей простого товарищества.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Такой подход сформулирован, в том числе, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12, от 24.07.2012 № 5761/12 от 15.10.2013 № 8094/13.

Как видно из искового заявления (том 1, листы 10 – 12), требования истца направлены именно на выдел доли из общего имущества. Последующие уточнения (том 2, листы 20 – 32) указывают лишь на изменение порядка расчета стоимости доли, которую требует истец, и не указывают на изменение материально-правового интереса.

Суды при оценке представленных доказательств (наличия целого ряда договоров, в том числе строительного подряда) установили, что Общество в рамках совместной деятельности понесло затраты в сумме 19 539 283 рублей, с учетом вклада истца в размере 4 000 000 рублей, однако пришли к выводу об отсутствии созданного общего имущества. Такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку несение затрат по заключенным договорам, на которые сослался ответчик (например, договоры подряда на строительство и акты приемки выполненных работ), предполагает наличие какого-либо результата. Суды не проверили того, какие работы фактически были проведены по перечисленным договорам, возможно, какие-то объекты были построены на земельном участке. 

Суд первой инстанции констатировал, что торговый центр «Молл-Авто» по адресу: город Владимир, Московское шоссе, дом 10, построен. В то же время, суды двух инстанций в судебных актах не дали какой-либо мотивированной оценки аргументам истца о том, что спорный объект был построен, в том числе за счет вкладов Общества и Предпринимателя, и не проверили обстоятельства, на которые ссылался истец, в том числе в связи с тем, что ответчик указал на заключение нового договора на размещение НТО – торговой галереи.

Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, как принятые при неполном выяснении существенных для дела фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении судам следует исходить из преследуемого истцом материально-правового интереса (выдел доли), надлежащим образом проверить аргументы истца о том, что торговая галерея построена, в том числе проверить обстоятельства, связанные с расходами на ее строительство, использование вкладов товарищей для его строительства и установить размер этой доли. 

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевой Натальи Борисовны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А11-8911/2019 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов