АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19 

тел. (4922) 47-23-49, факс (4922) 47-23-98 

http://vladimir.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1630/2023

г. Владимир

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08.08.2023.  Полный текст решения изготовлен 22.08.2023.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н.  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Нерудтранссервис» (600001, Владимирская область, г. Владимир,  

ул. Дворянская, дом 27а, этаж 2, кабинет 18, ОГРН: 

<

***>, 

ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд  Групп» (170039, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  

При участии представителей: 

от истца – ФИО2- директор, ФИО3 по доверенности от  12.04.2023 сроком действия на три года,  

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.04.2023, копия  диплома;  

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных  дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НерудТрансСервис» (далее  по тексту – истец, ООО «НерудТрансСервис») обратилось в арбитражный  суд к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд Групп» (далее  по тексту – ответчик, ООО «Неруд Групп») о взыскании задолженности по  договору аренды строительной техники с экипажем от 28.02.2022 №  1/02/2022 в сумме 1 958 687 руб., из них: 1 396 000 руб. задолженность по  аренде строительной техники с экипажем, 280 000 руб. неоплаченная  стоимость транспортировки 2-х единиц строительной техники с объекта,  282 687 руб. – неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.  

 От истца в материалы дела поступило заявление об увеличении  исковых требований (вх.02.06.2023), в котором истец просил:  

- взыскать с ответчика задолженность по договору аренды  строительной техники с экипажем в размере 1 396 000 рублей.  

- взыскать с ответчика задолженность по уплате стоимости  транспортировки двух единиц строительной техники с объекта в размере  280 000 рублей.  

- взыскать с ответчика сумму арендной платы за простой  строительной техники в общем размере 3 069 000 рублей.  

- взыскать с ответчика остаток суммы неустойки за просрочку уплаты  арендных платежей, исчисленной за периоды с 28.02.2022 по 31.03.2022 и  с 02.10.2022 по 25.04.2023,в размере 113 155 рублей.  

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты арендных  платежей за аренду строительной техники с 26.04.2023 по день  фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате указанных  арендных платежей из расчета 1 396 рублей за каждый день просрочки.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  

заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд  принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не  нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом  произведенной корректировки.  

Ходатайством (вх. от 01.08.2023) истец уменьшил сумму исковых  требований на 600 000 руб.  

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд  принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не  нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по уточненным  требованиям.  

Ответчик в отзыве на иск от 19.04.2023, дополнениях к отзыву 

(вх. от 25.05.2023, вх от 01.08.2023) не согласился с заявленными  требованиями, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал ответчик,  какие-либо подтверждающие документы о наличии простоя и вины  арендатора – отсутствуют, в материалы дела истцом приложен путевой  лист от 01.03.2023 по объекту п. «Нагорная», который не может  свидетельствовать, что простой имел место, именно, по вине арендатора,  т.к. за спорный период имеется первичная документация (справки для  расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7, акты выполненных  работ), где простой не зафиксирован. Требование за оплату простоя не  содержится и в счетах, которые выставлял арендодатель арендатору. Акты  сверки взаиморасчетов также не содержат задолженности за простой  техники. Принимая во внимание порядок заполнения путевого листа, то  графы № 9 и № 10 на второй странице формы ЭСМ-2 не заполнены, т.е. ни  

причина простоя, ни виновник не установлены. По мнению ответчика, срок  исполнения обязательства следует исчислять по истечении 7 (семи) дней  со дня предъявления претензии, т.е. с 10.01.2023, таким образом, неустойка  подлежит снижению до 53 048 руб. Ответчик просит отказать в иске в  части взыскания неустойки в сумме 379 011 руб., а также в части  взыскания задолженности за простой в сумме 3 069 000 руб. Также  ответчик пояснил, что по состоянию на 01.08.2023 погашено перед  истцом 900 000 руб. основного долга по договору аренды (платежное  поручение 31.05.2023 № 769 на сумму 300 000 руб.; платежное поручение  от 19.06.2023 № 887 на сумму 300 000 руб.; платежное поручение от 21.  07.2023 № 1056 на сумму 300 000 руб.), остаток основного долга  (задолженность по арендной плате) на дату 01.08.2023 составляет всего  496 000 руб. Таким образом, ответчик не уклоняется от погашения  задолженности по арендной плате.  

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом  уточнения.  

Ответчик возражал в отношении удовлетворения исковых требований,  просил снизить неустойку.  

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до  08.08.2023 до 15 час. 20 мин.  

Судебное заседание продолжено после перерыва в 15 час. 20 мин., при  участии представителей истца.  

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении  судебного заседания.  

Представители истца возражают против удовлетворения ходатайства  об отложении судебного заседания.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания,  суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований. Согласно  

частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица,  участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство,  если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не  может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с  необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса  дополнительных доказательств. Указанной нормой установлено право, а не  обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация  связана с установлением судом уважительности причин неявки и  невозможности рассмотрения дела. В данном случае позиция ответчика  подробно изложена в отзыве и дополнениях к нему.  В ходатайстве об отложении ответчик не указал, какие доводы  представители Общества хотели лично изложить суду и почему их нельзя  в письменном виде представить посредством электронной почты.  

В судебном заседании истец устно заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, в котором уменьшил сумму исковых требований на  100 000 руб. в связи с оплатой ответчиком задолженности.  

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд  принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не  нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по уточненным  требованиям.  

Довод ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка  урегулирования спора в части требования о взыскании долга за простой  строительной техники судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.  

Истцом в материалы дела представлена претензия от 26.12.2022 № 38,  в которой содержалось требование об уплате задолженности. В  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации истцу предоставлено право на увеличение исковых  требований. При этом направление претензии в данном случае не  требуется.  

Более того, суд учитывает, что под претензионным или иным  досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм  защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования  спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором  и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цель  такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя  требование предъявителя претензии.  

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся  соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о  том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную  процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она  предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в  арбитражный суд.  

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит  целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без  участия специальных государственных органов.  

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после  нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для  урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии  формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать  зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты,  вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении  данного спора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015),  

несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является  безусловным основанием для оставления искового заявления без  рассмотрения.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта  8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты  прав.  

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается  намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае  приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и  ущемлению прав одной из его сторон.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности  разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на  самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств,  свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка,  иск подлежит рассмотрению в суде.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 28.02.2022 между ООО «НерудТрансСервис» (арендодатель) и 

ООО «Неруд Групп» (арендатор) был заключен договор аренды  строительной техники с экипажем № 1/02/2022 и Приложение № 1  

от 28.02.2022, Приложение № 2 от 03.03.2022, Приложение № 3 от  09.03.2022, Приложение № 4 от 18.08.2022 на каждый период аренды.  

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель за плату предоставляет во  временное владение и пользование арендатору имущество, а именно  строительную технику, а также оказывает арендатору услуги по  управлению строительной техники, техническому содержанию  (обслуживанию) и эксплуатации.  

Модель строительной техники, комплектация, дополнительное  навесное оборудование и другие технические характеристики, район  эксплуатации, цены, режим работы и другие существенные условия,  согласно пункту 1.2. договора, определены в Приложениях к данному  договору.  

Оплата аренды производится авансовыми платежами на основании  счета арендодателя (пункт 3.1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется в  рублях путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный  счет арендодателя в соответствии с платежными реквизитами, указанными  в настоящем договоре.  

В силу пункта 3.3 договора датой платежа является дата поступления  денежных средств на расчетный счет арендодателя.  

Согласно пункту 3.5 договора по истечении каждого отчетного  периода аренды (7 календарных дней) арендодатель передает акт  выполненных работ в двух экземплярах, подписанных со стороны  арендодателя, а также заверенную копию рапорта о работе строительной  машины (форма № ЭСМ-2).  

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендатор в течение 3 (трех)  рабочих дней с даты получения, подписывает акт выполненных работ со  своей стороны и передает подписанный экземпляр арендодателю.  

В силу пункта 3.7 договора при наличии мотивированных возражений  

по акту выполненных работ арендатор излагает их в письменной форме и  направляет арендодателю в течении 3-х (трех) рабочих дней, с даты его  получения. Если по истечении 3-х дневного срока арендодатель не  получает подписанный акт выполненных работ или мотивированного  несогласия с актом выполненных работ, услуги считаются принятыми в  полном объеме и надлежащем качестве и подлежат оплате.  

Общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг по аренде  строительной техники в рамках договора по всем периодам аренды  составила 16 005 600 руб., что подтверждается актами, подписанными  уполномоченными лицами с обеих сторон:  

Акт № 2 от 01.03.2022 на сумму 85 000,00 руб. 

Акт № 3 от 04.03.2022 на сумму 280 000,00 руб.  Акт № 4 от 09.03.2022 на сумму 223 600,00 руб.  Акт № 5 от 10.03.2022 на сумму 140 000,00 руб.  Акт № 6 от 14.03.2022 на сумму 967 500,00 руб.  Акт № 7 от 21.03.2022 на сумму 515 000,00 руб.  Акт № 8 от 21.03.2022 на сумму 687 500,00 руб.  

Акт № 9 от 30.03.2022 на сумму 1 285 000,00 руб.  Акт № 10 от 05.05.2022 на сумму 420 000,00 руб.  Акт № 33 от 22.08,2022 на сумму 420 000,00 руб.  Акт № 34 от 29.08.2022 на сумму 140 000,00 руб.  Акт № 35 от 31.08.2022 на сумму 1650 000,00 руб.  Акт № 36 от 12.09.2022 на сумму 2 361000,00 руб.  Акт № 37 от 20.09.2022 на сумму 1 503 000,00 руб.  Акт № 38 от 30.09.2022 на сумму 60 000,00 руб.  

Акт № 39 от 10.10.2022 на сумму 216 000,00 руб.  Акт № 40 от 20.10.2022 на сумму 678 000,00 руб.  Акт № 41 от 31.10.2022 на сумму 1452 000,00 руб.  

Акт № 42 от 10.11.2022 на сумму 1176 000,00 руб. 

Акт № 43 от 21.11.2022 на сумму 423 000,00 руб.  Акт № 44 от 30.11.2022 на сумму 900 000,00 руб.  Акт № 45 от 08.12.2022 на сумму 423 000,00 руб.  

Согласно пункту 5.3.7 договора арендатор обязан вносить арендную  плату в установленном в договоре размере и сроки.  

Размер, сроки и порядок выплаты арендной платы прописаны в  приложениях к договору на каждый период аренды строительной техники.  (Приложение № 1 от 28.02.2022, Приложение № 2 от 03.03.2022,  Приложения № 3 от 09.03.2022, Приложение № 4 от 18.08.2022)  

Во исполнение настоящего договора ответчик уплатил арендную  плату на общую сумму 14 609 600 руб.  

Согласно пункту 1 Приложения № 4 от 18.08.2022 арендодатель  обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору 3  единицы строительной техники (Сочлененных самосвалов VOLVO А30),  модель. V1N и гос.номер техники указаны в актах приема-передачи  техники.  

По факту арендодатель (истец) передал в аренду арендатору  (ответчику) 4 единицы строительной техники, так как в соответствии с  

пунктом 11 Приложения № 4 от 18.08.2022 арендатор вправе увеличивать  количество единиц строительной техники, условия привлечения которой  согласованы в настоящем приложении.  

Согласно пункту 5 Приложения № 4 от 18.08.2022 был согласован  срок аренды – с даты подписания акта приема-передачи строительной  техники до 30.12.2022.  

Фактический срок аренды по каждой единице строительной техники  составил:  

Сочлененный самосвал № 8221 ВРЗЗ -111 календарных дней (Акт  приема передачи СТ от 20.08.2022г., Акт возврата СТ от 09.12.2022)  

Сочлененный самосвал № 5053 ВАЗЗ - 111 календарных дней (Акт  приема передачи от 20.08.2022г., Акт возврата СТ от 09.12.2022)  

Сочлененный самосвал № 9149 ЕА34 - 31 календарных дней (Акт  приема передачи от 20.08.2022г., Акт возврата СТ от 20.09.2022)  

Сочлененный самосвал № 9064 ЕА34 - 25 календарных дней (Акт  приема передачи от 26.08.2022г., Акт возврата СТ от 20.09.2022).  

Так как фактический срок аренды по двум единицам строительной  техники (сочлененный самосвал № 9149 ЕА34 и сочлененный самосвал  

 № 9064 ЕА34) оказался менее 2-х календарных месяцев, то согласно  пункта 7 Приложения № 4 от 18.08.2022. Арендатор обязан оплатить  стоимость обратного вывоза по 2 (двум) единицам строительной техники в  сумме 280 000 рублей (из расчета 140 000.00 руб.*2 ед.= 280 000.00 руб.).  

Как указал истец, по состоянию на 15.02.2023 общая сумма  задолженности ответчика перед истцом по договору аренды строительной  техники с экипажем № 1/02/2022 от 28.02.2022 составила 1 958 687 руб., из  которых: 1 396 000 руб. задолженность по аренде строительной техники,  280 000 руб. неоплаченная стоимость транспортировки 2-х единиц  строительной техники с объекта, 282 687 руб. неустойка за просрочку  оплаты арендных платежей.  

В связи с ненадлежащим выполнением условий договора ответчиком,  истец направил ответчику претензию от 26.12.2022 (исх. № 35) на эл.  почту nerood@vandex.ru (указанную в п. 11 Договора) и по почте заказным  ценным письмом, которая осталась без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы,  арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны  

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их  исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор аренды заключается на срок,  определенный договором.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком  обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей,  подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не оспорены.  

ООО «Неруд Групп» не представило в суд доказательств оплаты  аренды по договору в сумме 396 000 руб., расходов по транспортировке в  сумме 280 000 руб.  

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в  материалы дела документы, а также платежные поручения на сумму  1 000 000 руб., суд считает требование о взыскании долга по арендной  плате в сумме 396 000 руб., а также расходы по транспортировке в сумме  280 000 руб. подлежащим удовлетворению.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, исчисленной за  

периоды с 28.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере  113 155 рублей.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.5 договора, в случае нарушения арендатором  сроков внесения арендных платежей арендодатель вправе требовать  уплаты неустойки в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый  календарный день просрочки.  

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по  внесению арендной платы, предусмотренные договором.  

Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании  пеней.  

Проверив расчет пеней за периоды с 28.02.2022 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 25.04.2023 в сумме 113 155 руб. суд считает его верным.  

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной  истцом неустойки за периоды с 28.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  25.04.2023 в сумме 113 155 руб. в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1  и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно определению Конституционного Суда Российской  Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  

осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а,  по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из  того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства  дела, компенсационный характер неустойки, направленной на  восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между  применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями  ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2022 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.04.2023 в сумме 113 155 руб.  

Однако истцом также заявлено требование о взыскании пеней,  начисленных на сумму задолженности по арендной плате с 26.04.2023 по  день фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате  указанных арендных платежей из расчета 1396 руб. за каждый день  просрочки, по дату вынесения судом решения.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен  более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограничена.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

В данном случае, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении  размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его  удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, снизить истребуемый размер пени, принимая во внимание  конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения  истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер  неустойки, направленной на восстановление нарушенного права,  соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой  

ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого  им обязательств.  

Таким образом, по расчету суда с учетом платежных документов об  оплате (платежное поручение 31.05.2023 № 769 на сумму 300 000 руб.;  платежное поручение от 19.06.2023 № 887 на сумму 300 000 руб.  платежное поручение от 21.07.2023 № 1056 на сумму 300 000 руб.,  платежное поручение от 04.08.2023 № 1130 на сумму 100 000 руб.) и  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  сумма неустойки за период с 26.04.2023 по 08.08.2023 составила  52 540 руб.  

В силу изложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела, с  учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, и статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации считает, что требование истца о взыскании пеней  по день фактической оплаты подлежит удовлетворению в размере 0,05% от  суммы 396 000 руб. за период с 09.08.2023 по день фактической оплаты.  

Оснований для снижения размера ответственности в большем объеме,  судом, не установлено, поскольку это может привести к нарушению  баланса интересов сторон.  

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности в  сумме 3 069 000 руб. за простой строительной техники.  

Согласно пункту 5.3.2 договора арендатор обязан использовать  полученную в аренду строительную технику в соответствии с условиями  настоящего договора исключительно по прямому производственному и  потребительскому назначению.  

Пунктом 9 Приложений к договору предусмотрены условия оплаты  простоя строительной техники по вине арендатора 50% стоимости 1 часа  аренды.  

По расчету истца сумма за простой по Приложению № 1 составила  99 000 руб., период простоя строительной техники с 05.03.2022 по  09.03.2022 (5 календарных дней), количество часов простоя строительной  техники - 60 час. (из расчета 5дн.* 12 час.= 60 час.). По Приложению № 2990 000 руб.,(Сочлененный самосвал VOLVO A30F 5053 ВАЗЗ) период  простоя строительной техники с 31.03.2022 о 05.05.2022 (36 календарных  дней), количество часов простоя строительной техники - 792 ч. (из расчета  36 дн.* 22 час.=792 час); 990 000 руб. (Сочлененный самосвал VOLVO  A30F 3173 ЕА 34), период простоя строительной техники с 31.03.2022 по  05.05.2022 (36 календарных дней), количество часов простоя строительной  техники 792ч. (из расчета Збдн.* 22 час.=792 час.). По Приложению № 3 –  990 000 руб., период простоя строительной техники (с 31.03.2022 по  05.05.2022), 36 календарных дней, количество часов простоя строительной  техники - 792ч. (из расчета Збдн.* 22 час .=792 час.). Итого сумма  компенсации за простой строительной техники по Приложению № 1, № 2,   № 3 равна 3 069 000 руб.  

В качестве доказательств истцом представлены договор аренды  строительной техники с экипажем от 28.02.2022 № 1/02/2022, Приложения  к договору, акты приема и акты возврата строительной техники, акты от  01.03.2022 № 2, от 04.03.2022 № 3, от 09.03.2022 № 4, от 10.03.2022 № 5, от  14.03.2022 № 6, от 21.03.2022 № 7, от 21.03.2022 № 8, от 03.03.2022 № 9, от  05.05.2022 № 10, от 22.08.2022 № 33, от 29.08.2022 № 34, от 31.08.2022 № 35,  от 12.09.2022 № 36, от 20.09.2022 № 37, от 30.09.2022 № 38, от 10.01.2022   № 39, от 20.10.2022 № 40, от 31.10.2022 № 41, от 10.11.2022 № 42, от  21.11.2022 № 43, от 30.11.2022 № 44, от 08.12.2022 № 45, путевой лист.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы  арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи  309 и 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды  (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению  им и по его технической эксплуатации.  

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и  договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам  аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде,  если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом  договоре.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды (статья 614 ГК РФ).  

Таким образом, по договору аренды возникло встречное исполнение  обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан  предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить  платежи за пользование этим имуществом. Данная обязанность  прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611  и 622 ГК РФ).  

В статье 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав  установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков.  

Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными в статье 15 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание  убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее  применение возможно лишь при наличии совокупности условий  ответственности, предусмотренных законом. При обращении в суд с иском  о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения  убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь  между поведением указанного лица и наступившим вредом.  Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в  удовлетворении исковых требований.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  документы арбитражный суд приходит к выводу, о непредставлении  истцом доказательств, подтверждающих существование причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями  ответчика, а также о размере долга в сумме 3 069 000 руб.  

На основании изложенного, заявленное требование удовлетворению  не подлежит.  

Ссылка истца на положения статьи 319 Гражданского кодекса  Российской Федерации и довод о том, что оплаченная ответчиком  платежным поручением от 31.05.2023 сумма в размере 300 000 руб.  подлежит зачету в счет неустойки и расходов по оплате государственной  пошлине, судом отклоняются, поскольку Общество в платежном  поручении указало конкретное обязательство, в счет которого данное  исполнение подлежит зачислению.  

Довод ответчика о том, что начислении неустойки должно быть  произведено не ранее 10.01.2023 судом рассмотрен и отклонен как  основанный на неверном толковании норм материального права.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Государственная пошлина в сумме 4 304 руб., уплаченная по  платежному поручению от 16.02.2023 № 88, подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неруд  Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Нерудтранссервис» долг по арендной плате в сумме 396 000 руб.,  транспортные расходы в сумме 280 000 руб., неустойку в сумме  

165 695 руб., неустойку в размере 0,05% от суммы 396 000 руб. за период с  09.08.2023 по день фактической оплаты, государственную пошлину в  сумме 12 414 руб.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

2. В остальной части иска отказать. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Нерудтранссервис» из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 4 304 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.02.2023   № 88.  

Основанием для возврата государственной пошлины является  настоящее решение.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в  течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.Н. Хитева