АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50595/2021

г. Краснодар

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.04.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Салют-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют-Инвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А32-50595/2021, установил следующее.

МУП города Сочи «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салют-Инвест» (далее –общество) о взыскании 6 184 407 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 30.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2023, исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу предприятия взыскано 6 174 979 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, а также 53 875 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы неоплатой обществом задолженности за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения по договору от 29.12.2017 № ТУ/898. При этом представленный расчет признан судом арифметически неверным, в связи с чем осуществлен перерасчет. 

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, в иске отказать.

Как указывает заявитель, суды необоснованно и незаконно отклонили доводы общества о пропуске срока исковой давности на предъявление предприятием заявленных требований, поскольку указали, что срок исковой давности следует исчислять с 01.06.2021, с момента, когда предприятие с должной степенью достоверности узнало о нарушении своих прав и законных интересов по заключенному с обществом договору № ТУ/898, а именно с даты вступления в силу приговора Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2021 по делу № 1-16/21. По мнению заявителя, отсчет срока исковой давности следует вести с 20.06.2018, в связи с подписанием акта приемки инженерных сетей от 04.06.2018. Кроме того, с даты заключения обществом и предприятием единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 19.07.2018 истец достоверно знал о наличии задолженности. Претензия и исковое заявление направлены после истечения срока исковой давности. Только после вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 по делу № А32-50910/2020, котором суд отказал в удовлетворении требований предприятия о признании договора от 29.12.2017 № ТУ/898 недействительной (ничтожной) сделкой, предприятие обратилось с иском.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы с учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие и общество заключили договор от 29.12.2017 № ТУ/898 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения объекта: «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная с кадастровым номером земельного участка 23:49:0202003:567, площадью 1200 кв. м в точке подключения и в сроки, определенные договором.

По условиям договора о подключении предприятие приняло на себя обязательства по подключению объекта МКД к централизованным системам водоснабжения с потребляемой нагрузкой 65,5 куб. м / сутки. Заявленная нагрузка ресурса подключаемого объекта, по условиям договора о подключении составляет: водоснабжение – 65,5 куб. м / сутки, водоотведение – 65,5 куб. м / сутки. 

04 июня 2018 между сторонами подписан акт приемки инженерных сетей объекта, из которого следует, что сети, оборудование и сооружения системы водоснабжения и водоотведения выполнены и готовы к эксплуатации, дефекты и недоделки отсутствуют. 

Договор от 29.12.2017 № ТУ/898 не содержит в себе условия о платности, однако, по мнению предприятия, законодательство и обязательные для сторон условия типовых договоров не предусматривают возможности бесплатного (безвозмездного) подключения (технологического присоединения) объектов заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. 

Постановлением Администрации г. Сочи от 08.12.2017 № 2107 утверждены тарифы предприятия для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. 

Как указало предприятие, общая сумма задолженности за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения по договору от 29.12.2017 № ТУ/898 составляет 6 184 407 рублей 20 копеек. 

Невозможность урегулирования спора по результатам направления претензии явилась основанием для обращения предприятия с иском в суд.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 423, 424, 426, 575, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 645), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Выводы судов в отношении платности технологического присоединения и произведенный расчет общество не оспаривает, в кассационной жалобе содержатся доводы исключительно о неправильном применении судами норм об исковой давности.

Отклоняя доводы общества о пропуске срока исковой давности, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Общим правилом, закрепленным статьей 200 Кодекса, является определение начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По смыслу приведенной нормы права подлежит учету не только фактическая информированность субъекта о нарушении его прав («знал»), но и должная («должен был знать»). 

В отношении обязательств с определенным сроком исполнения указанное правило конкретизировано: начало течения срока исковой давности привязано к моменту окончания срока исполнения обязательства, поскольку сторона обязательства должна знать о нарушении ее прав неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства с указанного момента. 

Иными словами, на случай нарушения обязательства с определенным сроком исполнения закон предписывает учитывать должную информированность стороны обязательства о нарушении ее прав с момента истечения срока исполнения обязательства ее контрагентом.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего спора судами дополнительно учтено следующее.

Прокуратурой г. Сочи по поручению прокуратуры Краснодарского края проведена проверка исполнения законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса, по результатам которой выявлены существенные нарушения Закона № 416-ФЗ. 

В частности, прокуратурой города Сочи указано на то, что договоры технологического присоединения 2017 года, в число которых входит договор № ТУ/898 заключены не по обязательно установленной Постановлением № 645 типовой форме для данного вида договоров, и на безвозмездной основе, что само по себе является существенным нарушением требований нормы статьи 18 Закона № 416-ФЗ.

По итогам проверки утверждено обвинительное заключение в отношении директора предприятия ФИО2 по уголовному делу № 11902030015000067 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 285, пунктом «в» части 3 статьи 286, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 285, частью 1.1 статьи 293, частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2021 по делу № 1-16/21, оставленным в силе апелляционным определением от 01.06.2021 по делу № 22-4093/21 судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда, бывший директор предприятия ФИО2 признан виновным в совершении преступления. Судом установлен факт незаконного заключения договоров, в том числе договора от 29.12.2017 № ТУ/898. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие узнало о нарушении прав и законных интересов по заключенному с обществом договору от 29.12.2017 № ТУ/898 с момента вступления в силу приговора от 27.04.2021 по делу № 1-16/21, а именно 01.06.2021, в связи с чем исковая давность по заявленным требованиям предприятием не пропущена.

Соглашаясь с выводом о предъявлении иска в пределах исковой давности, апелляционный суд дополнительно отметил следующее.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13, при исчислении срока исковой давности в отношении нарушения, вызванного неправомерными и недобросовестными действиями руководителя юридического лица, надлежит принимать во внимание момент, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о таком нарушении и принять меры к защите нарушенного права.

В названном постановлении дано расширительное толкование правовой позиции, выраженной ранее в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» как применимой не только в ситуации взыскания убытков с руководителя юридического лица, но и в иных ситуациях, когда недобросовестный руководитель юридического лица намеренно нарушал и игнорировал нарушение прав юридического лица, содействовал такому нарушению и не исполнял обязанности по своевременному обращению за судебной защитой.

Названное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13 содержит оговорку о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Тем самым данное толкование норм материального права объявлено обязательным для арбитражных судов.

Возможность применения названной позиции при рассмотрении, например, виндикационных исков подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 № 306-ЭС17-16873.

Таким образом, общее правило, сформулированное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, применяется с учетом допущения расширительного толкования разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, при наличии исключительных обстоятельств дела – публичной оценки действий бывшего руководителя предприятия в качестве преступных и ограниченных возможностей предприятия по защите и восстановлению своих прав до смены директора.

Вступившим в законную силу приговором от 27.04.2021 Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в отношении ФИО2, ранее занимавшего должность директора предприятия, установлен факт совершения им преступления ввиду заведомо противоправного и в ущерб интересам предприятия и муниципального образования заключения в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 735 безвозмездных договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Как следует из названного приговора суда, ФИО2 намеренно в отсутствие законных оснований не включал в условия договоров на технологическое присоединение к сетям условия о платности такового и, соответственно, намеренно и недобросовестно не исполнял обязанность по своевременному взысканию платы за подключение. Предприятие до смены названного директора не имело возможности установить нарушение своих прав и обратиться с иском о взыскании. По указанной причине течение срока исковой давности не может быть начато ранее даты смены руководителя предприятия, противоправными и недобросовестными действиями которого причинен вред законным интересам предприятия и созданы препятствия в защите его прав.

С учетом заявленных предприятием сведений о смене руководства и назначения исполняющего обязанности директора предприятия ФИО3 19.02.2019, получения представления прокуратуры от 13.05.2019, вынесения приговора в отношении бывшего руководителя предприятия, вывод суда первой инстанции о том, что предприятие обратилось с иском в пределах исковой давности, признан апелляционным судом верным. До смены руководителя предприятия, недобросовестно и во вред юридическому лицу осуществлявшего свои правомочия, в том числе не заявлявшего требований о взыскании долга по оплате за произведенного технологическое присоединение объекта общества, истец не имел возможности обратиться с иском в защиту нарушенных прав.

У суда округа не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы общества о необходимости исчисления исковой давности с июня 2018 года заявлены без учета приведенных позиций вышестоящих судов.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А32-50595/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев 

        А.В. Тамахин