АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года

Дело №

А56-964/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Александровой Е.Н., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» ФИО2  (доверенность от 01.01.2023 № 6), от акционерного общества «Строительная компания «Регион 96» ФИО3  (доверенность от 03.08.2023), 

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-964/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия», адрес:  197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, корп. 1, лит. А, пом. 27-Н, ком. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Строительная компания «Регион 96», адрес: 623101, 

<

...>, лит. Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Компания), о взыскании 1 710 793 руб. 89 коп. штрафа на основании договора от 21.01.2019 № 08-6/01/2019, 17 659 руб. 68 коп. штрафа на основании дополнительного соглашения от 09.09.2019 № 1 к договору  от 21.01.2019 № 08-6/01/2019, 45 993 руб. 14 коп. штрафа на основании дополнительного соглашения от 29.01.2021 № 2 к договору от 21.01.2019 № 08-6/01/2019,  1 155 806 руб. 12 коп. штрафа на основании дополнительного соглашения от 29.01.2021 № 3 к договору от 21.01.2019 № 08-6/01/2019 и  776 813 руб. неосновательного обогащения на основании дополнительного соглашения от 29.01.2021 № 3 к договору от 21.01.2019 № 08-6/01/2019.

Компания обратилась со встречным иском к Корпорации (с учетом уточнения требований, принятых судом) о взыскании 787 449 руб. 31 коп. задолженности и 15 276 руб. 52 коп. неустойки по актам и справкам от 30.06.2021 КС-2 № 16 и КС-3 № 15 и 2 487 216 руб. 11 коп. задолженности по тому же договору по актам и справкам от 31.05.2021 КС-3 № 14 и КС-2 № 15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. 

 Податель жалобы  настаивает на том, что сторонами было достигнуто соглашение, что за этапы работ применяется календарный период (месяц) и не имеет значения, какие именно виды работ за определенный промежуток времени не выполнил ответчик, так как по условиям договора предусмотрено выполнение объемов работ на определенную сумму в определенный срок. Истец указывает, что позиция о том, что «график производства работ представляет собой график освоения подрядчиком доведенных денежных средств», имеет значение для отношений сторон при заключении контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а  требование о взаимосвязи графика выполнения работ и графика оплаты,  не имеют отношения к ведомости работ и календарному графику по договору, ведомость работ не является графиком оплаты, как того требует Закон № 44-ФЗ. Корпорация  полагает, что  нарушен баланс интересов сторон, поскольку указанная ответственность является единственной возможной за ненадлежащее исполнения договорных обязательств - невыполнение объема работ, запланированного за каждый месяц по договору.  По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что  заявленная по универсальному передаточному документу от 31.03.2021 № 3/31-36 стоимость материалов на сумму 1 946 976 руб. 47 коп. не может засчитываться в счет фактически выполненных работ, противоречит условиям договора (пункты 2.3 и 7.1) и сложившейся практике между сторонами, на которую суд ссылается в своем решении. Корпорация  полагает, что установив наличие поставки и отсутствие произведенного до момента подачи искового заявления зачета, а также отсутствие включения истцом данной задолженности в свои исковые требования в качестве встречного требования, судам в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65) надлежало сформулировать аргументацию о непринятии судом доводов истца следующим образом: «истец не воспользовался своим правом на предъявление указанных требований в качестве исковых и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска».  Также Корпорация ссылается на то, что работы по огнезащите металлоконструкций не являются дополнительными работами, входят в предмет договора и должны были  быть выполнены силами и за счет субподрядчика, что подтверждается представленными в материалы дела предписаниями, выданными на имя субподрядчика. Указанные  работы предусмотрены разделом проекта 7298-014-АР - общие данные пункт 12 – «выполнить огнезащиту с доведением до предела огнестойкости несущих металлических колонн, балок, связей, косоуров лестниц до предела огнестойкости R45». Указывает, что эти работы были выполнены иной привлеченной Корпорацией организацией - ООО «КРИАДОН», которое работы выполнило на сумму 1 126 368 руб., в связи с чем задолженность Корпорации перед Компанией должна быть уменьшена на сумму 792 412 руб.(с учетом понижающего коэффициента 0,88 согласно ВТДЦ к дополнительному соглашению от 09.09.2019 № 1). 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Корпорацией (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 21.01.2019 № 08-6/24/2019 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству базы ЛПУ ШЧ на объекте: «Мга-Сонково-Дмитров, строительство вторых путей в целях увеличения пропускной способности участка. Первоочередные мероприятия по развитию направления Савелово (вкл.) - Сонково - Мга (вкл.) Октябрьской железной дороги. Реконструкция станции Хвойная Октябрьской ж.д.».

Объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по договору (пункт 2.8 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2021 № 2 к договору стоимость работ определена сторонами в размере 69 393 795 руб. 60 коп., дата окончания работ - 31.12.2021.

Согласно заключенному сторонами  дополнительному соглашению  от 15.03.2021 № 3 к договору, подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере 1 500 000 руб.

В силу пункта 4.2.50 договора субподрядчик имеет право за выполненные по договору работы получить установленную настоящим договором цену, в размере и сроки, согласованные сторонами в договоре.

На основании пункта 3.2 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных по договору работ в течение 70 (семидесяти) календарных дней после подписания акта о приемке выставленных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены, комплекса исполнительной документации.

Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 17.15 договора при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ подлежащих оплате.

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.12.2021 согласно календарному графику производства работ.

График производства работ содержит период и стоимость работ без указания объема работ.

Ссылаясь на просрочку в объеме подлежащих к сдаче работ в соответствующем периоде, Корпорация направила в адрес Компании претензию с требованием об уплате штрафов.

Поскольку указанное требование было оставлено Компанией без удовлетворения, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском о взыскании штрафов за просрочку, а также 776 813 руб.  99 коп. неотработанного аванса. Компания заявила встречный иск о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  в удовлетворении первоначальных требований отказал, а встречные требования  удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении первоначальных  исковых требований Корпорации  о взыскании штрафов, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательства носит компенсационный характер. 

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, необходимо установить, согласовано ли сторонами договора исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311 ГК РФ.

Из материалов дела следует,  что дополнительным соглашением от 29.01.2021 № 2 установлена ведомость твердой договорной цены и календарный график проведения работ (приложение № 7). Дополнительным соглашением от 15.03.2021 № 3 введен в действие новый календарный график производства работ (приложение № 8).

Судами  установлено, что ни в первоначальной редакции календарного графика производства работ на 2021 год (приложение № 7 к договору), ни в приложении № 8 к договору в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2021 № 3, не содержится перечень и объем работ, которые субподрядчик должен был выполнить к определенному времени, исходя из графика, и в нем указаны только месяц и стоимость работ.

В материалы дела не представлены доказательства, указывающие на обязанность субподрядчика выполнить определенный объем работ за спорный период.

В отсутствие иных документов, суды пришли к выводу, что промежуточные этапы  сторонами работ не согласованы, подрядчик не установил в договоре выполнение определенного объема работ по этапам.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого его необходимо исполнить, оно подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает его.

Как указали суды, из сопоставления положений статей 311 и 753 ГК РФ следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком. Этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ.

Стороны согласовали ведомость твердой договорной цены, в которой указаны наименование и стоимость по каждому виду работ, однако сопоставить стоимость этих работ в соответствие с календарным графиком, как верно  указали суды, не представляется возможным.

Суды установили,  что приложение № 6 (ведомость работ) и приложение № 8 (календарный график работ) не являются взаимосвязанными документами, при этом касаются единого результата: строительства базы ЛПУ ШЧ на объекте.

Ввиду того, что условиями договора предусматривается оплата работ по частям за месяц по актам формы КС-2, КС-3 на основании предъявленных к приемке работ, суды пришли  к  выводу, что график производства работ, по сути, представляет собой график освоения подрядчиком доведенных денежных средств. Согласованный сторонами график подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в графике сумму для проведения запланированных расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Поскольку в календарном графике производства работ не содержится описание каждого этапа с указанием конкретного перечня работ, а указана только стоимость, суды  пришли к обоснованному  выводу, что требования Корпорации о взыскании штрафов, рассчитанных за невыполнение объемов работ к определенному сроку на основании пункта 17.2 договора, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков отдельных этапов (видов) работ и их объемов, не подлежат удовлетворению.

Суды указали,  что по условиям договора штрафы предусмотрены за нарушение сроков выполнения работ на определенную сумму, установленных в календарном графике производства работ. Однако объем и виды работ в данном графике не указаны, согласована лишь определенная сумма, на которую должны быть выполнены работы.

Стоимость и сроки выполнения работ, которые указаны в графике производства работ не совпадают стоимостью работ, указанных в ведомости договорной цены.

Ссылки подателя жалобы на обстоятельства, установленные в деле № А56-67727/2021, обоснованно отклонены судами  ввиду иных фактических обстоятельств в указанном деле (календарным планом выполнения работ Корпорацией с ОАО «РЖД» согласованы как период выполнения работ, так объем, вид и стоимость этих работ, подлежащих выполнению в определенный период, то есть согласованы этапы выполнения работ).

Кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с выводами судов в этой части по заявленным в жалобе доводам.

Вопреки мнению Корпорации, договором предусмотрена ответственность субподрядчика и за иные нарушения, о которых истцом не заявлялось, в связи с чем ссылка на нарушение баланса интересов сторон безосновательна.

Отказ  судов в удовлетворении требования  Корпорации о взыскании с Компании  776 813 руб. неотработанного аванса Корпорацией не оспаривается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Удовлетворяя встречные требования Компании в полном объеме, суды правомерно  исходили из того, что акты по форме КС-2 подписаны уполномоченным лицом подрядчика, направлены подрядчику, переданы по электронной почте 05.07.2021 и нарочно 09.07.2021.  При этом работы выполнялись субподрядчиком по согласованию с подрядчиком, исходя из закупаемого истцом объема материалов, что подтверждается представленными заявками и товарными накладными от Корпорации.

Судами принято во внимание, что о перечне недостающей документации Корпорация не заявила в соответствии с пунктом 10.9 договора. Подрядчик, подписав акты за май 2021 года, фактически принял выполненные работы за май. Возражений по представленной документации  не направлялось, претензий к качеству и объему выполненных работ не заявлялось. Акт за июнь 2021 года подписан инженером технического надзора ФИО4, мотивированного отказа от подписания акта в порядке пункта 10.2 договора не направлялось.

Предъявленные требования Компании во встречном иске заявлены с учетом зачета аванса.

Пунктами 12 и 13 Информационного письма № 51 предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Доводы Корпорации относительно необходимости уменьшения стоимости выполненных Компанией  работ рассматривались судами и мотивированно отклонены. 

Так, судами установлено, что Корпорация в дополнениях к отзыву на встречный иск указывала на передачу им субподрядчику материалов по УПД № 3/31-36 на сумму 1 946 976 руб. 47 коп., стоимость которых, по мнению истца, не возвращена субподрядчиком.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», содержание условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Данные правила подлежат последовательному применению, в случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018).

Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом приведенных положений закона, заявление об уменьшении стоимости взыскиваемой Компанией задолженности отклонено со ссылкой на пункт 2.3 договора, согласно которому стоимость работ по договору включает стоимость материалов и работ, поскольку фактически выполненные субподрядчиком работы не могут быть уменьшены на стоимость материалов, которые поставляет подрядчик. 

Судами было установлено, что в соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик может принять на себя обязательство по обеспечению строительными материалами, изделиями, конструкциями в согласованные с субподрядчиком сроки, в соответствии с номенклатурой, количеством, в порядке, указанном в дополнительном соглашении. Стоимость работ подлежит соразмерному уменьшению. 

Как указали суды, между сторонами сложился порядок в соответствии с пунктом 7.1 договора, по которому подрядчик обеспечивал субподрядчика необходимыми материалами. В материалы дела представлены товарные накладные и акты взаимозачета, которые подтверждают передачу материалов от подрядчика субподрядчику. Иных документов, подтверждающих иной порядок закупки материалов, в материалы дела не представлено. Письмами от 12.01.2020 № 01/2021, от 11.09.2020 № 71/2020, от 14.09.2020 № 72/2020, от 17.09.2020 № 73/2020, от 23.11.2020 № 82/2020, от 12.01.2021 № 01/2021, от 01.06.2021 № 13/2021 субподрядчик запрашивал перечень необходимых материалов вплоть до 01.06.2021 и после непредставления материалов и неполучения ответа 01.07.2021 договор был расторгнут.

В случае с поставкой по УПД от 31.03.2021 суды не нашли оснований считать соблюденным установленный сторонами порядок взаимодействия при поставке материалов подрядчиком, в связи с чем обосновано не приняли возражения  Корпорации.

В кассационной  жалобе Корпорация  ссылается на пункт 1 Информационного письма № 65. Согласно указанному положению, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Между тем, Корпорация не учитывает, что право на зачет требований им реализовано ввиду следующего.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В таком случае заявление о прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований, сделанное в отзыве, является реализацией права ответчика на осуществление зачета взаимных денежных требований по договору с целью определения итогового обязательства одной из сторон.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Для зачета достаточно заявления одной стороны (пункт 2 статьи 154, статья 410 ГК РФ).

При таком положении, основания для изменения мотивировочной части судебных актов  отсутствуют.

Судами также отклонены доводы  Корпорации о необходимости уменьшения стоимости работ Компании ввиду выполнения работ по огнезащите другой организацией.

 Изучив материалы дела, в том числе те, на которые ссылается Корпорация в кассационной жалобе, суды пришли к выводу, что разрешительная документация на проведение огнезащиты субподрядчику не передавалась. Соглашение об увеличении объема работ, связанного с проведением огнезащиты, стороны не заключали.

Предписанием ОАО «РЖД» были приостановлены работы из-за невыполнения огнезащиты металлоконструкций. Данный вид работ отсутствует в договоре с Компанией и в ведомости твердой договорной цены по договору. Условие о выполнении работ силами субподрядчика не согласовано.

Напротив, субподрядчиком направлялись письма подрядчику о необходимости выполнения огнезащиты металлоконструкций. В письме от 01.06.2021 № 13/21 субподрядчик просит Корпорацию  для продолжения внутренних отделочных работ и устройства внутренних инженерных сетей выполнить огнезащиту металлоконструкций с указанием даты окончания работ.

Оснований не согласится с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные в кассационной жалобе доводы Корпорации  не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов,  в связи с чем  не могут служить основанием  для  отмены или изменения  обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-964/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1