АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-14497/2019

г. Астрахань

12 августа 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 августа 2020 года;

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи  Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 140 117 руб. 60 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 25.02.2020г.,от ответчика – не явился

 

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (переименовано в ПАО «Россети Юг») (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 112 937 руб. 46 коп.

Заявлением от 03.08.2020  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил  исковые требования  до суммы 140 117 руб. 60 коп., указав, что по делу А06-1075/2017 определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2017г. с истца - ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взысканы судебные расходы в пользу ответчика на оплату услуг представителя в размере 27 180,14 руб.  Таким образом, сумма убытков по делу А06-1075/2017,  понесенных ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», составила 34 059,14 руб., из них: 6 879 руб. - сумма госпошлины по решению от 16.05.2017г. и сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 180,14 руб. (Определение от 09.10.2017г.)

Увеличение исковых требований судом принято. Судом рассматриваются требования о взыскании  убытков в сумме 140 117 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал  уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 25.03.2020 представил отзыв на заявление, в котором просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. 

В судебном заседании 04.08.2020, в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  был объявлен  перерыв до 05.08.2020,   о чем вынесено протокольное определение.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в  пункте 13 Постановления  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"  в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на  официальном сайте  Арбитражного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (переименовано в ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», далее переименовано в ПАО «Россети Юг»  - исполнитель) и ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (переименовано в ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») заключен договор №30000130000394, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, электроустановки собственников, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, бесхозяйные электроустановки, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4.3 договора, исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением субисполнителя в порядке, определенном в приложении №7 к настоящему договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.

В приложении №7 к договору «Регламент взаимодействия сторон по актам о неучтенном потреблении электрической энергии» сторонами определен порядок взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления, оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии и определении объема неучтенной электрической энергии по ним.

Сотрудниками ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» были составлены и представлены в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в числе прочих, акты о неучтенном потреблении в отношении следующих потребителей:

- акт  №003553 от 27.06.2016г. в отношении Главы КФХ ФИО3, объем безучетного  потребления электроэнергии составил 162 000 кВт.ч.;

-  акт   №003313 от 15.07.2016г. в отношении ИП ФИО4, объем безучетного потребления электроэнергии составил 41 336 кВт.ч.;

- акт №004636 от 21.04.2016г. в отношении ИП ФИО5, объем безучетного потребления электроэнергии составил 7 130 кВт.ч.;

- акт №002824от 01.06.2016 г. в отношении ИП ФИО6 объем безучетного  потребления электроэнергии составил 30 660 кBt.ч.;

 - акт  №004670 от 16.06.2016г. в отношении ИП ФИО7 объем безучетпого  потребления электроэнергии составил  30 783 кВт.ч.

- акт  №002212 от 13.07.2016г. в отношении ИП ФИО8, объем безучетного потребления электроэнергии составил 86 500 кВт.ч

- акт №004665 от 15.06.2016г. в отношении Главы КФХ ФИО9, объем безучетпого потребления электроэнергии составил 35 438кВт.ч.

- акт №002703 от 20.07.2016г. в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой», объем безучетного потребления электроэнергии составил 74 018 кВт.ч. 

- акт   №004638 от 25.04.2016 г. в отношении ИП ФИО10, объем безучетного  потребления электроэнергии составил 27 261 кВт.ч.

- акт   №003436 от 27.07.2016г. в отношении Главы КФХ ФИО11, объем безучетпого потребления электроэнергии составил 57 632 кВт.ч.

Указанный в актах объем безучетного потребления в добровольном порядке потребителями оплачен не был.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исками к указанным лицам, допустившим факты безучетного потребления электроэнергии. В основание исковых требований были положены акты о неучтенном потреблении электроэнергии, составленные ПАО "МРСК Юга" (филиал "Астраханьэнерго").

Решениями судов по делу № А06-12788/2016 от 24.04.2017,  по делу № А06-11567/2016 от 24.04.2017, по делу № А06-12544/2016 от 02.05.2017,  по делу № А06-1148/2017  от 03.05.2017, по делу № А06-12857/2016 от 05.05.2017,  по делу № А06-1290/2017 от 12.05.2017,  по делу № А06-1075/2017 от 16.05.2017,  по делу №А06-1480/2017 от 22.05.2017,  по делу № А06-11667/2016 от 23.05.2017, по делу № А06-12931/2016 от 02.06.2017  отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Астраханская энергосбытовая компания». 

Так, решением по делу №А06-12788/2016 ПАО «АЭСК»отказано во взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии с Главы КФХФИО3 по акту о неучтенном потреблении №003553 от 27.06.2016г. Основанием дляотказа во взыскании с потребителя стоимости безучетно потребленной электроэнергиипослужил тот факт, что акт №00003553 от 27.06.2016г. не содержит конкретных фактов,свидетельствующих о безучетном потреблении электроэнергии. На представленныхфотографиях отсутствует индикатор вскрытия, по ним невозможно установить номерапломб, при этом в акте №00003553 номера поврежденных пломб не указаны. Более того, изакта инструментальной проверки №97414, составленном в тот же день 27.06.2016 следует,что прибор учета ответчика соответствует предъявляемым нормам, допущен к эксплуатации. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением по делу №А06-11567/2016 ПАО «АЭСК» отказаново взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии с ИП ФИО4, поакту о неучтенном потреблении №003313 от 15.07.2016г. Основанием для отказа вовзыскании с потребителя стоимости безучетно потребленной электроэнергии стало несоблюдение Ответчиком процедуры составления акта о неучтенном потребленииэлектрической энергии, поскольку потребитель электроэнергии ИП ФИО4 неучаствовал при данной проверке. Кроме того, в дело не представлено доказательств, чтопредприниматель ФИО4 вообще извещался о дате проведенной проверки и отказалсяпри этом участвовать в ней. Таким образом, суд пришел к выводу, что Акт № 003313 от 15июля 2016г. не отвечает требованиям его оформления, установленных пунктами 192, 193 Правил N 442, и не может быть признан достаточным и допустимым доказательствомбезучетного потребления ответчиком электрической энергии. При этом, как указано в Реестре к письму №12.3.1-06 «Акт»/15 от 10.08.2016г., именно отсутствие при составлении акта потребителя или его полномочного представителя послужило основанием, для принятия акта на отлагательных условиях.

Решением по делу №А06-12544/2016 ПАО «АЭСК» отказаново взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии с ИП ФИО5 по акту о неучтенном потреблении №004636 от 21,04.2016г. Основанием для отказа вовзыскании с потребителя стоимости безучетно потребленной электроэнергии послужил тотфакт, что истцом не представлено доказательств, установки антимагнитной пломбы вустановленном порядке, не представлено описания последствий срабатыванияантимагнитного индикатора. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства вмешательства в работу прибора учета, установленного у потребителя, подтверждающие факт безучетного потребления электроэнергии.

Следует отметить, что сетевая организация - ПАО «МРСК-Юга» была привлечена к участию в вышеназванных делах в  качестве  третьего лица,  не  заявляющего  самостоятельные  требования относительно предмета спора и выступая на стороне истца, будучи заинтересована в принятии положительного решения, тем не менее, не смогла представить вышеуказанные доказательства. Истец, же данными доказательствами не располагал, поскольку и установку пломбы, и ее снятие при проверке производит сетевая организация.  Таким образом, отказ во взыскании был вызван не действиями/бездействиями Истца по указанному спору (ПАО «АЭСК»), а по причинам, зависящими от Ответчика по настоящему спору (ПАО «РоссетиЮг»). Кроме того, как видно из текста решения по указанному делу, акт безучетного потребления составлен в отсутствие самого потребителя и отсутствие подтвержденных полномочий представителя (что послужило основанием для принятия акта на отлагательных условиях, о чем указано в Реестре к письму Хо12.3.1-06 «Акт»/9 от 18.05.2016г.), однако в ходе судебного разбирательства полномочия представителя были подтверждены самим потребителем. Иных недостатков оформления, которые Истец мог бы и должен был выявить при получении акта от Ответчика, Акт не имел. Таким образом, нет оснований говорить о том, что Истец не предпринял всех разумных мер по уменьшению убытков и проявил небрежность, и что именно это стало причиной понесенных им убытков.

Решением по делу №А06-1148/2017 ПАО «АЭСК» отказано во взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии с ИП ФИО6 по акту о неучтенном потреблении №002824 от 01.06.2016г. Основанием для отказа во взыскании с потребителя стоимости безучетно потребленной электроэнергии послужил тот факт, что в ходе судебного процесса потребителем, было представлено положительное заключение по результатам поверки средства измерения, подтвердившего его пригодность и достоверность передаваемых им сведений. В связи изложенным, суд пришел к выводу о том, что факт несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии - остановки счетного механизма прибора учета электрической энергии не нашел своего документального подтверждения.  О результатах поверки потребитель, до обращения Истца в суд, ни сетевой, ни энергоснабжающей организации не сообщал. Таким образом, у Истца ни при получении акта, ни в дальнейшем, до обращения в суд с иском к потребителю и предоставления последним результата поверки, оснований, для сомнения в правильности составления Акта, предъявления замечаний к данному акту и его возврата в сетевую организацию не имелось. Соответственно, оснований считать, что Истец не предпринял всех разумных мер по уменьшению убытков и проявил небрежность, в данном случае не имеется.

Решением по делу №А06-12857/2016 ПАО «АЭСК» отказано во взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии с ИП ФИО7 по акту о неучтенном потреблении №004670 от 16.06.2016г. Основанием для отказа во взыскании с потребителя стоимости безучетно потребленной электроэнергии стало не соблюдение Ответчиком процедуры составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, поскольку потребитель электроэнергии ИП ФИО7 не участвовал при данной проверке. При этом, как отмечено судом, присутствовавшая при проведении проверки дочь потребителя - ФИО12, в отсутствие подтверждающих документов, не является полномочным представителем ИП ФИО7 Кроме того, в дело не представлено доказательств, что потребитель вообще извещался о дате проведенной проверки и отказался при этом участвовать в ней. Таким образом, суд пришел к выводу, что Акт № 004670 от 16 июня 2016 г. не отвечает требованиям его оформления, установленных пунктами 192, 193 Правил N 442, и не может быть признан достаточным и допустимым доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии.  При этом,   как указано в Реестре к письму №12.3.1-06 «Акт»/13 от 11.07.2016г., именно отсутствие при составлении акта потребителя или его полномочного представителя послужило основанием, для принятия акта на отлагательных условиях.

Решением по делу №А06-1290/2017 ПАО «АЭСК» отказано во взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии с ИП ФИО8 по акту о неучтенном потреблении №002212 от 13.07.2016г. Основанием для отказа во взыскании с потребителя стоимости безучетно потребленной электроэнергии послужили  грубые  нарушения правил составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.07.2016г. №002212, а именно: проверка проведена в отсутствие потребителя или уполномоченного лица, не извещенного о проверке надлежащим образом; недочеты, допущенные представителями сетевой организации при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от не позволяют определить состав правонарушения и вину ответчика. При этом, как отмечено судом, присутствовавший при проведении проверки знакомый потребителя - ФИО13 в отсутствие подтверждающих документов, не является полномочным представителем ИП ФИО8 Таким образом, суд пришел к выводу, что при составлении Акта №002212 от 13.07.2016г. сетевой организацией допущены грубые нарушения в связи с чем, акт не может быть признан достаточным и допустимым доказательством безучетного потребления электрической энергииИП ФИО8 При этом, как указано в Реестре к письму №12.3.1-06 «Акт»/15 от 10.08.2016г., именно отсутствие при составлении акта потребителя или его полномочного представителя послужило основанием, для принятия акта на отлагательных условиях.

Решением по делу №А06-1075/2017 ПАО «АЭСК» отказано во взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии с Главы КФХ ФИО9 по акту о неучтенном потреблении №004665 от 15.06.2016г. Основанием для отказа во взыскании с потребителя стоимости безучетно потребленной электроэнергии послужили следующие обстоятельства: во-первых потребителем, в ходе судебного разбирательства, было представлено положительное заключение по результатам поверки средства измерения, подтвердившего его пригодность и достоверность передаваемых им сведений, в связи с чем, суд счел не доказанным искажение данных об объемах потребленной электрической энергии, и как следствие, безучетного потребления электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки; во-вторых, проверка была проведена в отсутствие потребителя и/или его уполномоченного представителя, а так же в дело не представлено доказательств, что потребитель вообще извещался о дате проведения проверки и отказался при этом участвовать в ней. В связи в вышеизложенными недочетами допущенными сетевой организацией при составлении акта, суд не нашел оснований для признания акта №004665 от 15.06.2016г. достоверным доказательством неучтенного потребления электроэнергии потребителем. При этом,  как указано в Реестре к письму №12.3.1-06 «Акт»/13 от И.07.2016г., именно отсутствие при составлении акта потребителя или его полномочного представителя послужило основанием, для принятия акта на отлагательных условиях.

Решением по делу №А06-1480/2017 ПАО «АЭСК» отказано во взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии с ГБУЗ АО «Харабалинскаяраонная больница им.Г.В. Храповой»по акту о неучтенном потреблении №002703 от 20.07,2016г. Основанием для отказа во взыскании с потребителя стоимости безучетно потребленной электроэнергии послужили следующие обстоятельства: во-первых, проверка была проведена в отсутствие потребителя и/или его уполномоченного представителя (медсестра амбулатории ФИО14 не была уполномочена действовать от имени ГБУЗ АО "Харабалинская районная больница им Г.В Храповой" при осуществлении проверки и представлять интересы учреждения), а так же в дело не представлено доказательств, что потребитель вообще извещался о дате проведения проверки и отказался при этом участвовать в ней; во-вторых, в ходе судебного разбирательства были выявлены разногласия, касающиеся наличия на момент проверки на приборе учета одной из пломб, нарушение которой, послужило основанием для составления акта, которые истец и третье лиц не устранили. В связи в вышеизложенными недочетами допущенными сетевой организацией при составлении акта, судне нашел оснований для признания акта №002703 от 20.07.2016г. достоверным доказательством неучтенного потребления электроэнергии. При этом, как указано в Реестре к письму №12.3.1-06 «Акт»/15 от 10.08.2016г., именно отсутствие при составлении акта потребителя или его полномочного представителя послужило основанием, для принятия акта на отлагательных условиях.

Решением по делу №А06-11667/2016 ПАО «АЭСК» отказано во взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии с ИП ФИО10 по акту о неучтенном потреблении №004638 от 25.04.2016г. Суд, при рассмотрении данного дела, с учетом того факта, что согласно представленным ответчиком документов о проверке счетчика в ФБУ «Астраханский ЦСМ» следует, что причина непригодности: цифры счетного механизма выходят за пределы окошек более чем на 1/5 своей высоты, при этом информации о наличии механических повреждений на цифрах - в заключении и в протоколе испытаний -нет. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанные в заключении о непригодности причины, при наличии пломб на самом приборе учета, еще не свидетельствуют о совершении потребителем электроэнергии действий, приведших к искажению данных об объемах потребления. Доказательств, подтверждающих искажение ответчиком данных об объемах потребленной электрической энергии, и как следствие, безучетного потребления ответчиком электрической энергии в период использования средства измерения - истцом (ПАО «АЭСК») и третьим лицом (ПАО «Россети Юг») не представлены. При этом, суд счел необходимым указать на то, что расчет объема безучетно потребленной электроэнергии составленный сетевой организацией, и как следствие расчет суммы, не обоснованы. Таким образом, поскольку о проведенной поверке ПУ и ее результатах потребитель ни ПАО «АЭСК», ни ПАО «Россети Юг» до выхода с иском в суд не уведомил, а иных недостатков оформления, которые Истец мог бы и должен был выявить при получении акта от Ответчика, Акт не имел, нет оснований говорить о том, что Истец не предпринял всех разумных мер по уменьшению убытков и проявил небрежность, и что именно это стало причиной понесенных им убытков.

Решением по делу №А06-12931/2017 ПАО «АЭСК» отказано во взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии с Главы КФХ ФИО11 по акту о неучтенном потреблении №003436 от 27.07.2016г. Основанием для отказа во взыскании с потребителя стоимости безучетно потребленной электроэнергии послужил тот факт, что в ходе судебного разбирательства потребителем представлен протокол поверки №01-810-16/6 от 29.08.2016г.прибора учета, произведенный ФБУ «Астраханский ЦСМ», согласно которому счетчик электрической энергии признан годным. При этом, инспектором метрологии ФБУ "Астраханский ЦСМ" ФИО15 сделано заключение, что пломбы госповерителя на приборе учета не нарушены. Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления не нашел своего документального подтверждения, а исковые требования к потребителю являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку о проведенной поверке ПУ и ее результатах потребитель ни ПАО «АЭСК», ни ПАО «Россети Юг» до выхода с иском в суд не уведомил, а иных недостатков оформления, которые Истец мог бы и должен был выявить при получении акта от Ответчика, Акт не имел, нет оснований говорить о том, что Истец не предпринял всех разумных мер по уменьшению убытков и проявил небрежность, и что именно это стало причиной понесенных им убытков.

По всем вышеуказанным делам ПАО «Россети Юг» было привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Представители ПАО «Россети Юг» принимали активное участие в судебных разбирательствах, поддерживали исковые требования, предъявленные истцом в полном объеме. При этом, ПАО «Россети Юг», будучи лицом, проводившим проверку потребителей и оформившим акты безучетного потребления, и участвуя в каждом процессе, не смогло представить дополнительные доказательства, подтверждающие факты безучетного потребления, в связи с чем, судом были вынесены решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, по всем указанным делам  истец не мог ни предвидеть, ни предотвратить вынесения отказных решений и предотвратить убытки, как не мог не выйти с исками к потребителям, поскольку нарушения, допущенные при составлении актов, могли быть и были выявлены только в судебном разбирательстве и при предоставлении потребителем дополнительных документов, либо истец ранее указывал ПАО «Россети Юг» на недостатки актов, которые в дальнейшем послужили причиной отказа во взыскании сумм безучетного потребления, однако ответчик не отозвал данные акты, тем самым способствуя возникновению убытков Истца.

В настоящем же процессе, совокупность сумм судебных расходов по делам №А06-12788/2016, А06-11567/2016, А06-12544/2016, A06-1148/2017, А06-12857/2016, А06-1290/2017, A06-I075/2017, А06-1480/2017, А06-11667/2016, А06-12931/2016 взыскиваются с ПАО «Россети Юг» (ответчик), как убытки, которые понес истец, постольку, поскольку ответчик неправомерно либо с нарушением установленного порядка, составил в отношении указанных потребителей акты о безучетном потреблении электроэнергии, что повлекло отказ во взыскании ПАО «АЭСК» стоимости безучетно потребленной электроэнергии и, как следствие, взыскание с ПАО «АЭСК», как с проигравшей процесс стороны, судебных издержек. 

Все Акты безучетного потребления,  фигурирующие в настоящем деле, были составлены ответчиком с грубыми нарушениями привил составления таких актов установленных нормами законодательства и договором №3000013000394. Оценка актам о безучетном потреблении и нарушений при их составлении дана в вышеназванных судебных актах. Это повлекло вынесение решений суда об отказе ПАО «АЭСК» во взыскании сумм стоимости безучетного потребления и, как следствие, убытки истца в виде оплаченной по данным искам госпошлины и присужденных судом расходов на представителя, в пользу потребителей (ответчиков) по данным искам.

Стоит отметить, что все указанные акты были приняты истцом от ПАО «Россети Юг» на отлагательных условиях, что подтверждается письмами №12.3.1-06 «Акт»/9 от 18.05.2016г.; №12.3.1-06 «Акт»/13 от 11.07.2016г.; №12.3.1-06 «Акт»/15 от 10.08.2016г. и приложенными к ним Реестрами актов, в которых указывается и причина принятия данных актов на отлагательных условиях.

Таким образом, судом установлено несоответствие актов   №003553 от 27.06.2016г.,   №003313 от 15.07.2016г.,  №004636 от 21.04.2016г.,    №002824от 01.06.2016г.,   №004670 от 16.06.2016г.,  №002212 от 13.07.2016г., №004665 от 15.06.2016г.,  №002703 от 20.07.2016г.,   №004638 от 25.04.2016г., №003436 от 27.07.2016г. положениям Постановления Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012г. об утверждении Правил «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

При этом, в рамках взаимоотношений между ПАО «Россети Юг» и ПАО «АЭСК» по договору от 28.06.2013г. №3000013000394 оказания услуг по передаче электрической энергии в силу п. 8.5. Договора убытки, причиненные Заказчику, в том числе Потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику в соответствии с действующим законодательством.

 Истец направил в адрес ответчика претензию № 03/1-04/162 от 25.04.2019г. с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 112 937 руб. 46 коп.

Неисполнение указанных требований ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» послужило основанием для обращения ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в суд с настоящим иском о взыскании убытков, с учетом уточнений исковых требований,  в размере 140 117 руб. 60 коп.  на основании п.8.5 договора №30000130000394 от 28.06.2013г., статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае обязательства истца и ответчика установлены договором №30000130000394 от 28.06.2013г. оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии регулируются также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Сторонами, в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии согласовано приложение №7 («Регламент») к договору №30000130000394 от 28.06.2013г., определяющее порядок взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии потребителями заказчика, имеющими непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям исполнителя, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство составлять акты о безучетном потреблении надлежащим образом, то есть в соответствии с настоящим Регламентом и требованиями действующего законодательства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Как указывалось выше, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-12788/2016 от 24.04.2017,  по делу № А06-11567/2016 от 24.04.2017, по делу № А06-12544/2016 от 02.05.2017,  по делу № А06-1148/2017  от 03.05.2017, по делу № А06-12857/2016 от 05.05.2017,  по делу № А06-1290/2017 от 12.05.2017,  по делу № А06-1075/2017 от 16.05.2017,  по делу №А06-1480/2017 от 22.05.2017,  по делу № А06-11667/2016 от 23.05.2017, по делу № А06-12931/2016 от 02.06.2017   установлен факт несоответствия актов №003553 от 27.06.2016г.,   №003313 от 15.07.2016г.,  №004636 от 21.04.2016г.,    №002824от 01.06.2016г.,   №004670 от 16.06.2016г.,  №002212 от 13.07.2016г., №004665 от 15.06.2016г.,  №002703 от 20.07.2016г.,   №004638 от 25.04.2016г., №003436 от 27.07.2016г.  пунктам 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 . Таким образом,  указанные акты были составлены ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» с нарушениями действующего законодательства.

Пунктом 10 Регламента №7 установлено, что в целях исполнения регламента стороны вправе по взаимному согласию создать комиссию для совместного рассмотрения актов о неучтенном потреблении электрической энергии. Из указанного следует, что каждый акт о безучетном потреблении, вызывающий у сторон договора вопросы к порядку его составления, до направления в суд должен быть рассмотрен, если не руководителями сетевой организации, составившей акт, то по крайней мере, на комиссии, которая решает вопрос о необходимости дальнейшей работы по акту,  направления его в суд.        

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, истец понес судебные расходы. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, вопреки условиям договора и обычаям делового оборота, злоупотребляющего правом, направляя истцу дефектные акты безучетного потребления и отказываясь давать анализ соответствия их требованиям Постановления Правительства №442.   

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав лица от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно в результате действий ПАО «Россети Юг», выразившихся  в ненадлежащем исполнении обязательств по оформлению безучетного потребления электрической энергии, споры с потребителями разрешались в судебном порядке, что привело к возникновению убытков у  ПАО «АЭСК».

Таким образом, судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение вышеуказанных дел, произведенные истцом при указанных фактических обстоятельствах по арбитражным делам, являются прямым следствием составления ответчиком с нарушениями актов о безучетным потреблении, то есть его убытками.

Указанная оценка обстоятельств дела соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2016 по делу №А06-7365/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2019 по делу №А06-8440/2018,  постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-6793/2019.

Судебные расходы отвечают требованиям понятия убытков, приведённых статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата госпошлины в пользу юридических лиц по решениям арбитражного суда не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 339 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства, суд считает требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению в заявленной сумме – 140 117 руб. 60 коп.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4388 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При увеличении суммы иска истец не оплачивал госпошлину, поэтому по результатам рассмотрения спора госпошлина в сумме 816 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  убытки в сумме 140 117 руб. 60 коп., а также 4388 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с ПАО «Россети Юг» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 816 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

И.Ю. Баскакова