489/2022-75568(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 ноября 2022 года Дело № А56-118655/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Витрулан»  ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), от общества с ограниченной  ответственностью «Ресурс Развитие» ФИО3 (директор, приказ от  26.08.2014),  

рассмотрев 02.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витрулан» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2022 по делу № А56-118655/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Витрулан», адрес: 197341,  Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д.13, литера А, пом.15-Н, оф. 309, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «Витрулан»), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс  Развитие», адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д.16, корп.1,  литера А, пом/оф.3Н/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО  «Ресурс Развитие», ответчик), о взыскании 1 020 000 руб. неосновательного  обогащения в виде неосвоенного аванса и 5 702 240 руб. неустойки с  последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.  

Решением суда первой инстанции от 09.03.2022 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2022 решение  суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ресурс  Развитие» в пользу ООО «Витрулан» взыскано 613 650 руб. неосновательного  обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;  распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе ООО «Витрулан», ссылаясь на неправильное  применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального  права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты изменить и взыскать неосновательное обогащение  в виде неосвоенного аванса в размере 1 020 000 руб.  

По мнению подателя жалобы, ответчиком допущено злоупотребление  

процессуальными правами, выразившееся в несвоевременном раскрытии и  предоставлении суду первой инстанции имеющихся доказательств; суд  апелляционной инстанции необоснованно приобщил к делу дополнительные  доказательства; вывод суда апелляционной инстанции о нарушении положений  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) является неверным; судом апелляционной инстанции после  изменения состава суда не был заново решен вопрос о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств; судом апелляционной  инстанции не принято во внимание, что спорные работы выполнены иными  лицами; кроме того, оригиналы документов, приобщенных ответчиком к  материалам дела, судом апелляционной инстанции не исследовались.  

В судебном заседании представитель ООО «Витрулан» поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель ООО «Ресурс Развитие» возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Витрулан» (заказчик) и ООО  «Ресурс Развитие» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от  20.07.2020 № 2007 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик  обязуется своими силами и техническими средствами заказчика выполнить  «Штукатурку стен гипсовыми смесями машинным способом (улучшенная) с  проклейкой штукатурной сеткой стыков примыкания разных материалов,  установку маяков, толщина слоя 35 мм» на объекте, расположенном по адресу:  

<

...> земельный участок 53:23:7814702:97  ж/д по ГП 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2,6.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался выполнить  работы в срок до 30.09.2020.  

Согласно пункту 4.1 договора до начала выполнения работ заказчик  перечисляет подрядчику аванс на организацию и начало работ в размере 510  000 руб. в течении 3-х банковских дней с момента заключения договора. По  истечению 5-ти дней с момента начала работ, но не позднее 03.08.2020,  заказчик перечисляет вторую часть авансового платежа - 510 000 руб.  

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в  общей сумме 1 020 000 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями от 20.07.2020 № 37 и от 30.07.2020   № 54.  

Ссылаясь на то, что выполнение работ не может быть завершено в сроки,  предусмотренные договором, а также низкой квалификацией сотрудников,  заказчик уведомлением от 17.08.2020 № 17/01 расторг договор в одностороннем  порядке.  

 В связи с не возвратом подрядчиком авансовых платежей заказчик  направил в его адрес претензию с требованием возвратить денежные средства,  а также на основании пункта 11.2 договора начислил ответчику неустойку за  период с 01.10.2020 по 14.12.2021 в размере 5 702 240 руб.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  удовлетворил заявленные требования.  

Апелляционный суд изменил решение суда, установив на основании  представленных ответчиком в материалы дела дополнительных документов  

факт выполнения работ на сумму 406 350 руб. и отсутствие на стороне  ответчика неосновательного обогащения в указанной части.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения  пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного  аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения  договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению  работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной  невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между  сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о  возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового  основания) на ответчика.  

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства  того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику,  поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность  доказывания отрицательного факта.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору до даты его  расторжения ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных  работ от 12.08.2020 № 1 на сумму 230 850 руб., № 2 на сумму 85 500 руб., № 3  на сумму 38 000 руб. (с учетом исправлений), № 5 на сумму 52 000 руб., всего  на сумму 406 350 руб., подписанные со стороны ООО «Витрулан»  представителем ФИО4 без замечаний по объему,  качеству и срокам выполнения работ. Полномочия ФИО4  подтверждены приказом генерального директора ООО «Витрулан»  ФИО5 от 03.07.2020 № 08ОСК о назначении лиц, ответственных за  строительство объекта.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и  представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ,  пришел к выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору на  сумму 406 350 руб. и об отсутствии на стороне ответчика неосновательного  обогащения в указанной части.  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства  представлены ответчиком в виде незаверенных копий.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим  образом заверенной копии.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11 и  от 22.02.2011 № 14501/10, не может быть признана надлежащим  доказательством представленная и заверенная заинтересованным лицом копия  доказательства, подлинность которого оспаривается.  

В рассматриваемом деле спорные акты представлены ответчиком в виде  незаверенных копий, подлинность которых оспаривалась истцом в отзыве,  поступившим в суд апелляционной инстанции 03.06.2022, а также в  дополнительном отзыве, поступившим в суд 04.07.2022. На данное  обстоятельство истец также указывал в судебном заседании суда  апелляционной инстанции, вместе с тем суд отклонил данные возражения,  сославшись на их заявление на стадии прений, не приняв во внимание, что  соответствующие возрождения были заявлены истцом в письменном виде до  начала судебного заседания.  

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 06.07.2022, на вопрос  суда апелляционной инстанции о наличии оригиналов спорных дополнительных  доказательств, ответчик пояснил, что оригиналы документов у него отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19.07.2011 № 1930/11, от 22.02.2011 № 14501/10, согласно  которой копия документа при отсутствии подлинника не рассматривается судом  как надлежащее доказательство по делу, представленные в материалы дела  копии актов выполненных работ, приказа от 03.07.2020 № 080СК не могут  являться надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение  подрядчиком спорных работ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных  работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте  документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не  являются единственным средством доказывания соответствующих  обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ  

подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68  АПК РФ).  

Иные доказательства выполнения работ ответчиком в материалы дела не  представлены.  

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда  апелляционной инстанции о выполнении спорных работ ответчиком и  отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в сумме 406 350 руб.,  равно как и выводы суда первой инстанции об обратном, нельзя признать  обоснованными, в связи с чем принятые судебные акты в указанной части  подлежат отмене.  

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное  исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых  для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые  судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное,  дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими  доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального  права принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-118655/2021 в части исковых  требований общества с ограниченной ответственностью «Витрулан» о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Развитие»  406 350 руб. неосновательного обогащения и распределения судебных  расходов отменить.  

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-118655/2021 оставить без  изменения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева 

Судьи Е.Н. Александрова 

ФИО1