АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42276/2018

Дело № А57-28987/2017

г. Казань

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская, 84»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2018 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Пузина Е.В., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-28987/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огонёк», г. Саратов (ОГРН 1026402677311, ИНН 6452000590) к обществу с ограниченной ответственностью «Московская, 84», г. Москва (ОГРН 1076450010108, ИНН 6452931750), третьи лица: Паськов Владимир Георгиевич, Паськов Сергей Георгиевич, Измайлов Ринат Рахимжанович, Измайлов Ильдар Рахимжанович, Орлов Борис Владимирович, Орлова Наталья Борисовна, о взыскании неосновательного обогащения в размере 766 103 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 324,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Огонек» (далее – ООО «Огонек») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Московская,84» (далее – ООО «Московская,84») о взыскании неосновательного обогащения в размере 628 655,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5158,42 руб., с 24.11.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день до фактического исполнения решения суда, государственной пошлины в размере 18 324,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, с ООО «Московская, 84» в пользу ООО «Огонек» взыскано неосновательное обогащение в размере 628 655 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 24.11.2017 в размере 5158 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга в размере 628 655 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 676 руб. 

В кассационной жалобе ООО «Московская,84» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1991 году истец приобрел помещения в 3-х этажном здании, расположенные по адресу: г. Саратов ул.Московская, 84. Площадь данных помещений составляет 1425,4 кв. м. Общая площадь здания составляет 6167,6 кв. м. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером: 64:48:030452:18, площадью 2888 кв. м. 

Постановлением администрации города Саратова от 14.05.1997 № 298-23 товариществу с ограниченной ответственностью «Огонек» (далее – ТОО «Огонек») предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 84, площадью 0,0644 га, занимаемый рестораном «Москва».

На основании указанного постановления ТОО «Огонек» выдан государственный акт № Сар-64-48-03-002282 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,0644 га по адресу: г. Саратов, Московская, 84, под ресторан «Москва».

Постоянное бессрочное пользование ООО «Огонек» земельным участком с кадастровым номером 64:48:030452:18 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 14.07.2011 внесена регистрационная запись № 64-64-11/037/2011-257.

С 1997 года ООО «Огонек» добросовестно оплачивало земельный налог за долю земельного участка, выданного в бессрочное пользование, размером 644 кв. м. 

Как указывает истец, он оплатил земельный налог в полном объеме за весь земельный участок площадью 2888 кв. м.

Между тем, 28.10.2016 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Огонек» на земельный участок площадью 2888 кв. м с кадастровым номером 64:48:030452:18. 

Всего за период с 2014 года по 2016 год истцом был уплачен земельный налог за весь земельный участок площадью 2888 кв. м: – за 2014 год – 426 953 руб. (кадастровая стоимость 28 463 550*1,5%); –за 2015 год – 426 953 руб. (кадастровая стоимость 28 463 550*1,5%); – за 2016 год – 355 794 руб. (кадастровая стоимость 28 463 550*1,5%*10 месяцев). 

В свою очередь ответчик является собственником помещений общей площадью 3906,1 кв. м с 2008 года.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015 по делу № А57-25199/2014, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030452:18 расположены: двухэтажное нежилое здание, общей площадью 590,9 кв. м и трехэтажное нежилое здание, в котором ООО «Московская,84» принадлежит: помещение общей площадью 269,3 кв. м, помещение общей площадью 18,7 кв. м, помещение общей площадью 30,5 кв. м, помещение общей площадью 18,9 кв. м, помещение общей площадью 15,2 кв. м, помещение общей площадью 24 кв. м, помещение общей площадью 106 кв. м, помещение общей площадью 4,1 кв. м, помещение общей площадью 82 кв. м, помещение общей площадью 46,5 кв. м, помещение общей площадью 2198,4 кв. м, помещение общей площадью 501,6 кв. м, местонахождение которых: г. Саратов, ул. Московская, д. 84.

Нежилое двухэтажное здание, общей площадью 590,9 кв. м, литера Б, также принадлежит на праве собственности заявителю.

Помимо ООО «Московская,84» собственниками помещений в указанном здании являются Паськов С.Г., Паськов В.Г., Измайлов Р.Р., Измайлов И.Р., Орлов Б.В., Орлова Н.Б.

Таким образом, ООО «Московская,84» является собственником помещений, расположенных в нежилом здании на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030452:18 по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 84.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2017 по делу № А57-13886/2017, вступившим в законную силу 18.12.2017, установлено, что ООО «Московская,84» владеет помещениями общей площадью 3906,1 кв. м.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28.10.2016 № 3241 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Огонек» земельным участком 2888 кв. м с кадастровым номером 64:48:030452:18, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 84.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок принадлежал ООО «Огонек» на праве постоянного (бессрочного) пользования до 28.10.2016.

Таким образом, по мнению истца, он оплатил за ответчика земельный налог в общей сумме 766 103 руб. Ответчик весь период пользовался земельным участком без оформления соответствующего права и соответственно не платил за пользование землей, вследствие чего истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик указывает, что в 2008 году ООО «Огонек» продало принадлежащие данному обществу помещения по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 84 Паськову С.Г. и Паськову В.Г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015 по делу №А57-25199/2014 установлено, что собственниками помещений на земельном участке площадью 2888 кв. м, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 84, помимо ООО «Московская, 84» являются Паськов С.Г., Паськов В.Г., Измайлов Р.Р., Измайлов И.Р., Орлов Б.В, Орлова Н.Б. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.03.2014, оригинал которой находится в материалах дела № А57-927/2014. Таким образом, по мнению ответчика, истец не является собственником помещений по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 84 и на момент регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок также не являлся собственником помещений, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения неосновательного обогащения. 

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом суммы задолженности, произведенной истцом. Как указывает ответчик, 25.09.2015 между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Московская, 84» был заключен договор аренды № Ар15-381/3-з в отношении спорного земельного участка по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 84. Согласно пункту 3.1 Договора аренды арендная плата вносится арендатором с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи земельного участка подписан 28.04.2016. Таким образом, с указанной даты ООО «Московская,84» стало владеть спорным земельным участком на основании договора аренды. Арендатором производятся арендные платежи в соответствии с условиями договора. 

Таким образом, с 28.04.2016 ответчик не обязан производить какие- либо платежи за право постоянного бессрочного пользования. 

Кроме того, по мнению ответчика, истцом неверно указана общая площадь здания. Как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об общей площади здания, в связи с чем невозможно рассчитать долю каждого собственника в здании. 

Также, в ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию за 2014 год. 

Истец в ходе рассмотрения дела, с учетом установленных обстоятельств уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 628 655,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5158,42 руб. за период с 20.10.2017 по 24.11.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины. Как указал истец в уточненных требованиях, в связи с заключением ответчиком договора аренды земельного участка, неосновательное обогащение с 28.04.2016 взысканию не подлежит. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта уплаты ООО «Огонек» земельного налога на спорный земельный участок, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, пришел к выводу о взыскании с ООО «Московская,84» неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день до фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статье 273, пункт 1 статьи 552 ГК РФ арбитражным суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу закона к ответчику перешло право на приобретение земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, в собственность или право на оформление аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» указано, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок принадлежит ООО «Огонек» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Вместе с тем, лицам, которым согласно статье 20 ГК РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, обязаны на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в порядке статьи 36 ЗК РФ приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

ООО «Московская,84» является собственником помещений, земельный участок, расположенный под объектами недвижимости, также был передан в пользование ответчику. Однако, вещное право на земельный участок в спорный период за ответчиком зарегистрировано не было.

Являясь собственником зданий и имея право на приобретение земельного участка, необходимого для их использования, в собственность или аренду, ООО «Московская,84» не произвело оформление права, освобождая себя тем самым от платежей за фактическое пользование земельным участком. Поскольку в силу закона к ответчику перешло право пользования земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, приобретенными на основании договора купли-продажи, но в отсутствие государственной регистрации права он не мог быть плательщиком земельного налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить истцу расходы по уплате земельного налога, что согласуется, в том числе с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 15.07.2010 № 14547/09.

В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Огонек» в период пользования спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования оплатило земельный налог за 2014-2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также, по сообщению налогового органа за ООО «Огонек» по состоянию на текущую дату имеется переплата по земельному налогу.

Расчет неосновательного обогащения произведен следующим образом.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 64:48:030452:18, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 84 – 2888 кв. м.

Общая площадь здания – 6167,6 кв. м

3906,1 кв. м – ООО «Московская,84»

1425,4 кв. м – ООО «Огонек»

629,7 кв. м – Измайлов P.P., Измайлов И.Р.

206,4 кв. м – Орлова Н.Б., Орлов Б.В.

6167,60-100%

3906,10-X

Х=3 906,10*100/6 167,60= 63,33 % – доля ООО «Московская,84» в общем имуществе.

В соответствии с представленным расчетом истца, размер задолженности определен в размере 628 655,14 руб. из расчета:

– 2014 год – возмещение расходов по уплате земельного налога –426 953*63,33%=270 389,33 руб.;

– за 2015 год – возмещение расходов по уплате земельного налога –426 953*63,33%=270 389,33 руб.;

– 2016 год – возмещение расходов по уплате земельного налога –355 794/10 мес.*63,33%=22 532,43 руб. (в месяц);

за период с 01.01.2016 по 27.04.2016 – 22 532,43*3 мес. + 20 279,19 (22 532,43/30дн*27дн) = 87 876,48 руб.

Ответчиком применяемые истцом ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были. 

Расчет размера неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд пришел к выводу, что за период с 20.10.2017 по 24.11.2017 с ООО «Московская,84» подлежат взысканию проценты в сумме 5158,42 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками-организациями в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 360 НК РФ отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал. Налоговым периодом для исчисления земельного налога признается календарный год, отчетными периодами для  налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый, второй и третий кварталы календарного года (статья 393 Кодекса).

Вместе с тем, согласно действующему законодательству, налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Обязанность по уплате земельного налога за 2014 год возникает у налогоплательщика по окончании календарного года и подлежит уплате в 2015 году, и, соответственно, за 2015 и 2016 годы в 2016 и 2017 году.

В рамках дела № А57-13886/2017, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суды пришли к выводу, что только после решения арбитражного суда в отношении требований налоговой инспекции к ООО «Огонек» об уплате земельного налога у последнего наступила правовая определенность в отношении обязанности произвести указанные платежи, а после их оплаты возникновение у ответчика неосновательного сбережения денежных средств за счет истца. Суды указали, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2016 по делу № А57-7970/2016, было отказано в удовлетворении требований ООО «Огонек» об отмене решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области № 59062 об уплате земельного налога за 2012 год за весь земельный участок площадью 2888 кв. м, ввиду того, что за ООО «Огонек» закреплено 100% доли в упомянутом праве постоянного бессрочного пользования. Возражения общества о том, что земельный участок находится также в пользовании иных собственников помещений, судами отклонены. При этом судом кассационной инстанции было учтено, что ООО «Московская,84» являлось участником дела № А57-7970/2016, обжалуя, в том числе, принятые судебные акты.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что срок исковой давности в отношении требований о неосновательном обогащении ответчика в связи с неуплатой земельного налога за налоговый период 2014- 2016 не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения в виде понесенных расходов по уплате земельного налога, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А57-28987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								Р.В. Ананьев

									С.Ю. Муравьев