/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20401/2017-АК

г. Пермь

03 сентября 2018 года

Дело № А50-19893/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей                                 Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Балакиревой  Н.Ю. 

при участии:

от Перевозчикова А.В.: Кузнецов В.Б., паспорт, доверенность от 22.05.2018;

от уполномоченного органа: Остапов М.А., паспорт, доверенность от 22.05.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Перевозчикова Антона Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 июля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления Перевозчикова Антона Владимировича о признании решения собрания кредиторов от 08.06.2018 недействительным 

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.,

в рамках дела № А50-19893/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гео-Строй»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 Общество с

ограниченной ответственностью «Гео-Строй» (далее – должник, ООО «Гео-Строй») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Цыганков Валерий Анатольевич.

26.06.2018 от Перевозчикова Антона Владимировича в арбитражный суд поступило заявление, содержащее следующие требования:

признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Гео-Строй» от 08.06.2018 по вопросу о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса «Об избрании способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности»;

признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Гео-Строй» от 08.06.2018 по дополнительному вопросу повестки дня о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности «Уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Перевозчиков А.В.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в  апелляционной жалобе обращает внимание суда на то обстоятельство, что статья 61.17 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 29.06.2017 № 266-ФЗ. В силу части 3 статьи 4 данного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных до 01.07.2017 производится по правилам прежней редакции Закона о банкротстве, то есть в редакции от.06.2017. Как следует из обстоятельств дела и установлено судом кассационной инстанции, заявление о привлечении Перевозчикова А. В. к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника 30.06.2017 - до даты, после которой к спорным правоотношениям начинает применяться норма, содержащаяся в указанной статье 61.17. Поскольку редакция Закона о банкротстве от 18.06.2017 не содержала нормы, регламентирующей возможность избрания кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель считает, что как решение о включении дополнительного вопроса, так и решение по собственно дополнительному вопросу являются недействительными и незаконными.

Заявитель считает, что уступка должником конкурсному кредитору права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению (то есть, в редакции от 18.06.2017), не была предусмотрена, поскольку единственным способом распоряжения таким правом для должника являлась его продажа на торгах. Руководствуясь, изложенной в тексте обжалуемого определения, нормы Закона о банкротстве, введенные Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, подлежат применению в отношении вообще любых лиц когда-либо привлеченных к субсидиарной ответственности.

Апеллянт полагает, что критерием пределов компетенции собрания кредиторов в рассматриваемом споре является наличие или отсутствие в Законе о банкротстве нормы, предусматривающей принятие соответствующего решения о дальнейшей судьбе права требования Должника к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, редакцией Закона о банкротстве от 18.06.2017, подлежащей применению в настоящем обособленном споре о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности, не предусмотрено принятие собранием кредиторов решения об уступке конкурсному  кредитору права требования к лицу, привлеченном к ответственности. В силу того, что такая норма в указанной редакции Закона отсутствует, решение собрания является незаконным.

Конкурсный управляющий  ООО «Гео-Строй» в письменном отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Перевозчикова А.В.  на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела,   определением суда от 20.01.2017 требования уполномоченного органа лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по обязательным платежам включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гео-Строй» в общем размере 31 183 132,17 рублей, из них 20 087 300,68 рублей основного долга,  9 097 481,69 рублей пени, 1 998 349,80 рублей штрафов.

Конкурсный управляющий ООО «Гео-Строй» Цыганков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Гео-Строй» Перевозчикова Антона Владимировича (далее - Перевозчиков А.В.)

Определением суда от 11.12.2017 в рамках дела о банкротстве ООО «Гео-Строй» вынесено определение о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица Перевозчикова А.В. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 №17АП-20401/2017-ГК определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017 по делу                   № А50-19893/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Перевозчикова Антона Владимировича - без удовлетворения.

08.06.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «Гео-Строй» на котором были рассмотрены следующие вопросы:

- принять для рассмотрения отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника и документы подтверждающие сведения, указанные в отчетах:

- дополнительный вопрос уполномоченного органа «Об избрании способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности»;

- выбор один из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности  по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;  продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 ФЗ от 26.10.2001 № 127-ФЗ; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора;

- утверждение Положения о продаже права требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника по обязательствам должника.

По итогам рассмотрения вопросов собрание кредиторов большинством голосов (89%, принадлежащих уполномоченному органу) принято следующее решение:

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника;

-  включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос «Об избрании способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности»;

- выбрать один из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности «Уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора»;

- не утверждать Положения о продаже права требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника по обязательствам должника.

Перевозчиков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.06.2018. В своем заявлении Перевозчиков А.В. просит признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Гео-Строй» от 08.06.2018 по вопросу включения в повестку дня собрания дополнительного вопроса «Об избрании способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности». Признать недействительным решение собрания кредиторов по второму (дополнительному) вопросу «Уступка кредитору части этого требования в размере требования кредиторов» на основании рекомендации Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2018, где в мотивировочной части указано, что при возобновлении производства по обособленному спору и вынесении итогового судебного акта суды в праве применить к спорным отношениям положения п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Перевозчикова А.В., исходил из того, что отсутствуют нарушения прав заявителя принятым собранием кредиторов решением.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из смысла указанной нормы права решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части. 

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам пп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела,  письмами ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-18/16148, от 08.02.2018 СА-4-18/2444, рекомендовано представителям уполномоченного органа при выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности во всех случаях выбирать способ распоряжения правом требования в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора).

Собранием кредиторов от 08.06.2018 большинством голосов (89%, принадлежащих уполномоченному органу) принято решение о включении дополнительного вопроса в повестку дня «Об избрании способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности», по второму (дополнительному) вопросу повестки дня принято решение «Уступка кредитору части этого требования в размере требования кредиторов».

Таким образом, решение собрания кредиторов принято при наличии кворума и в пределах компетенции собрания кредиторов.

Довод жалобы о том, что статья 61.17 Закона о банкротстве не подлежит применению, поскольку заявление о привлечении Перевозчикова А.В. к субсидиарной ответственности поступило в суд 30.06.2017, когда Закон о банкротстве должен был применяться в редакции, действовавшей до введения в действие названной статьи, предусматривающей возможность замены взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, не может быть принят апелляционным судом во внимание, ввиду следующего.

Общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ, которая действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время, и, в соответствии с которой производство правопреемства возможно, в том числе, и после прекращения производства по делу.

При этом введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении  в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве; в соответствии с данной нормой принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 27 июля 2018 года по делу № А50-19893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

Е.Е. Васева 

Л.М. Зарифуллина