ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69721/2023

Дело № А40-153637/22

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу № А40-153637/22, о признании ООО «ВИТАЛ ТУР» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, о введении конкурсного производства сроком на шесть месяцев, об утверждении конкурсным управляющим должника ООО «ВИТАЛ ТУР» ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 12.09.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 принято к производству заявление кредитора ООО «ВТБ-ФЛ» о признании ООО «ВИТАЛ ТУР» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 признано ООО «ВИТАЛ ТУР» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим ФИО3, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ВТБ-ФЛ» в размере 1 738 153 руб. 84 коп. долга, 2 090 130 руб. 02 3 коп. неустойка в третью очередь, в порядке ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (лицо, привлекаемое к субсидиарной  ответственности) обратилась с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить  и отказать ООО «ВТБ-ФЛ» в  удовлетворении требования, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы и восстановлении  срока на  обжалование. 

Протокольным определением ФИО2 на основании ст.ст. 117, 259  АПК РФ восстановлении срок на обжалование исходя из времени возбуждения  производства  по  спору  о субсидиарной  ответственности. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Апелляционным судом  восстановлен срок  на апелляционное обжалование  в соответствии со ст.ст. 117, 259  АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, требование ООО «ВТБ-ФЛ» основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 г. по делу № А56-96731/2021.

Признавая  требования  кредитора  обоснованными, суд  первой  инстанции исходил из того, что вступивший в законную силу судебный акт не исполнен,  должник  находит в стадии ликвидации, в связи  чем, ввел в отношении должника упрощенную  процедуру.

В связи с тем, что требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений ст. 134 Закон о банкротстве требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом, судом первой  инстанции не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе.

Из доводов  апеллянта  следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО2 является учредителем должника с 18.12.2020 и являлась генеральным директором общества с 18.12.2020 по 24.09.2022 (по дату открытия конкурсного производства).

Определением от 16.06.2023 в рамках банкротного дела принято заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что договоры от 01.05.2021 № ФЛ-781670, № ФЛ-781671, № ФЛ-781672, № ФЛ-781674, № ФЛ-781675, № ФЛ-781676, формально заключенные между ООО «ВТБ-ФЛ» (лизингополучатель)     и ООО «ВИТАЛ ТУР» (сублизингополучатель),  на  основании  которых  вынесено  решение являются ничтожными сделками, поскольку указанные договоры она  не  подписывала, доверенностей на право заключения сделок от имени общества не выдавала, и неизвестны подписанты таких договоров от имени должника.

Доводы  апеллянта  не могут быть отнесены к числу  отмены  правильного по существу судебного акта, в  силу следующего.

Материалами дела  подтверждено, что требование кредитора  основано на решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-96731/2021  о взыскании  с ООО «ВИТАЛ ТУР» в пользу ООО «ВТБ-ФЛ» 1 738 153,84 руб. долга, 2 090 130,02 руб. неустойки по состоянию на 09.02.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, 33 711,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В данном  случае, заявленные требования кредитора соответствовали условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

Материалами дела подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением по делу № А56-96731/2021.

Доказательств исполнения судебного акта в нарушение требований ст. 65  АПК РФ  суду не представлено. 

Таким образом, установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность   заявленных требований, возражения по составу и размеру задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат рассмотрению судом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). 

В данном случае, судебный акт на котором основано требование кредитора, не изменен  и не  отменен, а сделки не  признаны  недействительными. 

При этом, заявитель не лишен возможности оспорить судебный акт по делу №  А56-96731/2021 с соблюдением порядка, предусмотренного процессуальным законодательством. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу № А40-153637/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                Ю.Л. Головачева

                                                                                                            А.А. Комаров