АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34529/2023

28 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-34529/2023 по иску акционерного общества «Астрамед-МС» (страховая медицинская компания) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Астрамед-МС») к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – учреждение «Туринская ЦРБ им. О.Д.Зубова») о взыскании штрафов по результатам контроля объёма, сроков качества и условий представления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию,

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ТФОМС СО).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Астрамед-МС» – ФИО2 (доверенность от 06.04.2023);

учреждения «Туринская ЦРБ им. О.Д.Зубова» – ФИО3 (доверенность от 25.05.2023).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество «Астрамед-МС» обратилось в суд с иском к учреждению «Туринская ЦРБ ИМ. О.Д. Зубова» о взыскании штрафа в размере 2 225 484 руб. 92 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 1127794 руб. 30 коп., применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик – доводы, изложенные в отзыве.

ТФОМС СО представил отзыв, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 25.01.2021 № 2021_0340_01 и от 30.12.2021 № 2022_0340_01 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, первый из которых действовал с 25.01.2021 по 31.12.2021, а второй действовал с 01.01.2022 по 31.12.2022. Указанные договоры согласно ч. 11 ст. 39 Закона об ОМС заключены по типовой форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (до 24.01.2021 применялась типовая форма согласно приказу от 24.12.2012 № 1355н; с 24.01.2021 – согласно приказу от 30.12.2020 № 1417н).

На основании Главы 9 Закона об ОМС и согласно условиям заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию истец проводит контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления ответчиком медицинской помощи застрахованным лицам в соответствии с «Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (утв. Приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36 (действовал до 25.05.2021), и «Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» (утв. приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н, действует с 25.05.2021), далее – Порядок контроля. 

Согласно п. 4.3 заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию оплата истцом ответчику медицинской помощи, оказанной ответчиком застрахованным лицам, производится с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Согласно Порядку контроля (ч. 2 п. 10, ч. 4 п. 19, пп. 1 п. 13, пп. 1 п. 26, п. 60 Приказа №231н) результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, в том числе являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных ст. 41 Закона об ОМС, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи). Аналогичное правило закреплено в Правилах обязательного медицинского страхования, далее – Правила ОМС (до 19.05.2021 действовали Правила ОМС, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н, п.п.127.1, 127.2.; с 19.05.2021 действуют Правила ОМС, утв. Приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н, п.п.152, 153).

Порядок контроля устанавливает, что за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи по перечню, приведенному в Приложении № 8 к данному Порядку.

Пункт 4.3 заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию устанавливает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с ч. 2 ст. 41 Федерального закона № 326-Ф3. «Тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2021 год», действующее в 2021 году, заключено в г. Екатеринбурге 28.12.2020 (размеры штрафов установлены Приложением № 34); «Тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2022 год», действующее в 2022 году, заключено в г. Екатеринбурге 28.12.2021 (размеры штрафов установлены Приложением № 34).

По результатам проведенного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, оказанной ответчиком застрахованным лицам, выявлены основания для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и предъявления штрафа.

По счетам, предъявленным к оплате в 2021-2022, составлены акты контроля и предъявлены предписания об уплате штрафов, общая сумма подлежащих уплате штрафов составила 2 225 484 руб. 92 коп.

Изложенные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в связи с нарушением законодательства об обязательном медицинском страховании.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт допущенных больницей нарушений в сфере ОМС, влекущих наложение штрафных санкций, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что сумма штрафов, рассчитанная за нарушения по кодам дефекта: 3.10, 3.13, 3.15.1, 3.2.2., 3.2.3, 3.2.5., 3,.4; 3,6; 3.8., связанным с качеством оказания медицинской помощи, составила 1 001 754 руб. 64 коп., остальная сумма не связана с качеством и сроками оказания медицинской помощи пациентам, учитывая компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер штрафа, установленный договором и законом, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 1 613 586 руб. 69 коп.

Суд полагает, что взыскание штрафа в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие документального подтверждения совершения ответчиком нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 1 613 586 руб. 69 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Астрамед-МС» (страховая медицинская компания) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 1 613 586 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Астрамед-МС» (страховая медицинская компания) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 34 127 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                     А.А. Билокурая