ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59629/2016тр

06 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым  А.В. до перерыва, Глазковым  В.Е. после  перерыва

при участии:  

от заявителя:  представителя Аксеновой  М.И. (доверенность   от 23.01.2017) 

от должника: представителей  Шальнева  А.Н. (доверенность   от  12.05.2016), Сергеева   О.А. (доверенность   от  09.01.2017) 

от  АКБ «Банк «Таврический»: представителей  Наговицына Е.О. (доверенность   от  21.08.2017), Ткаченко  В.Г. (доверенность   от  20.02.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18222/2017) ОАО СПб АКБ «Таврический» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-59629/2016/тр.2 (судья Шевченко И.М.), принятое 

по заявлению ЗАО «Банк «Объединенный капитал» 

о включении в реестр требований кредиторов 

3-и лица: Кузнецова И.В., Кузнецов И.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северный ветер»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее – ООО «Северный ветер», Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Садов Аркадий Анатольевич. 

Акционерное общество «Банк «Объединенный капитал» (далее – АО «Банк «Объединенный капитал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 85 517 125 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, а также в сумме  63 815 093 руб. 69 коп., в том числе 46 555 664 руб. 09 коп.- основного долга и 17 259 429 руб. 60 коп.- пеней (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Кузнецова Ирина Валерьевна и Кузнецов Иван Владимирович. 

	Определением суда от 22.06.2017 требования АО «Банк «Объединенный капитал» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северный ветер» в сумме 85 517 125 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северный ветер» требования АО «Банк «Объединенный капитал»  в сумме 63 815 093 руб. 69 коп., в том числе 46 555 664 руб. 09 коп. - основного долга и 17 259 429 руб. 60 коп. - пеней.

	На указанное определение конкурсным кредитором Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» (открытое акционерное общество) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение от 22.06.2017отменить, в удовлетворении заявления АО «Банк «Объединенный капитал» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северный ветер» требования в размере 85 517 125,00 рублей в качестве залогового кредитора, а также требования в размере 63 815 093,69 рублей как требования, обеспеченного поручительством, отказать; признать Договор ипотеки № 315/1906-01 от 18.06.2015 и Договор поручительства № ПФ15/0510-01 от 05.10.2015, заключенные между АО «Банк «Объединенный капитал» и ООО «Северный ветер» в обеспечение исполнения обязательств Кузнецовой Ирины Валерьевны по Договору потребительского кредита №КФ14-840/1112-02 от 11.12.2014, ничтожными. 

	В апелляционной жалобе ее податель указывает о необоснованном выводе суда о наличии общих экономических интересов между Кузнецовой И.В. и ООО «Северный ветер» в условиях отсутствия экономической целесообразности заключенных сделок, а также отсутствие корпоративной или иной связи; ссылается на то, что арбитражным судом не произведено всестороннее исследование как имеющихся в деле доказательств, так и установленных обстоятельств; указывает на то, что, несмотря на предоставленные в материалы дела письменные доказательства, договор о совместной деятельности не заключен, совместная компания не была создана, что подтверждает отсутствие экономических интересов; в обжалуемом определении не исследованы обстоятельства наличия обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества ООО «Северный ветер», недобросовестное поведение АО «Банк «Объединенный капитал» при заключении договоров и занижение стоимости предмета ипотеки. 

	Также податель жалобы ссылается на злоупотребление правом АО «Банк «Объединенный капитал» и ООО «Северный ветер» с намерением причинить вред правам кредиторов.

	В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Северный ветер» и АО «Банк «Объединенный капитал» просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

	В судебном заседании представители Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» ОАО доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Представители ООО «Северный ветер» и АО «Банк «Объединенный капитал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2017 до 15 час. 15 мин.

27.09.2017 судебное заседание продолжено.

 Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 между ОАО «Банк «Объединенный капитал» и Кузнецовой Ириной Валерьевной (заемщик) был заключен кредитный договор № КФ14-840/1112-02, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 900 000 долларов США, а заемщик – возвратить указанную сумму в срок до 08.12.2017, уплатив на нее 6,5% годовых. 

Пунктом 12 договора предусмотрено начисление пеней в размере 13% годовых в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств. Предоставление кредита подтверждается выпиской по банковскому счету № 40817810700000000789. 

В соответствии с  договором поручительства от 05.10.2015 № ПФ15/0510-01 ООО «Северный ветер» обязалось отвечать за исполнение Кузнецовой И.В. своих обязательств по кредитному договору. 

Также между ООО «Северный ветер» и АО «Банк «Объединенный капитал» был заключен Договор ипотеки от 18.06.2015 № 315/1806-01, в силу которого ООО «Северный Ветер» предоставило в залог ОАО «Банк «Объединенный капитал»: 1) долю в размере ¼ в праве собственности на нежилое помещение № 7Н площадью 33,5 кв. м; 2) долю в размере ¼ в праве собственности на нежилое помещение площадью 32 кв. м № 8Н; 3) долю в размере ¼ в праве собственности на нежилое помещение площадью 2099,4 кв.м № 9Н; 4) долю в размере ¼ в праве собственности на нежилое помещение площадью 1909,5 кв.м № 10Н; 5) долю в размере ¼ в праве собственности на нежилое помещение № 11Н площадью 2022,1 кв. м; 6) долю в размере 284375/1293500 в праве собственности на нежилое помещение площадью 1293,5 кв. м № 5Н, 6Н, 13Н в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д; а также: 7) долю в размере ¼ в праве собственности на нежилое здание площадью 40,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Г; 8) долю в размере ¼ в праве собственности на здание площадью 154,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. О; 9) долю в размере ¼ в праве собственности на земельный участок площадью 3355 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. О; 10) долю в размере ¼ в праве собственности на офис площадью 410,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Н. 

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 16.12.2015. 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2016 с Кузнецовой И.В. в пользу АО «Объединенный капитал» взыскано 2 451 282,87 долларов США, в том числе 2 243 258,7 долларов основного долга и 208 024, 17 долларов пеней. 

Поскольку задолженность по кредитному договору не была погашена как основным заемщиком, так и поручителем, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Северный ветер» как к поручителю и  залогодателю. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал предъявленные кредитором требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее Постановление № 42) кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно пункту 9 Постановления № 42, если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие 

в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие экономических, корпоративных или иных связей, которые должны были существовать между АО «Банк «Объединенный капитал», ООО «Северный ветер» и Кузнецовой И.В. на момент заключения оспариваемых договоров, а также на отсутствие разумных причин для заключения обеспечительных сделок и недоказанность сторонами сделок наличия экономической целесообразности. 

Данный довод подателя жалобы противоречит письменным доказательствам, имеющимся в деле. 

Согласно пункту 1 договора от 23.03.2015 ООО «Северный ветер» и Кузнецова И.В. приняли на себя обязательства друг перед другом о заключении и исполнении в будущем договора о совместной деятельности, которая будет заключаться в приобретении участков земли под коттеджную застройку с последующей их продажей (после межевания, оформления документации и проведения прочих предпродажных процедур) конечным покупателям с целью получения прибыли. Также в материалы дела предоставлены соглашение о намерениях от 4.08.2014, протоколы заседаний участников  соглашения от 24.10.14, 20.11.14 и 18.03.15, из содержания которых следует, что для привлечения кредитных средств ООО «Северный ветер» предоставит в залог АО «Банк «Объединенный капитал» недвижимое имущество. 

В апелляционной жалобе податель указывает о том, что в обжалуемом определении не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно не дана оценка ссылкам Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» на  недостижение  результата, к которому стремились стороны: договор о совместной деятельности не был заключен между должником и Кузнецовой И.В., совместная компания не была создана. 

Данный довод отклоняется апелляционной инстанцией как неподтвержденный материалами дела. 

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что общность экономических интересов Кузнецовой И.В. и ООО «Северный ветер» может быть обоснована не только формально вхождением указанных субъектов в одну группу лиц, но и совершением иных действий, свидетельствующих об их согласованном поведении в рамках гражданского оборота, следует признать обоснованным. Иных письменных доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии экономических интересов и целесообразности заключения оспариваемых договоров, Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» не представлено. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства о намерениях реализовать совместный проект не опровергнуты подателем  жалобы. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении порядка предоставления доказательств по делу, в частности, о заблаговременном ознакомлении с доказательствами по делу, об обязании предоставить письменную позицию третьих лиц, также отклоняется апелляционным судом. 

Согласно части 5 статьи 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса. Таким образом, допущенные процессуальные нарушения не являются основаниями для отмены судебного акта и не влекут исключение доказательств из материалов дела. 

Довод подателя жалобы о недобросовестности АО «Банк «Объединенный капитал» отклоняется судом как необоснованный, поскольку обеспечительные меры, принятые в рамках производства по арбитражному делу № А56-43532/2015, были отменены Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015(оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016),  что свидетельствует о незаконности их принятия.

Довод заявителя о том, что АО «Банк «Объединенный капитал» не была проявлена добросовестность при заключении договора ипотеки и в залог принято имущество, состоящее на тот момент в споре, также отклоняется судом как необоснованный, поскольку согласно условиям Договора ипотеки в залог передано не только недвижимое имущество, в отношении которого Банком «Таврический» было подано исковое заявление, но и иное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Северный ветер», в споре не состоявшее. Более того, факт подачи искового заявления в отношении части недвижимого имущества ООО «Северный ветер» не препятствует заключению договора ипотеки, поскольку нахождение имущества в споре не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как вступившего в законную силу судебного акта о возврате или передаче имущества, на которое имеет правопритязания Банк «Таврический», на момент заключения договора не имелось. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что на дату заключения договора ипотеки недвижимое имущество не было обременено правами третьих лиц, арест или обеспечительные меры отсутствовали. 

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции обоснованно учтена позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Определении  от 15.06.16 № 308-ЭС16-1475, из которой следует, что о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным  предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, например: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов, получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического  обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами) и т.п.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства вышеуказанных обстоятельств, следовательно, АО «Банк «Объединенный капитал» является добросовестным участником гражданского оборота. При названных обстоятельствах получение имущества в залог и поручительство следует квалифицировать как обеспечение обязательств основного заемщика в пользу кредитора, что не является злоупотреблением правом. Письменных доказательств обратного подателем жалобы не предоставлено. 

Указание стоимости предмета ипотеки в договоре не подтверждает обход принятия общим собранием участников должника решения о согласии на совершение крупной сделки, так как стоимость, на которую ссылается податель жалобы, указана по состоянию на 13.02.2014 (Отчет № 14/02-16 от 13.02.2014), в то время как договор ипотеки заключен 18.06.2015. 

  Довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права и неприменении в обжалуемом судебном акте разъяснений Постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/2012 отклоняется судом по следующим основаниям. 

Разъяснения, приведенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/2012, не исключают применение норм статьи 65 АПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются. Факт участия Евневича А.А., Кузнецова И.В. и ООО «Северный ветер» в уставном капитале нескольких юридических лиц (ООО «Кондратьевский», ООО «Энергоцентр»,  Банк «Таврический») не подтверждает наличия сговора либо иных договоренностей между указанными лицам с целью причинить вред правам кредиторов в деле о банкротстве ООО «Северный ветер» или интересам Банка «Таврический», в связи с чем, не влечет признания договоров недействительными сделками. Неподтвержденным является довод о цели возложения долговых обязательств с физического лица на ООО «Северный ветер» и причинении вреда Банку «Таврический», следовательно, в силу отсутствия письменных доказательств данного утверждения, отклоняется судом. 

 Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что доводы Банка «Таврический» основаны исключительно на предположениях следует признать правомерными. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2017 по делу №  А56-59629/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова