ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-2473/2022

город Самара

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В., с участием: от ответчика: представитель Егорова И.Ю. (доверенность от 15.09.2022 № 21), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие по Разработке и Внедрению Технологий-Модернизации" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023 (судья Бунеев Д.М.) по делу № А55-2473/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие по Разработке и Внедрению Технологий-Модернизации" к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" о расторжении договора и истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие по Разработке и Внедрению Технологий-Модернизации" (далее – ООО "НПП РИВТ-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" (далее – ООО "РосЭкойл", ответчик) о расторжении договора ответственного хранения № 1 от 24.06.2019 и об истребовании из незаконного владения ответчика переданного ему по акту приема-передачи № 1 от 24.06.2019 имущества стоимостью 11 494 419 руб. 71 коп., обязав при этом ответчика обеспечить доступ истца к товарно-материальным ценностям (оборудованию) и не препятствовать в их вывозе.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец не доказал ни факт заключения сторонами договора ответственного хранения № 1 от 24.06.2019, ни факт передачи ответчику имущества стоимостью 11 494 419 руб. 71 коп., а ответчик доказал, что такой договор сторонами не заключался, и что спорное имущество ему истцом не передавалось.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что ему принадлежит право собственности на спорное имущество. Документы бухгалтерского учета такими доказательствами не являются, поскольку бухгалтерский учет вторичен по отношению к финансово-хозяйственным операциям организации и лишь отражает совершение этих операций. При этом в указанном процессе отражения могут быть допущены ошибки (умышленно или нет), поэтому факт совершения финансово-хозяйственных операций должен подтверждаться первичными документами.

Такие документы истцом в материалы дела не представлены. Ответчик же, напротив, представил в материалы дела документы с ходатайством от 31.05.2023 № 46 (вх. № 196120 от 01.06.2023): договоры от 16.04.2012 № 01-1/12 и от 05.06.2012 № 06НШ, а также платежные и передаточные документы, из которых следует, что право собственности на имущество приобреталось именно ответчиком.

При этом факт ведения сторонами совместной деятельности с использованием, в том числе, спорного имущества и факт отсутствия письменных ответов ответчика на претензии истца о передаче оборудования, вопреки мнению истца, не подтверждают тот факт, что право собственности на спорное оборудование принадлежит истцу.

Как следует из показаний свидетелей и пояснений представителей сторон в судебном заседании суда первой инстанции 06.06.2023, сторонами, действительно, велась совместная хозяйственная деятельность, в том числе по созданию и использованию спорного и аналогичного оборудования, однако, осуществлялась эта деятельность на территории ответчика, который, кроме прочего, осуществлял ее финансирование. Соглашение о том, что право собственности на ту часть оборудования, которая является предметом спора по настоящему делу, будет приобретено истцом, сторонами не достигалось. Поэтому имущество истцом ответчику не передавалось. Доказательства иного истцом в материалы дела не представлены.

В п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Однако, истец не доказал, что из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований на стороне ответчика возникла обязанность вернуть истцу спорное оборудование, в том числе не доказано, что сторонами заключался спорный договор.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 161, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на договор ответственного хранения от 24.06.2019 № 1 и на акт от 24.06.2019 № 1, поскольку подлинники данных документов подателем апелляционной жалобы не представлены, содержащиеся в них сведения опровергаются доказательствами, представленными ответчиком (договоры от 16.04.2012 № 01-1/12, от 05.06.2012 № 06НШ, платежные и передаточные документы), и показаниями свидетелей. Вместе с тем истцом не представлены документы, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорное имущество. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023 по делу № А55-2473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             Е.Г. Демина

                                                                                                                      О.В. Барковская