Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем   Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-7201/2019резолютивная часть объявлена 22 апреля 2019 г. полный текст изготовлен 24 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии от ООО «Здоровый образ жизни» – ФИО1 (доверенность), от ООО «Океан» – ФИО2 (доверенность), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Здоровый образ жизни», ФИО4, ФИО5, третье лицо – ООО «Океан» о признании недействительными актов возврата арендованного имущества, установил следующее.

ФИО3 в качестве единственного участника (учредителя) ООО «Океан» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Здоровый образ жизни», ФИО4, ФИО5, третье лицо – ООО «Океан» с иском, в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) акт возврата арендованного имущества от 01.12.2016г. заключенный между ООО «ЗдоровыйОбразЖизни» и ООО «Океан» (к договору субаренды от 06.02.2015г. № Б/Н регистрационная запись № 001/801/2015-6023) на нежилое помещение принадлежащее ФИО4 на праве собственности;

- признать недействительным (ничтожным) акт возврата арендованного имущества от 01.12.2016г. заключенный между ООО «ЗдоровыйОбразЖизни» и ООО «Океан» (к договору субаренды от 01.11.2015г. № Б/Н регистрационная запись № 23/001/819/2015-6685/1,2) на нежилое помещение принадлежащее ФИО5 на праве собственности;

- применить последствия недействительности.

Определением от 27.03.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

В заседании представитель ООО «Здоровый образ жизни» просил отказать в иске.

Представитель ООО «Океан» просила учесть, что ФИО3 не является участником ООО «Океан» и не имеет права обращаться с исками в защиту интересов ООО «Океан».

С учетом мнения участвующих в деле лиц Арбитражный суд Краснодарского края перешел в стадию судебного разбирательства.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что требования являются необоснованными.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Океан» (ИНН 

<

***>, ОГР 1062312041967) единственным участником данного лица является ФИО3 В качестве лиц, имеющих право действовать от имени общества без доверенности, в ЕГРЮЛ указаны ФИО3 и ФИО6.

Представитель ООО «Океан» в заседании сослалась на следующие обстоятельства.

С 05.07.2017 года единственным участником ООО «ОКЕАН» с долей 100 % в уставном капитале Общества является ФИО7 на основании Договора купли-продажи доли уставного капитала от 05.07.2017 23АА 7221852, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8 и заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель). Данные обстоятельства также подтверждаются Листом записи ЕГРЮЛ от 17.07.2017, согласно которому ФИО3 прекратил свое участие в ООО «ОКЕАН», а к ФИО7 перешла доля в уставном капитале ООО «ОКЕАН» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

ФИО9 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к МИФНС № 16 по Краснодарскому краю и к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий сотрудников МИФНС № 16 по Краснодарскому краю, выразившихся во внесении изменений о юридическом лице ООО «Океан» в ЕГРЮЛ, в частности во внесении записи ГРН 6172375755436 от 13.07.2017. Указанная запись ГРН была внесена, после регистрации ФИО7 как единственного участника ООО «Океан» на основании Договора купли - продажи доли в уставном капитале от 05.07.2017 года, заключенного между ФИО7 (покупатель) и ФИО3 (продавец).

По результатам рассмотрения вышеуказанного административного искового заявления Прикубанским районным судом г. Краснодара было вынесено Решение от 03.07.2018 года об удовлетворении требований ФИО9, а запись в ЕГРЮЛ, внесенная в отношении ООО «Океан» (ГРН 6172375755436 от 13.07.2017) о том, что ФИО7 является единственным участником ООО «Океан» на основании договора купли-продажи доли, была удалена и снова появилась запись (предыдущая запись, от 2015 года) о том, что единственным участником ООО «Океан» является ФИО3 Указанное решение исполнено налоговым органом.

ФИО7, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение и с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Вместе с тем, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.10.2018 года в восстановлении пропущенного процессуального срока ей отказано, ввиду чего ФИО7 обратилась в Краснодарский краевой суд с частной жалобой.

24.01.2019 года Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.10.2018 было отменено, а ФИО7 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.07.2018 года. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО7 назначено на 14.02.2019 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.07.2018 года отменено. Вместе с тем, ввиду наложения обеспечительных мер на регистрационные действия в отношении ООО «Океан», налоговый орган пока не внес изменения в ЕГРЮЛ.

ФИО7 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением в МИФНС № 16 с требованием, в частности, восстановить запись ГРН, в соответствии с которой единственным участником ООО «Океан» является ФИО7 и аннулировать запись ГРН, в соответствии с которой единственным участником 000 «Океан» является ФИО3 Решением Арбитражного суда Краснодарского края о 11.04.2019 года по делу № А32-46627/2018 в указанной части исковые требования ФИО7 удовлетворены. В названном решении суд установил, что данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Океан», а именно о том, что ФИО3 является участником и директором ООО «Океан» недостоверны.

ФИО3 обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании недействительным Договора купли-продажи доли уставного капитала от 05.07.2017 23АА7221852, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8 и заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 года по делу № A32-47622/2018 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

На основании изложенного представитель ООО «Океан»полагает, что ФИО3 не является участником ООО «Океан» и не может обращаться в суд в защиту интересов Общества.

Арбитражный суд Краснодарского края оценивая указанные доводы и представленные копии судебных актов, полагает, что в обществе имеются признаки корпоративного конфликта, в связи с чем отказ в судебной защите по причине наличия сомнений в полномочиях представителя ООО «Океан» является недопустимым. С учетом этого суд рассматривает требования по существу.

Истцу на стадии принятия иска к производству предлагалось предоставить суду сведения о том, каким образом оспариваемые акты нарушают его права, предоставить правовое обоснование выбранного способа защиты.

Запрошенные сведения истец не предоставил. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края рассматривает спор, исходя из имеющихся в дело документов и пояснений.

Из материалов дела следует, что 06.02.2015 и 01.11.2015 ООО «Здоровый образ жизни» и ООО «Океан» (субарендатор) заключили договоры субаренды нежилых помещений по адресу: 

<

...> (кадастровые номера помещений 23:43:0202001:0:9/6 и 23:43:0202001:1612 соответственно).

Впоследующем 01.12.2016 договоры субаренды расторгнуты. Истец указывает, что по актам возврата арендованного имущества ООО «Океан» якобы передал ООО «Здоровый образ жизни» все неотделимые улучшения, которые были произведены за счет ООО «Океан». При этом истец ссылается на то, что он - ФИО3 – акты возврата арендованного имущества не подписывал и неотделимые улучшения не передавал, в связи с чем они являются собственностью ООО «Океан».

Из анализа договоров субаренды от 06.02.2015 и от 01.11.2015 следует, что в силу пунктов 2.2.4 и 2.2.5 договоров в обязанности субарендатора – ООО «Океан» – входило:

2.2.4 произвести ремонтные работы, необходимые для полноценной эксплуатации объекта (неотделимые улучшения) за счет собственных средств, но в рпеделах суммы, которая рассчитывается по формуле: 100 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади, умноженная на 12 месяцев и умноженная на три года.

2.2.5. стоимость «неотделимых улучшений», превышающая сумму, рассчитанную по формуле, указанной в п. 2.2.4 договора и произведенных субарендатором без разрешения арендатора, возмещению не подлежит, за исключением случаев, когда неотделимые улучшения были необходимы для предотвращения аварии и/или других неблагоприятных обстоятельств, которые могли повлечь гибель, повреждение, ухудшение качественных характеристик объекта.

На основании правил статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Таким образом, в силу закона и положений заключенных договоров субаренды между ООО «Океан» и ООО «Здоровый образ жизни» у субарендатора не могло возникнуть права собственности на неотделимые улучшения, при определенных условиях субарендатор имеет право на компенсацию стоимости таких улучшений.

Кроме того, из анализа актов возврата арендуемого имущества не следует, что какие-либо объекты материального мира характеризуются в нем как «неотделимые улучшения, произведенные субарендатором».

Таким образом, удовлетворение заявленных требований ФИО3 само по себе не может подтвердить или послужить правопорождающим юридическим фактом, на основании которого права на «неотделимые улучшения» могли бы быть признаны за ООО «Океан».

Кроме того, в соответствии со сложившейся судебной практикой, акт приема-передачи нежилых помещений представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества и не является самостоятельной сделкой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.10.2017 № 309-ЭС17-14176 по делу № А76-17807/2016).

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец вправе обращаться с отдельным самостоятельным иском о признании права и виндикации в отношении конкретного имущества, если он полагает, что таковое имущество принадлежит ООО «Океан» и незаконно находится во владении третьих лиц.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш  И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк