ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24935/2017

Дело № А40-230824/16

г. Москва

28 июня 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОСКЕТ», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 

по делу № А40-230824/16, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи: 97-1923) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БОСКЕТ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 123317,

<

...>,СТР.1)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, адрес: 117997,

<

...>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.07.2016 № 77АВ 1394280;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2015 № 01/52-1413,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БОСКЕТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487.886,77 руб., а также законных процентов, начисленных в порядке ст.317.1 ГК РФ, в размере 439 621,64 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых определением от 17.01.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.03.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014г. по делу №А40-133062/14 были приняты обеспечительные меры в отношении должника «РОЛЕН» в виде запрета на осуществление переводов денежных средств с расчетного счета ООО «РОЛЕН» на сумму 6 349 831,57 рублей, открытого в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

Письмом №123 от 26.08.2014г. ООО "БОСКЕТ" в адрес ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" был направлен исполнительный лист серии АС №006832295 от 25.08.2015г. по делу №А40-133062/14-42-1101 об установлении запрета на осуществление переводов денежных средств до вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

03.09.2014 Банком в адрес ООО «Боскет» Банком было направлено письмо о возврате исполнительного листа без исполнения № 103-09-01/1531450128 в связи с тем, что указанный в исполнительном документе счет не принадлежит ООО «РОЛЕН».

В этот же день, как указывает ответчик, банком в адрес ООО «Боскет» было ошибочно направлено письмо №103-09-01/1531520359 об исполнении указанного исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу № А40-133062/14-42-1101 с ООО «РОЛЕН» в пользу ООО "Боскет" была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6.349.831 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.579 руб. 46 коп. 

Письмом №91 от 19 мая 2015 ООО «Боскет» в соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» направил в адрес Банка для исполнения исполнительный лист серии ФС № 004354004, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-133062/14-42-1101 на основании решения от 18 декабря 2014 о взыскании с ООО «РОЛЕН» в пользу ООО «Боскет» суммы неосновательного обогащения в размере 6.349.831 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.579 руб. 46 коп., который письмом №107-исх/9487 от 01.06.2015 был возвращен Банком без исполнения по причине отсутствия счетов должника (ООО «РОЛЕН») в филиалах Банка.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 по делу А40-112237/15-171-927 с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в пользу ООО «Боскет» были взысканы убытки, вызванные неисполнением ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" исполнительного документа серии АС №006832295 от 25.08.2015, выданного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014г. по делу №А40-133062/14-42-1101, в размере 6 361 411 руб. 03 коп.

Как следует из искового заявления, денежные средства в размере 6 361 411,03 руб. были взысканы с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в принудительном порядке Центральным Банком России на основании исполнительного документа по делу №А40- 112237/15 только 09.03.2016, что подтверждается платежным поручением № 225 от 09.03.2016, в связи с чем, истцом в порядке ст.ст.395, 317.1 ГК РФ начислены проценты в размере 487 886,77 руб. (за период с 23.05.2015 по 09.03.2016) и 439 621,64 руб. (за период с 01.06.2015 по 09.03.2016) соответственно.

Истец в адрес ответчика напил претензию № 163 от 11.10.2016 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 494.930,14 руб. и законные проценты в размере 459.214,36 руб. в течение трех дней с даты получения указанной претензии.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, взыскание с ответчика убытков в размере 6 361 411,03 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму понесенных убытков, в размере 487 886,77 руб. (ст. 395 ГК РФ) по существу является применением двойной меры ответственности, что не предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем, указанной статьей (ст.395 ГК РФ) предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно справке о закрытии расчетного счета, платежному поручению о перечислении остатка денежных средств № 145288 от 23.12.2014, расчетный счет ООО «Ролен», открытый в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" был закрыт 23.12.2014.

Суд первой инстанции правильно установил, что ввиду отсутствия расчетного счета ООО «Ролен» в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" факт пользования, неправомерного удержания, а также уклонения Банком от возврата денежных средств истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016 г., если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, для применения п.1 ст. 317.1 ГК РФ необходимо, чтобы обязательство должника было денежным, и должник осуществлял пользование денежными средствами кредитора.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем для исполнения.

Банк, получивший для исполнения исполнительный документ о взыскании денежных средств со счета клиента, обязан списать денежные средства со счета клиента, являющегося должником по исполнительному документу и перечислить их по реквизитам, указанным взыскателем.

Таким образом, обязательства банка по договору банковского счета, в том числе по исполнению исполнительного документа, не являются денежными.

На момент поступления в банк исполнительного документа в банке отсутствовал счет должника - ООО «РОЛЕН» (исполнительный лист был получен Банком 19 мая 2015, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 по делу А40-112237/15-171-927).

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в силу положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487 886,77 руб., а также законных процентов, начисленных в порядке ст.317.1 ГК РФ, в размере 439 621,64 руб. не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что  требования истца не являются денежными, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Обязательства банка по исполнению исполнительного листа о взыскании денежных средств не являются денежными, является правильным.

При исполнении исполнительного документа о взыскании денежных средств со счета клиента банк осуществляет банковскую операцию - перевод денежных средств по банковскому счету, в частности, расчеты по инкассо.

Согласно статье 31 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при осуществлении расчетов банк производит зачисление, перечислении и списание денежных средств со счета клиента

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 ГК РФ при расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или-) акцепта платежа.

На основании ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем для исполнения.

Таким образом, банк, получивший для исполнения исполнительный документ о взыскании денежных средств со счета клиента, обязан совершить действия по получению от клиента — должника по исполнительному документу (ООО «РОЛЕН») платежа, а не уплатить взыскателю денежную сумму.

В связи с этим обязательства по исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств со счета клиента не являются денежными.

Поскольку ответственность по ст. ст. 395, 317.1 ГК РФ установлена за неисполнение денежного обязательства, суд правомерно не применил в настоящем споре указанные нормы.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии неправомерного пользования/удержания банком денежных средств ООО «Боскет» в связи с закрытием счета ООО «РОЛЕН» до поступления в банк исполнительного листа о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01. 08.2016 г., если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Согласно п. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств.

Как установлено Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-112237/15 ООО «РОЛЕН» 23.12.2014 г. закрыло счет в Банке, денежные средства ООО «РОЛЕН» были перечислены по его поручению на счет в другом банке. Банк письмом от 01.06.2015 г. сообщил Истцу о возвращении исполнительного листа без исполнения по причине отсутствия счетов ООО «РОЛЕН» в банке.

Следовательно, ввиду отсутствия счета ООО «РОЛЕН», обязательство по исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника не может быть исполнено банком, отсутствует как признак неправомерности, так и факт пользования, удержания, уклонения от возврата денежных средств. Удерживать и пользоваться тем, чего нет невозможно.

Таким образом, оснований для применения положений п. 1 ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что взыскание с ответчика убытков в размере 6 361411, 03 руб., а также процентов за пользование чужими средствами по существу является применением двойной мерой ответственности.

Обязанность по возмещению убытков представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства, также как и проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Применение за одно и то же нарушение двух видов ответственности одновременно является неправомерным. Законом установлено соотношение требований о взыскании убытков и требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ: в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Истец просил взыскать с банка проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 494 930, 14 руб. Ранее Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 по делу № А40-112237/15 с ПАО Сбербанк (далее Банк) в пользу ООО «Боскет» взысканы убытки в размере 6 361 411 руб. 03 коп. Таким образом, сумма процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ не превышает сумму взысканных с банка убытков, соответственно, взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.03.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-230824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОСКЕТ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.Б. Алексеева 

А.И. Проценко