АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                            

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                   Дело № А37-502/2022 

28.11.2022

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022  

Решение в полном объёме изготовлено 28.11.2022 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола помощником судьи Майбуровой А.Э. и секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, каб. 310, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 2459/66-22 от 17.02.2022

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 01.07.2022 № 51, диплом паспорт;   

от ответчика – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 94 от 09.03.2022 к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» об отмене постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 2459/66-22 от 17.02.2022.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что в период с 22.06.2021 судно находилось в пользовании ООО «Маг-Си Интернешнл» на основании Договора аренды судна от 11.01.2021№  7/4.

Как следует из Договора, арендодатель, ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», обязуется за обусловленную плату передать арендатору, ООО «Маг-Си Интернешнл», судно «Харбиз», во временное владение и пользование, а также оказывать Арендатору своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации с целью осуществления промышленного рыболовства.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с требованиями ст. 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся исключительно к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна, а в отношении коммерческой эксплуатации судна - распоряжениям фрахтователя.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1. Договора членами экипажа являются работники арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации судна.

Согласно  Трудовому договору с членом экипажа от 25.01.2021 № 3377 ФИО3 являлся работником ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» - капитаном судна «Харбиз».

Однако, в оспариваемом постановления административный орган указывает, что гражданин ФИО3  на момент совершения административного правонарушения состоял в договорных трудовых отношениях с юридическим лицом - ООО «Маг-Си Интернешнл», что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, заявитель считает, что в рассматриваемом случае ООО «Маг-Си Интернешнл» является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку выступает арендатором судна и не отвечает за действия капитана, поскольку в соответствии с требованиями КТМ РФ и условиями Договора не имеет правовых оснований давать распоряжение работникам арендодателя.

Принимая во внимание положения ст. 206 КТМ РФ, а также условия договора, в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с управлением судна, в том числе за действия по пересечению судном «Харбиз» Государственной границы несет арендодатель, то есть ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания».

Соответственно, заявитель считает необоснованным вывод  административного  органа о том, что ООО «Маг-Си Интернешнл» является субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме, устно пояснил доводы по существу заявленных требований в обоснование незаконности оспариваемого постановления.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Федеральное государственное  казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю», заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 21/703/12/9/1 от 05.04.2022, из которого следует, что в соответствии со ст. 8 КТМ РФ, под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником или использует его на ином законном      основании.      

В момент совершения административного правонарушения капитан судна «Харбиз» ФИО3 действовал в интересах ООО «Маг-Си Интернешнл», которое являлось пользователем по разрешению  № 492021010196  на добычу (вылов) водных биоресурсов. Следовательно, ООО «Маг-Си Интернешнл» является судовладельцем судна «Харбиз».

В соответствии со ст. 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно ст. 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна. Ст. 204 КТМ РФ предусмотрено, что фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие, связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы.

Расходы на коммерческую эксплуатацию транспортного средства (судна) - это расходы, не связанные с проведением мероприятий по поддержанию его в технически нормальном состоянии, величина которых зависит от степени использования транспортного средства (судна) арендатором. 

К расходам на коммерческую  эксплуатацию  относятся и иные затраты, связанные с необходимостью осуществлять обязательные платежи во время рейсов, в частности вносить обязательные сборы, установленные государственными и муниципальными органами власти (портовые сборы).

Таким образом, ответственность за взаимодействие с государственными и муниципальными органами власти при коммерческой эксплуатации судна лежит на пользователе, то есть на ООО «Маг-Си Интернешнл».

Коммерческая деятельность, связанная с пересечением Государственной границы Российской Федерации или границы любого другого государства, обязывает лицо, осуществляющее эту деятельность, соблюдать правила пересечения Государственной границы.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы лежит на лице, осуществляющем коммерческую деятельность, - ООО «Маг-Си Интернешнл».

Фрахтователь выбирает маршрут перевозки груза и следования за грузом, при котором предстоит пересекать государственную границу. Следовательно, он должен проявить заботливость о соблюдении установленных в этой части правил и требований.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических (должностных) лиц, которые в силу закона и  договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Соответственно, ООО «Маг-Си Интернешнл» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

При этом, административный орган считает, что правильный подбор и расстановка кадров, доступ к полномочиям, организация трудовой деятельности работников в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, контроль за деятельностью работников - являются проявлением добросовестности и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Юридическое лицо - ООО «Маг-Си Интернешнл» -  обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана, членов экипажа судна «Харбиз», имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства РФ указанными лицами. Отсутствие должной осмотрительности и неосуществление надлежащего контроля  за деятельностью своего представителя - капитана судна «Харбиз» ФИО3 - привело к нарушению вышеназванных норм.

В судебном заседание представитель ответчика участия не принимал, о времени и месте проведения собеседования извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. 

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

В связи с указанными обстоятельствами спор рассмотрен по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд установил  следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения 

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного  правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами  по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл», зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Мэрии г.Магадана № 4140 от 08.12.1997, свидетельство о государственной регистрации № 6083, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

По материалам дела установлено, что 23.12.2021 в период с 16 часов 45 минут по 19 часов 00 минут (время Приморское) во Внутренних Морских Водах Российской Федерации в порту Владивосток (Владивостокский морской рыбный порт, причал № 46), должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении российского рыболовного судна «Харбиз». 

На момент осмотра получена информация о выявлении признаков нарушения судном режима Государственной границы Российской Федерации, основанная на данных отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов № 3/2/7030-1747 от 22.12.2021.

В ходе осмотра указанного судна и проверки документов, относящихся к предмету государственного контроля, установлено: флаг судна -  РФ; морской порт регистрации - Магадан; тип судна - рыболовное; бортовой номер - МН 0125ДМО9037630, собственник судна  - ООО «Тихрыбком» -  на основании Свидетельства о праве собственности на судно № 201209207 от 14.08.2020, судовладелец - ООО «Маг-Си Интернешнл» - на основании Договора аренды судна № 7/4 от 11.01.2021 

В результате осмотра установлено, что судно осуществляет промышленное рыболовство в соответствии с разрешением на добычу № 492021010196 от 18.08.2021 во ВМВ РФ, территориальном море и исключительной экономической зоне Российской Федерации с неоднократным пересечением государственной границы Российской Федерации на море в период с 27.11.2021 по 13.12.2021, на основании поданного 24.11.2021 уведомления, под руководством и управлением капитана ФИО3 

В ходе производства по настоящему делу установлено, что 26.11.2021 в 13 часов 15 минут судно «Харбиз» под управлением капитана ФИО3 вышло из п. Северо-Курильск в Северо-Курильскую подзону, с целью осуществления промышленного рыболовства, намереваясь при этом в установленном порядке неоднократно пересечь ГГ РФ без прохождения пограничного и иных видов контроля, в соответствии с Правилами уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечения государственной границы РФ на море. 

При этом, в п. 9 соответствующего формализованного уведомления пограничных органов от 24.11.2021 указаны координаты планируемого места пересечения ГГ РФ на море 50 град. 02 мин. сев.шир. 154 град. 45 мин. вост.долг. 

12.12.2021 при следовании в порт Владивосток с района промысла, в адрес Пограничного управления ФСБ России по ВАР, было подано новое формализованное уведомление пограничных органов, где в пункте 9 указаны координаты планируемого пересечения ГГ РФ на море 45 град. 42, 6 мин.сев.шир. 142 град. 29, 2 мин.вост.долг.

Согласно судовой и иной отчетной документации судно  «Харбиз» 21.12.2021 в 16 часов 30 минут в географических координатах 44 град.  55, 1 мин. сев.шир. 136 град. 54, 6 мин вост.долг. фактически пересекло государственную границу РФ на море на вход в территориальное море РФ с целью следования в п. Владивосток, при этом капитан ФИО3 подал соответствующее формализованное уведомление в Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю, в нарушение обязательного условия ранее поданного уведомления о намерении осуществлять неоднократное пересечение ГГ РФ.

Согласно сообщения о признаках противоправной деятельности судна «Харбиз»             № 3/2/7030-1747 от 22.12.2021, разница между фактическими координатами и заявленными составляет около 176 морских миль. 

Информация об изменении географических координат места пересечения ГГ РФ судном «Харбиз», от капитана ФИО3 в Пограничное управление не поступила.

В результате проведенных контрольно-проверочных мероприятий в деятельности капитана судна «Харбиз» ФИО3 выявлено нарушение п. 13 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2019                     № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами Государственной границы Российской Федерации на море», о чем составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Факт пересечения Государственной границы РФ судном «Харбиз» в месте, не указанном в уведомлении, подтверждается записью в судовом журнале судна «Харбиз»                 № 7-426-21, начатом 16.12.2021, а также уведомлением о фактическом пересечении Государственной границы, направленным капитаном судна в адрес пограничного органа.

ФИО3  на момент совершения административного правонарушения являлся капитаном судна «Харбиз», осуществлял торговое мореплавание в интересах ООО «Маг-Си Интернешнл», связанное с неоднократным пересечением Государственной границы РФ, без пограничного и таможенного оформления, и обязан был соблюдать Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341.

Должностное положение ФИО3 подтверждается Трудовым договором                № 3377 от  25.01. 2021, Соглашением об изменении условий Трудового Договора от 23.08.2021, судовой ролью судна «Харбиз» от 25.11.2021.

За нарушение Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, при исполнении обязанностей должностного лица капитан  судна  «Харбиз» постановлением от 10.01.2022 ФИО3 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1. КоАП РФ.

Таким образом, административным органом установлено, что ООО «Маг-Си Интернешнл» в лице капитана судна «Харбиз» ФИО3, посредством эксплуатации принадлежащего ему рыболовного судна «Харбиз» при осуществлении неоднократного пересечения государственной границы в нарушение п. 13 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341   «Об особенностях пересечения российскими и иностранными   судами   Государственной   границы  Российской   Федерации   на   море», не проинформировало пограничный орган об изменении географических координат фактического места пересечения государственной границы.

Извещением о вызове  от 25.01.2022 заявитель поставлен в известность о том, что 03.02.2022  в 11 час. 00 мин. в отношении ООО «Маг-Си Интернешнл» будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, законному представителю юридического лица предложено явиться для составления протокола. 

Извещение получено ООО «Маг-Си Интернешнл» 28.01.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

03.02.2022 административным органом в отсутствие представителя ООО «Маг-Си Интернешнл» составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения ООО «Маг-Си Интернешнл» требований п. 13 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341   «Об особенностях пересечения российскими и иностранными   судами   Государственной   границы  Российской   Федерации   на   море».

Определением от 03.02.2022 ООО «Маг-Си Интернешнл» извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 17.02.2022 в 12 час. 00 мин.

Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получены  ООО «Маг-Си Интернешнл» 09.02.2022, что подтверждается почтовым уведомлением.

17.02.2022 в отсутствие представителя ООО «Маг-Си Интернешнл» административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №  2459/66-22, которым ООО «Маг-Си Интернешнл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.  

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ - решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.10.2021  ООО «Маг-Си Интернешнл» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 200 000 рублей, постановление суда вступило в законную силу, штраф оплачен 26.10.2021. Постановление получено ООО «Маг-Си Интернешнл» 25.02.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Не согласившись с результатами рассмотрения материалов административного дела, ООО «Маг-Си Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2022 по делу об административном правонарушении №  2459/66-22.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по делу № 12-265/2022 Фрунзенского районного суда города Владивостока. 

Решением Фрунзенского районного суда города Владивосток от 26.05.2022 по делу № 12-265/2022 постановление  от 10.01.2022 № 2459/774-21 оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.10.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования ООО «Маг-Си Интернешнл» правомерными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

Ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбит-ражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Ст. 7 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы (ч. 2 ст. 9.1 Закона                      № 4730-1).

В соответствии с ч. 4 ст. 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами.

Правила № 341 устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (пп. "а" п. 1 Правил № 341).

Уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении (п. 2 Правил № 341).

Российские суда, указанные в п. 1 Правил № 341, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (п. 3 Правил № 341).

П. 4 Правил № 341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в пп. "а" п. 1 Правил, направляется по форме согласно Приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

В соответствии с п. 10 Правил № 341 при изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном п. 4 и п. 6 настоящих Правил.

Согласно  п. 12 Правил № 341 повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

При этом, об изменениях, указанных в п. 12 Правил № 341, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который направляет уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (п. 13 Правил № 341).

Пограничный орган в течение одного часа подтверждает получение информации, указанной в п. 11 и п. 13 настоящих Правил. В случае если от пограничного органа не поступило подтверждение о получении информации, заявитель удостоверяется в получении пограничным органом указанной информации любым доступным способом связи (п. 14 Правил № 341).

При фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (п. 15 Правил № 341).

В соответствии со ст. 8 КТМ РФ под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником или использует его на ином законном основании.      

В соответствии со ст. 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно ст. 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна. 

Ст. 204 КТМ РФ предусмотрено, что фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие, связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы.

В соответствии со статьями 61, 71 Кодекса торгового мореплавания РФ, статьями 37, 38, 44 Устава службы на судах рыбопромыслового флота, утвержденного  Приказом Роскомрыболовства РФ № 421 от 27 июля 2020 года, капитан судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем. Капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания судовладельца, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение. Капитан обязан обеспечить: соблюдение на судне законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, правил рыболовства в районах добычи (вылова) водных биоресурсов и фебовании нормативных правовых актов в сфере безопасности мореплавания и организации рыболовства. Капитан судна как представитель судовладельца и грузовладельца. Капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рассматриваемой ситуации капитан судна действовал от имени и по поручению собственника судна, которое находилось в пользовании ООО «Маг-Си Интернешнл» и эксплуатировалось в интересах последнего. 

В момент совершения административного правонарушения капитан судна «Харбиз» ФИО3 действовал в интересах ООО «Маг-Си Интернешнл», которое являлось пользователем по разрешению  № 492021010196  на добычу (вылов) водных биоресурсов. Следовательно, ООО «Маг-Си Интернешнл» является судовладельцем судна «Харбиз».

При этом, коммерческая деятельность, связанная с пересечением Государственной границы Российской Федерации или границы любого другого государства, обязывает лицо, осуществляющее эту деятельность, соблюдать правила пересечения Государственной границы.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы лежит на лице, осуществляющем коммерческую деятельность, - ООО «Маг-Си Интернешнл».

Соответственно, ООО «Маг-Си Интернешнл» правомерно признано субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела установлено, что ООО «Маг-Си Интернешнл» допустило нарушение требований п. 13 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019                   № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами   Государственной   границы  Российской   Федерации   на   море», что свидетельствует о совершении ООО «Маг-Си Интернешнл» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1. ст. 18.1 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения, совершенного ООО «Маг-Си Интернешнл», подтверждаются представленными в материалах административного дела доказательствами.

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о нарушении ООО «Маг-Си Интернешнл» требований  законодательства, является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами. 

Следовательно, установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.04.2005 № 119-О,  арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но также проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. 

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По материалам дела установлено, что ООО «Маг-Си Интернешнл»  не представлены доказательства принятия необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению требований законодательства.

Также ООО «Маг-Си Интернешнл» не представлены доказательства невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. 

При этом, поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления юридического лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований указанных нормативных актов у заявителя имелась.

При этом, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2824-О указано, что поскольку субъектами административной ответственности признаются качественно разные субъекты права - как физические, так и юридические лица, постольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях конкретизирует реализацию общих принципов с учетом объективных признаков (характеристик) этих субъектов. Несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников). Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 14.04.2020 № 17-П).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ООО «Маг-Си Интернешнл» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении соблюдены соответствующие требования КоАП РФ. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Установленный в ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не нарушен.

По материалам дела установлено, что существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не допущены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ и ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Также суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. 

При этом, с помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

Согласно   ст.   4.1.   КоАП   РФ, административное наказание за совершение адми-нистративного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

При этом, соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания административным органом учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ и административный штраф назначен в  размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, - 600 000 руб.

В то же время, суд принимает во внимание оценку конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения - ненаступление вредных последствий, признание факта совершения вмененного правонарушения, принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений - что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что назначенное  административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей не в полной мере отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

При этом, из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 2 мотивировочной части постановления от 25.02.2014 № 4-П следует, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В силу положений ч.ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ (Федеральный закон от 31.12.2014 № 515 «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ»). 

Таким образом,  руководствуясь принципами справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, суд считает возможным уменьшить административное наказание в виде административного штрафа до 300 000 руб.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части размера административного наказания, путём снижения размера административного штрафа до 300 000 руб.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления об административном правонарушении в отношении ООО «Маг-Си Интернешнл», т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для снижения размера административного штрафа.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл», удовлетворить частично. 

          2. Постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» по делу об административном правонарушении от 17.02.2022                      № 2459/66-22 признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 300 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

 

Судья                                                                                       Степанова Е.С.