﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                		 	           	                    Дело №А32-26222/2021

	Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя Циприановича Алексея Александровича (ИНН: 232203678135 ОГРНИП 312236514200099) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Гранд Марина» (ИНН: 2320217461 ОГРН: 1132366017200) 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 05.08.2019 № 05- 08/2019, договорной неустойки

при участии: от истца – представитель по доверенности Канев Е.С., от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Циприанович Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Гранд Марина» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 05.08.2019 № 05- 08/2019, договорной неустойки. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

05.08.2019 между ИП Циприановичем А.А. (исполнитель) и ООО «УК «Гранд Марина» (заказчик) заключен договор № 05-08/2019 на предоставление услуг автогидроподъемника (автовышки) с экипажем.

В соответствии п.3.1. договора при подписании договора сторонами было подписано Приложение № 1, в котором сторонами согласована почасовая стоимость услуг Исполнителя, составившая 1 350 рублей/1ч.

Исполнитель свои обязательства выполнил, заказанные услуги в период октябрь-ноябрь 2020г. оказал в общем количестве 201 час, факт оказанных услуг подтверждается подписанными обеими сторонами ведомостями учета рабочих часов, а также показаниями детализации данных систем позиционирования используемых автогидроподъемников (автовышек).

В соответствии с п.4.5. договора, по окончании оказания услуг по соответствующе заявке заказчика исполнитель предоставляет заказчику справки по форме ЭСМ-7, счета-фактуры и акты в сроки, предусмотренные законодательством РФ.

А согласно п.4.6. Договора Заказчик, не позднее 5 (Пяти) календарных дней с момента получения от Исполнителя Акта об оказанных услугах, обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, а в случае возражений, направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта, в противном случае, акт будет считаться подписанным, а услуги надлежащим образом оказанными.

Исполнитель вышеуказанную обязанность по направлению заказчику комплектов документов по окончанию оказания услуг исполнил дважды, 08.12.2020 комплект документов доставлен в адрес Заказчика экспресс-почтой СДЭК, а 25.12.2020 комплекты документов повторно были переданы заказчику нарочно.

Однако в установленный договором срок возражения заказчика по направленным актам выполненных работ, как и за пределами установленного срока, не поступили, в связи с чем, акты считаются подписанными, а услуги надлежащим образом оказанными.

Согласно п.3.5. договора, оплата услуг осуществляется заказчиком авансовым платежом на основании счета на оплату, выставленного исполнителем на основании заявки заказчика, не позднее 3 (трех) банковских дней с момента его выставления.

А в соответствии с п.3.6. договора, в случае, если фактическое время оказания услуг превысит время, указанное в заявке заказчика и оплаченное заказчиком в порядке, установленном п.3.5 настоящего договора, заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные сверх оплаченных, исходя из фактического времени их оказания, но в любом случае не менее чем в размере одного полного часа, на основании дополнительного счета на оплату, выставленного исполнителем на основании рапорта, не позднее 3 (трех) банковских дней с момента его выставления.

С учетом согласованных сторонами сроков оплаты, а также времени фактического вручения заказчику документов, в том числе счета № 8 от 09.11.2020 на сумму 271 350,00 рублей на оплату услуг исполнителя должна была внесена на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 28.12.2020.

Однако в нарушение условий договора в период с 29.12.2020 и по настоящее время, заказчик свои обязательства перед исполнителем не исполнил, в связи с чем у заказчика имеется задолженность перед исполнителем на сумму 271 350 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности. 

Однако претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности поставить товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Доказательства того, что указанный договор был расторгнут либо по иным основаниям прекратил свое действие, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая относительно заявленных исковых требований, общество указывает, что в период с 09.10.2020 по 02.11.2020 первичная документация в разделе ведомости «Организация, должность, ФИО, подпись» имеется подпись, выполненная главным инженером ответчика, однако в период с 03.11.2020 по 09.11.2020 в указанном разделе ведомости имеется подпись, выполненная неустановленным лицом.

Отклоняя доводы ответчика, суд руководствуется следующим. 

Из визуального осмотра табеля следует, что во всех заполненных строках табеля имеется расшифровка подписи представителя заказчика. За весь обозначенный в табеле период, то есть с 09.10.2020 по 09.11.2020, в качестве лица, подписавшего табель указан главный инженер. предприятия ответчика Яцын М.И., при этом все подписи визуально не имеют существенных отличий.

В свою очередь, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлены. 

Однако ответчиком произведена частичная оплата поставленного оборудования и оказанных услуг, что свидетельствует о воле ООО «УК «Гранд Марина» подобным образом вести документооборот с истцом. 

Ответчик после получения от истца актов, письменные возражения, отказ от подписания в адрес предпринимателя не направлял, доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не предоставил.

При таком положении дел, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия у ООО «УК «Гранд Марина» отыскиваемой задолженности. 

	Согласно правовой позиции истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем на стороне ответчика образовалась сумма задолженности в размере 271 350 руб.

	Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 21.06.2021 № 614, подтверждающее частичное погашение суммы задолженности в размере 207 900 руб. 

	Представитель истца в ходе судебного заседания подтвердил поступление денежных средств на расчетный счет истца. 

	При этом, ходатайство об уточнении исковых требований в материалы дела не представлено. 

	Суд проверил произведенный истцом расчет суммы основного долга и признал его не верным, произведенным без учета оплаты ответчика. 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере: 271 350 руб. - 207 900 руб. = 63 450 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 369 036 руб. за период с 29.12.2020 по 13.05.2021, исходя из ставки 1 % от суммы задолженности за каждый день прострочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки, признал его верным.

Однако, ответчик также заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, уменьшая неустойку с 1% до 0,1%, исходит из того, что она явно и чрезмерно не соответствует последствиям нарушения, что в свою очередь приводит к нарушению принципа справедливости и адекватности ответственности тяжести нарушения, а также к нарушению прав одной из сторон.

На основании вышеизложенного, суд произвел перерасчёт пени, снизив размер неустойки до 0,1%, согласно которому надлежащим размером неустойки, не нарушающим баланса интересов сторон, является:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

271 350,00

29.12.2020

13.05.2021

136

271 350,00 × 136 × 0.1%

36 903,60 р.

 

Итого:

36 903,60 руб.

Сумма основного долга: 271 350,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 36 903,60 руб.

 

Таким образом, надлежащим размером договорной неустойки является 36 903,60 руб. 

При разрешении вопроса о распределении государственной пошлины суд руководствуется следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

Однако, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в рассматриваемом случае судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Гранд Марина» (ИНН: 2320217461 ОГРН: 1132366017200) в пользу индивидуального предпринимателя Циприановича Алексея Александровича (ИНН: 232203678135 ОГРНИП 312236514200099) сумму задолженности в размере 63 450 руб., договорную неустойку в размере 36 903,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Гранд Марина» (ИНН: 2320217461 ОГРН: 1132366017200) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 808 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья 										            А.В. Николаев