ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4529/2024

Дело № А41-32379/22

12 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «РТМ» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 по делу                       № А41-32379/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу № А41-32379/22 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

            Финансовый управляющий обратился в суд с требованием о завершении процедуры реализации, указывая на проведение всех мероприятий, предусмотренных в деле о банкротстве. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 ходатайство финансового управляющего принято к производству, судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего назначено на 30.01.2024.

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «РТМ» обратилось с заявлением о признании обязательства должника с бывшей супругой общими. 

Определением от 12.01.2024 заявление кредитора оставлено без движения до 09.02.2024. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 в отношении должника завершена процедура реализации, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РТМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. В обоснование заявленного требования податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно завершил процедуру банкротства при наличии неразрешенных ходатайств, поданных до завершения дела о банкротстве и подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве должника.   

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Должник просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворяя. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от долгов. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 и пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина возможно только после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований. Также банк, как кредитор, вправе заявить возражения в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Из содержания карточки дела, размещенной в КАД, следует, что в суд 10.01.2024  поступило заявление ООО «РТМ» о признании обязательства должника с бывшей супругой общими.

Определением от 12.01.2024 заявление кредитора оставлено без движения до 09.02.2024. 

Кредитором согласно информации, размещенной в КАД, посредством электронной почты представлены доказательства во исполнение определения об оставлении заявления без движения. 

На дату рассмотрении апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел отсутствовала информация о принятом решении судом первой инстанции относительно ООО «РТМ» о признании обязательства должника с бывшей супругой общими.

Таким образом, кредитор реализовал свое право на подачу требования, заблаговременно известив как должника, так и его финансового управляющего, однако, завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции не принял во внимание наличие нерассмотренного требования кредитора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения его от обязательств сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, применительно к рассматриваемому случаю привело к принятию им необоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 по делу                    

№ А41-32379/22 о завершении имущества должника ФИО1 отменить. 

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в  месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

 

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 

 А.В. Терешин