ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-10255/2017

г. Тула

30 апреля 2021 года

20АП-1698/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей   Волковой Ю.А., Тучковой О.Г. ,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Тульской области – ФИО2 (доверенность от 29.01.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области 

на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2021 

по делу № А68-10255/2017, 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 601 455 руб. 88 коп., в том числе вознаграждение - 500 000 руб., расходы по делу в процедуре конкурсного производства - 101 455 руб. 88 коп., в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дева», 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дева» (далее – ООО «Дева») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) в отношении ООО «Дева» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 03.05.2018 (резолютивная часть объявлена 28.04.2018) ООО «Дева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

От конкурсного управляющего ФИО3 в суд 25.08.2020 поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Дева».

Одновременно в указанном ходатайстве конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 794 516 руб. 13 коп. и понесенных расходов по делу в процедуре конкурсного производства в сумме 101 455 руб. 88 коп.

Определением суда от 16.11.2020 (дата объявления резолютивной части 10.11.2020) конкурсное производство в отношении ООО «Дева» завершено. 

Выделено в отдельное производство требование арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 794 516 руб. 13 коп. и понесенных расходов по делу в процедуре конкурсного производства в сумме 101 455 руб. 88 коп. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего.

21.01.2021 от арбитражного управляющего ФИО3 в суд поступило заявление об уменьшении заявленных требований, в котором арбитражный управляющий просит суд взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области 601 455 руб. 88 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 500 000 руб. и понесенные расходы по делу в процедуре конкурсного производства в сумме 101 455 руб. 88 коп. 

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ 11.01.2021 внесена соответствующая запись, и правопреемником указанного лица является Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

От арбитражного управляющего ФИО3 в суд 27.01.2021 поступили пояснения, в которых заявителем уточнено территориальное подразделение ФНС России, к которому предъявлены рассматриваемые требования, в частности, арбитражным управляющим ФИО3 заявлено о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов в сумме 601 455 руб. 88 коп. с Управления ФНС России по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2021 заявление удовлетворено, с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Дева» в сумме 601 455 руб. 88 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2021, УФНС России по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему в данном деле о банкротстве не учтено, что возражения на требования кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим не предъявлялись, заявления об истребовании имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, не подавались, дебиторская задолженность не взыскивалась. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, объем выполненной конкурсным управляющим работы не соответствует итоговому вознаграждению. Конкурсный управляющий, зная, что заявителем по делу является ФНС России, финансирование которой осуществляется за счет средств федерального бюджета, привлекал без необходимости специалистов – ООО «АльянсКонсалт», тем самым наращивая расходы по делу о банкротстве. Заявитель жалобы полагает, что уровень расходов в процедурах банкротства должен быть настолько оптимальным, чтобы обеспечить быстрое и эффективное проведение процедуры, и в то же время - быть предельно разумным, чтобы не ущемлять права кредиторов. Взыскание вознаграждения, исходя из расчета количества месяцев (дней) процедуры конкурсного производства и ежемесячного вознаграждения, а не из фактического выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом, свидетельствует о формальном подходе при разрешении вопроса о величине и выплате вознаграждения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме. 

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 в заявлении, с учетом уточнения, просил суд взыскать с УФНС России по Тульской области денежные средства в размере 601 455 руб. 88 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего - 500 000 руб. и понесенные расходы по делу в процедуре конкурсного производства - 101 455 руб. 88 коп.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленных расходов подтвержден документально, доказательств возмещения заявленных расходов арбитражному управляющему в материалы дела не представлено, доказательства того, что вышеперечисленные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу положений статей 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»; (далее – Постановление № 91)).

Закон о банкротстве среди гарантий деятельности арбитражного управляющего указывает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Конкурсная масса должника была направлена на погашение внеочередных расходов. Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим не принято определенного комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, и, как следствие, отсутствие оснований для завершения процедуры конкурсного производства, в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства будет направлено на погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено. 

Таким образом, факт отсутствия у должника имущества достаточного для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2020.

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявление к уполномоченному органу как заявителю по делу о банкротстве требования арбитражного управляющего о взыскании не выплаченного вознаграждения и расходов по делу о банкротстве правомерно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. 

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 28.04.2018 по 10.11.2020 (даты объявления резолютивных частей решения о признании должника банкротом и определения о завершении конкурсного производства соответственно), вознаграждение утверждено арбитражным судом в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В соответствии со сведениями, указанными арбитражным управляющим ФИО3 в завершающем отчете конкурсного управляющего ООО «Дева», размер начисленного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.04.2018 по 15.08.2020 (дата составления отчета) составил 827 516 руб. 13 коп., из которых за счет конкурсной массы погашено 33 000 руб.

Таким образом, размер невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Дева» составляет 794 516 руб. 13 коп.

Расчет проверен судом и обоснованно признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом арбитражный управляющий ФИО3 в заявлении от 21.01.2021 уменьшил размер предъявленного ко взысканию с уполномоченного органа вознаграждения до 500 000 руб. 

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 №12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. 

Судебного акта об установлении факта нарушения арбитражным управляющим исполнения своих обязанностей, что повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства, вынесено не было. В материалы дела не представлено доказательств совершения каких-либо конкретных действий (бездействия), результатом которых явилась утрата либо повреждение имущества должника и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, либо уклонения его от осуществления своих полномочий, а также доказательств несения необоснованных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО3 и о взыскании с Управления ФНС России по Тульской области невыплаченного за счет конкурсной массы вознаграждения в сумме 500 000 руб. по делу о банкротстве ООО «Дева».

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу понесенных расходов в сумме 101 455 руб. 88 коп., суд области правомерно руководствовался следующим. 

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 91 заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. 

Пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 91, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов. 

В данном случае арбитражный управляющий ФИО3 заявил о возмещении расходов на почтовые расходы, расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, в подтверждение чего представил публикации, почтовые квитанции, платежные документы. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области привел к правильному выводу о том, что размер заявленных расходов в сумме 101 455,88 руб. подтвержден документально, доказательств возмещения заявленных расходов арбитражному управляющему в материалы дела не представлено, при этом доказательства того, что вышеперечисленные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, в материалах дела отсутствуют. Доказательства неразумности и (или) чрезмерности указанных расходов также не представлены. 

Как ранее было указано, согласно пункту 20 Постановления № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. 

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилась Межрайонная ИФНС России №8 по Тульской области. Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ 11.01.2021 внесена соответствующая запись, и правопреемником указанного лица является Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области. 

Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве суд правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Управления ФНС России по Тульской области вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Дева» в сумме 601 455 руб. 88 коп., в том числе вознаграждение в размере 500 000 руб. и расходы по делу в процедуре конкурсного производства в размере 101 455 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему в данном деле о банкротстве не учтено, что возражения на требования кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не предъявлялись, заявления об истребовании имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, не направлялись, дебиторская задолженность не взыскивалась, отклоняются судебной коллегией, поскольку уменьшение вознаграждения конкурному управляющему в отсутствие претензий к его работе, судебного акта о признании его действий (бездействия) незаконным не предусмотрено (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий, зная, что заявителем по делу является ФНС России, финансирование которой осуществляется за счет средств федерального бюджета, привлекал без необходимости специалистов – ООО «АльянсКонсалт», тем самым наращивая расходы по делу о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как расходы на привлечение стороннего юриста, признанные впоследствии арбитражным судом необоснованными, составили 856 руб.; данная сумма так и осталась неоплаченной по настоящий день, соответственно, права кредиторов (уполномоченного органа) не могут считаться ущемленными в связи с необоснованным привлечением стороннего специалиста.

Проверив имеющийся в материалах дела расчет расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Дева» (т.1, л.д. 25-31), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда в части необоснованных расходов арбитражного управляющего, поскольку сумма 856 руб. в указанный расчет не включена, в связи с чем доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению. 

Доводы уполномоченного органа о том, что уровень расходов в процедурах банкротства должен быть настолько оптимальным, чтобы обеспечить быстрое и эффективное проведение процедуры, и в то же время - быть предельно разумным, чтобы не ущемлять права кредиторов, а взыскание вознаграждения, исходя из расчета количества месяцев (дней) процедуры конкурсного производства и ежемесячного вознаграждения, а не из фактического выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом, свидетельствует о формальном подходе при разрешении вопроса о величине и выплате вознаграждения, подлежат отклонению в силу следующего. 

Как пояснил управляющий ФИО3 в отзыве на жалобу, необходимость продления процедуры была обусловлена реализацией имущества должника.

Так, 09.07.2018 управляющим окончена инвентаризация имущества, включено соответствующее сообщение в ЕФРСБ. Управляющим разработано положение о порядке продажи помещения должника, однако на собрании кредиторов, состоявшемся 26.09.2018, положение не было утверждено, так как уполномоченный орган выступил с предложением об обязательном проведении оценки рыночной стоимости продаваемого имущества, но при этом отказался финансировать затраты перед оценщиком.

07.11.2018 управляющий включил в ЕФРСБ отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника.

19.11.2018 собрание кредиторов утвердило предложенный управляющим порядок продажи имущества, составленный в т.ч. с учетом рыночной стоимости имущества.

23.11.2018 управляющий объявил о проведении аукциона для реализации помещения 17.01.2019.

23.01.2019 управляющий констатировал, что торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от претендентов, объявил о проведении повторных торгов 11.03.2019.

12.03.2019 управляющий констатировал, что повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от претендентов.

14.03.2019 управляющий объявил о проведении торгов в форме публичного предложения с приемом заявок от претендентов по 24.04.2019.

18.04.2019 управляющий объявил о поступлении заявки от претендента на имущество, прекращении торгов досрочно, 20.04.2019 с победителем торгов заключен договор, 23.05.2019 помещение передано новому собственнику.

Претензий к качеству работы управляющего по реализации имущества должника заявлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта 28.04.2018.

29.05.2018 в суд направлено ходатайство управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника необходимых документов.

Обособленный спор об истребовании документов закончился 15.04.2019, когда суд округа отменил все судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего, отправил дело на новое рассмотрение в суд области.

До указанной даты (15.04.2019) документы должника, в большей части, уже были переданы управляющему, что стало основанием к отказу в удовлетворении ходатайства повторно.

Получение документов должника стало основанием для обращения конкурсного управляющего 10.12.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании сделок - наличных денежных операций недействительными. Обособленный спор рассмотрен арбитражным судом по существу 02.03.2020. 

24.09.2018 арбитражным судом принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данный обособленный спор был рассмотрен арбитражным судом по существу 04.08.2020. 

24.08.2020 управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО3 в ходе процедуры банкротства выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, при этом из материалов дела о банкротстве не усматривается намеренное затягивание процедуры либо неисполнение управляющим своих обязанностей, в связи с чем доводы уполномоченного органа о том, что объем выполненной конкурсным управляющим работы не соответствует итоговому вознаграждению признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 было удовлетворено ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2021 по делу № А68-10255/2017 до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена Двадцатым арбитражным апелляционным судом, приостановление исполнения судебного акта по правилам части 4 статьи 265.1 АПК РФ следует отменить.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2021 по делу № А68-10255/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2021, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А68-10255/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова