/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6087/17 

Екатеринбург

16 октября 2017 г.

 

Дело № А60-12604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Картель» (далее – общество «Картель»), общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие»), Устюжанина Александра Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу                   № А60-12604/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Картель» - Черкасова О.В. (доверенность от 04.04.2017);

общества «Развитие» - Истомин Г.Н. (доверенность от 30.01.2017);

закрытого акционерного общества «Уралбизнесгаз» (далее – общество «Уралбизнесгаз») - Колодкин А.В. (доверенность от 05.10.2016),              Амирханова И.В. (доверенность от 05.10.2016).  

Общество «Уралбизнесгаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Развитие», обществу «Картель», Устюжанину А.И. о взыскании солидарно 22 066 485 руб. убытков (упущенной выгоды) в виде неполученного по вине ответчиков дохода от неправомерного отчуждения имущества истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 (судья Проскурякова И.А.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 27.07.2017 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) определение суда первой инстанции от 20.06.2017 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «Картель» просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 20.06.2017 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя, ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный спор относится к числу корпоративных споров и согласно ч. 1 ст. 33, ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к подведомственности арбитражного суда, так как общество «Картель» и общество «Уралбизнесгаз» связывают не корпоративные отношения, а реституционные обязательства по возврату имущества по сделкам, признанными недействительными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А60-17861/2015. Также заявитель считает необоснованными доводы истца о подконтрольности и заинтересованности общества «Картель», так как общество «Картель» является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. Кроме того, заявитель обращает внимание, что отношения между обществом «Уралбизнесгаз» и обществом «Развитие», между обществом «Уралбизнесгаз» и обществом «Картель», между обществом «Уралбизнесгаз» и               Устюжанином А.И. - самостоятельные, независящие друг от друга правоотношения, имеющие различные основания возникновения, в связи с чем данное обстоятельство противоречит положениям п. 2 ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, участие в деле нескольких ответчиков допускается, если права и обязанности между истцом и ответчиками имеют одно общее основание.

В своих кассационных жалобах аналогичного содержания общество «Развитие» и Устюжанин А.И. просят постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2017 отменить, определение суда первой инстанции                         от 20.06.2017 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявители считают, что судом апелляционной инстанции  при вынесении судебного акта не учтено, что с 08.05.2015 Устюжанин А.И. не является генеральным директором общества «Уралбизнесгаз», в то время как убытки в виде упущенной выгоды рассчитаны истцом за период с 15.08.2014 по 30.12.2016, то есть после прекращения им полномочий директора. Также заявители обращают внимание, что в параграфе 1 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы споры, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах, при этом Устюжанин А.И. в данном споре выступает ответчиком, не обладая при этом статусом индивидуального предпринимателя. Кроме того, заявители утверждают, что  Устюжанин А.И. не может выступать ответчиком по настоящему делу как бывший генеральный директор общества «Уралбизнесгаз», так как Устюжанин А.И. 08.05.2015 был уволен по собственному желанию с должности генерального директора общества «Уралбизнесгаз»; недвижимым имуществом истца общество «Картель» и общество «Развитие» владели до 12.05.2016 (до вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-17861/2015); доказательств того, что Устюжанин А.И. давал обязательные указания для общества «Картель», общества «Развитие» после увольнения с должности директора общества «Уралбизнесгаз» до 30.12.2016 (период расчета упущенной выгоды) в материалах дела не имеется. Таким образом, в рассматриваемом споре Устюжанин А.И. выступает как физическое лицо, а не как бывший генеральный директор общества «Уралбизнесгаз», в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

В отзыве на кассационные жалобы общество «Уралбизнесгаз» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», кассационные жалобы на определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления (заявления), другие препятствующие дальнейшему движению дела определения и принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на них постановления суда апелляционной инстанции рассматриваются судом округа применительно к части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд округа.

С учетом процессуального срока, установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационной жалобы, судебное заседание назначено на 16.10.2017 определением суда округа от 05.10.2017, размещенным 06.10.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе дополнительно уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания телефонограммой суда от 09.10.2017.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами, следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А60-17681/15 по иску общества «Уралбизнесгаз» в лице акционера Попова Владимира Сергеевича к обществу «Развитие», обществу «Картель», Администрации города Асбеста, Нечкину Михаилу Геннадьевичу, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимошек Екатерины Сергеевны, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Свердловской области, Сушина Максима Аркадьевича, Устюжанина А.И., о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, оставленным без изменения Арбитражным судом Уральского округа (постановление от 28.10.2016 № Ф09-8501/16) и Верховным Судом Российской Федерации (определение от 20.02.2017 № 309-716-20998), отменено решение   от 23.03.2016 по указанному делу и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 79, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах, подп. 4                        п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, суд апелляционной инстанции признал недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между обществом «Уралбизнесгаз», обществом «Картель», обществом «Развитие» и Нечкиным М.Г. по отчуждению имущества общества «Уралбизнесгаз» и применил последствия недействительности названных сделок в виде двусторонней реституции. 

Ссылаясь на то, что совершением названных сделок по отчуждению имущества, принадлежащего обществу «Уралбизнесгаз», последнему причинены убытки в виде неполучения дохода от использования спорного имущества, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Развитие», обществу «Картель», Нечкину М.Г. о взыскании солидарно 22 066 485 руб. убытков. 

При этом исковые требования к ответчикам предъявлены истцом со ссылкой на нормы о возмещении убытков лицом, входящим в состав органов юридического лица (в части требования к ответчику Устюжанину А.И., являющемуся бывшим директором общества «Уралбизнесгаз»), и со ссылкой на общие нормы гражданского законодательства о возмещении убытков (в части требования к обществу «Развитие», обществу «Картель» и Нечкину М.Г., являющимися контрагентами истца по спорным сделкам). 

При этом истец просил взыскать убытки с ответчиков солидарно, ссылаясь на взаимосвязанность всех совершенных сторонами сделок, составляющих одну крупную сделку.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 по делу № А60-7064/2017 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку иск предъявлен к трем ответчикам, один из которых – Нечкин М.Г. - является физическим лицом, не являющимся в настоящее время и не являвшимся исполнительным органом (учредителем, участником) юридического лица.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 по делу № А60-7064/2017 о прекращении производства по делу в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось. 

Обращаясь с настоящим иском, истец также ссылался на то, что совершением названных сделок по отчуждению имущества, принадлежащего обществу «Уралбизнесгаз», последнему причинены убытки в виде неполучения дохода от использования спорного имущества. 

При этом исковые требования к ответчикам предъявлены истцом со ссылкой на нормы о возмещении убытков лицом, входящим в состав органов юридического лица (в части требования к ответчику Устюжанину А.И., являющемуся бывшим директором общества «Уралбизнесгаз»), и со ссылкой на общие нормы гражданского законодательства о возмещении убытков (в части требования к обществу «Развитие», обществу «Картель», являющимися контрагентами истца по спорным сделкам). 

При этом истец просил взыскать убытки с ответчиков солидарно, ссылаясь на взаимосвязанность указанных истцом и совершенных сторонами сделок, составляющих одну крупную сделку.

Прекращая производство по делу в третьем судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 27, 28, 39, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку иск предъявлен к трем ответчикам, один из которых является физическим лицом, не являющимся в настоящее время исполнительным органом (учредителем, участником) юридического лица.

Отменяя определение суда, и направляя дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам.

Согласно ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в ч. 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

В пункте 7 постановления Пленума № 21 разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума № 62).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что общество «Уралбизнесгаз» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков, в числе которых Устюжанин А.И. (бывший руководитель), убытков, указав, что в результате неправомерного совершения ответчиками сделок по отчуждению имущества истца и совершения действий по его эксплуатации истцу причинен ущерб в виде неполученных доходов. При этом требование истца к обществу «Развитие», обществу «Картель» заявлено со ссылкой на общие нормы гражданского законодательства о возмещении убытков, а требование к Устюжанину А.И. заявлено со ссылкой на нормы о возмещении убытков лицом, входящим в состав органов юридического лица.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что настоящее материально-правовое требование к Устюжанину А.И. заявлено в связи с причинением обществу убытков в результате неправомерных действий единоличного исполнительного органа данного общества (Устюжанина А.И.), предъявлено обществом исходя из совершенных Устюжаниным А.И. как единоличным исполнительным органом общества действий, определяющих экономическую деятельность общества «Уралбизнесгаз», и основано на положениях Закона об акционерных обществах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор о взыскании обществом «Уралбизнесгаз» (юридическим лицом), в частности с                   Устюжанина А.И. убытков, причиненных обществу в результате неправомерных действий, совершенных Устюжаниным А.И. в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа общества, вытекает именно из корпоративных отношений и в силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах тот факт, что на момент принятия искового заявления к производству суда Устюжанин А.И. не являлся единоличным исполнительным органом общества, не изменяет корпоративного характера правоотношений сторон данного спора, вытекающего из предпринимательской и экономической деятельности общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод верным, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, обусловлены не нарушением норм процессуального права, допущенными судом апелляционной инстанции, а ссылкой на обстоятельства и доказательства, являющиеся, по мнению ответчиков, основанием для отказа в иске. 

Однако данные обстоятельства (наличия или отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований) могут быть и должны быть установлены судами только при рассмотрении дела по существу.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А60-12604/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Картель», общества с ограниченной ответственностью «Развитие», Устюжанина Александра Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             А.В. Кангин