ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.03.2023

Дело № А41-36055/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой – К» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2023

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО1 по доверенности от 10.01.2023

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО1 по доверенности от 10.01.2023

 от индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО1 по доверенности от 10.01.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Коммершиал пропертис» - ФИО5 по доверенности от 20.03.2023 № 19/23, ФИО6 по доверенности от 14.12.2022 № 02/23

от общества с ограниченной ответственностью «Айпильсин» - ФИО7 , ФИО8 по доверенности 20.02.2023 № 14/23 

от общества с ограниченной ответственностью «Айпильсин-Ритейл» - ФИО5 по доверенности от 20.03.2023 № 14/23Р

от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Проф» - не явился, извещен 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АйПильсин-Ритейл» и общества с ограниченной ответственностью «Коммершиал пропертис» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу №А41-36055/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой – К», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммершиал пропертис», обществу с ограниченной ответственностью «Айпильсин», обществу с ограниченной ответственностью «Айпильсин-Ритейл», Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, обществу с ограниченной ответственностью «ОВК-Проф»

об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленстрой – К», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммершиал пропертис» со следующими требованиями, уточненными в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

об обязании ООО «Коммершиал пропертис» демонтировать с кровли (крыши) Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск. Оптический переулок, дом 1А (далее -здание) два наружных блока VRFсистемы (прямоугольной формы) модели MVUH400A VA3 и модели MVUH400B-VA3 своими силами и (или) за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу;

  об обязании ООО «АйПильсин» демонтировать с кровли (крыши) здания, двух спутниковых антенн (круглой формы), кабеля, протянутого от другого здания, двух стоек для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием, своими силами и (или) за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу, а также возложении на ООО «Коммершиал пропертис» и ООО «АйПильсин» обязанности устранить повреждения кровли (крыши) здания, причиненные при установке и демонтаже: двух наружных блоков VRF-системы. двух спутниковых антенн, кабеля  своими силами и (или) за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

Взыскании  с ООО «Коммершиал пропертис» и ООО «АйПильсин» в случае неисполнения судебного акта судебного акта судебной неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, по день фактического его исполнения.

Определением суда от 09.12.2020 к участию в дело в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АйПильсин» (далее – ООО «АйПильсин»).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Айпильсин-Ритейл», Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и общество с ограниченной ответственностью «ОВК-Проф».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, со снижением судебной неустойки  за неисполнение судебного акта до 20 000 рублей 00 копеек за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу,.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворённых требований, ООО «Коммершиал пропертис» и общество с ограниченной ответственностью «АйПильсин-Ритейл», обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен ряд ходатайств в том числе о назначении повторной экспертизы, вызове экспертов, о невозможности демонтажа единственного кабеля, указана недостоверная информация по вопросу рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, не установлено какое право истцов нарушено, заявители полагают, что в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны истцов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истцов поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Коммершиал Пропертис» поступили объяснения кассационную жалобу, которые возвращены заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истцов возражал против удовлетворения жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ООО «ЗЕЛЕНСТРОЙ – К», ООО «Коммершиал пропертис» являются собственниками нежилых помещений расположенных в Административно-общественном здании, по адресу: 

<

...>.

05.04.2019 в связи с протеканием воды с кровли крыши на фасадную сторону стены  здания, соистцами был произведен осмотр кровли крыши, в ходе которого был выявлен факт несогласованного с ними, как с собственниками нежилых помещений монтажа на кровле крыши следующего оборудования: двух наружных блока VRFсистемы модели MVUH400А-VA3 (прямоугольной формы), двух спутниковых антенн (круглой формы); кабеля, протянутого от другого здания; двух стоек для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием смонтированных на парапете кровли крыши здания (т. 1 л.д. 102-103).

При этом, согласно позиции соистцов неправомерное пользование/распоряжение кровлей крыши здания, привело к нарушениям требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и к угрозе причинения вреда, как имуществу соистцов, так и здоровью иных лиц.

В подтверждении чего соистцами в материалы дела представлено экспертное заключение от 29.01.2022 подготовленное Центром независимой строительной экспертизы «ПГС». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения соистцов в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования, суды применили  нормы статьи 244, 246, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Судами установлены факты установки и принадлежности оборудования ответчикам,  договором подряда от 27.05.2016 N 04/05/16 с ООО «ОВК-Проф» и актами о приемки выполненных работ от 27.05.2016 N 04/05/16, рабочим проектом и исполнительной документацией, товарными накладными от 19.09.2013 № 11, от 20.03.2014 № 15, счет-фактурой от 20.03.2014 № 15. 

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции определением от 02.03.2021, наружные (внешние) блоки системы, установленные на кровле здания, не предусмотрены проектной документацией, установлены с нарушением строительство-технических требований, имеется разрушительное воздействие на элементы кровли, для устранения разрушительного воздействия необходимо выполнить ряд мероприятий, не являются источником шума и вибрации, спутниковые антенны, установленные на кровле здания не предусмотрены, стороны не имеют документа, который позволял бы размещение на кровле здания спутниковых антенн, две спутниковые антенны, установленные на кровле здания, установлены с нарушением строительно-технических требований, нарушений механической безопасности не имеется, признаков свидетельствующих о разрушительном воздействии на элементы кровли здания от спутниковых антенн, установленных на кровле здания не установлено, проектной документацией здания, протянутого кабеля от другого здания не предусмотрено, признаков свидетельствующих о разрушительном воздействии на элементы кровли от монтажа кабеля на кровле указанного здания не установлено, размещение на крыше здания, оборудования строительным нормам и правилам не соответствует. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе заключение  судебной экспертизы, в отсутствие доказательств наличия  правовых оснований, согласований или разрешений, для размещения как ООО «Коммершиал пропертис», так и ООО «Айпильсин» спорного оборудования на крыше здания,  мотивировано отклонив возражения ответчиков о согласовании истцами прокладки сетевого кабеля и размещение оборудования на крыше, суды пришли к выводу об удовлетворении требований.

Доводы кассационных жалоб  не нашли своего подтверждения, поскольку материалами дела подтверждается, что судом апелляционной инстанции были рассмотрены и мотивированно отклонены ходатайства ответчиков, а также по существу исследованы все возражения и доказательства.

Принимая во внимание, что ИП ФИО9 А-заявитель апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обоснования жалобы ссылался на то, что  является управляющей организацией в отношении здания, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, установил, что заявителем апелляционной жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о принятии обжалуемого решения о его правах и обязанностях, и руководствуясь  разъяснениями, приведёнными в пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено,  что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания .

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, изложена правовая позиция, согласно которой право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

Суды при рассмотрении спора не установили наличие решения всех собственников помещений в спорном здании о порядке пользования общим имуществом, их согласие на передачу кровли крыши  здания ответчикам для размещения оборудования, а также волеизъявления на сохранение размещения и пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для размещения оборудования ответчиков на территории общего имущества сособственников здания.

При изложенном выше правовом подходе, позиция ответчика указавшего на отсутствие нарушения прав остальных сособственников помещений в здании, является ошибочной.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом округа и отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов судов.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в  ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу №А41-36055/2020 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова 

И.В. Лазарева