﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

17 ноября 2021 года

Дело №А56-19962/2017/сд.97

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С., 

 

при участии:  

- от Банка ВТБ (ПАО): представителя Федотова А.Н. по доверенности от 05.10.2020; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32494/2021) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по обособленному спору № А56-19962/2017/сд.97 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», 

 

установил:

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – ООО «Стройновация») возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.04.2017.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2018 в отношенииООО «Стройновация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 ООО «Стройновация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи, осуществленные должником, а также открытым акционерным обществом «ГлобалЭлектроСервис» (далее – ОАО «ГлобалЭлектроСервис») за счет должника в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее – Банк ВТБ, Банк) на общую сумму 517 601 432 руб. 82 коп. В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с Банка названную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в лице его конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2021 по обособленному спору № А56-19962/2017/сд.97, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением от 24.06.2021 суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 15.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежа на сумму 10 356 485 руб. 52 коп., совершенного 25.01.2018 ООО «Стройновация» в пользу Банка ВТБ. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

По итогам нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 26.08.2021 признана недействительной сделка по перечислению 25.01.2018 ООО «Стройновация» в пользу Банка ВТБ 10 356 485 руб. 52 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ в пользу ООО «Стройновация» 10 356 485 руб. 52 коп.; восстановлена задолженность              ООО «Стройновация» перед Банком ВТБ в сумме 10 356 485 руб. 52 коп.; с Банка ВТБ в пользу ООО «Стройновация» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 356 485 руб. 52 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с даты вступления в законную силу настоящего определения и до даты исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Банка ВТБ, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.08.2021 по обособленному спору № А56-19962/2017/сд.97 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемый платеж совершен в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности; в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика по принятию оспариваемого платежа. 

В судебном заседании представитель Банка ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (правопредшественник Банка; далее – АКБ «Банк Москвы»; гарант) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (принципал) заключили соглашение о предоставлении банковских гарантий от 31.07.2013 № 74-192/16/390-13-ГА.

По договору поручительства от 28.01.2015 № 74-192/17/939-14-П/390 ООО «Стройновация» обязалось отвечать за исполнение ОАО «ГлобалЭлектроСервис» своих обязательств по данному соглашению.

АКБ «Банк Москвы» выдал банковскую гарантию от 26.12.2013 № 78-1003-16/390/42-13-ГА, бенефициаром по которой являлось ОАО «ФСК «ЕЭС».

Платежным поручением от 25.01.2018 ООО «Стройновация» уплатило Банку ВТБ 10 356 485 руб. 52 коп. в порядке регресса по банковской гарантии                 № 78-1003-16/390/42-13-ГА.

В результате реорганизации права и обязанности АКБ «Банк Москвы» переданы Банку ВТБ.

Ссылаясь на то, что в результате совершения платежа от 25.01.2018 на сумму 10 356 485 руб. 52 коп. Банку ВТБ оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО «Стройновация», конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

По итогам нового рассмотрения дела суд первой инстанции признал оспариваемую сделку на сумму 10 356 485 руб. 52 коп. недействительной, ссылаясь на то, что спорным перечислением Банку ВТБ оказано предпочтение в удовлетворении его требования по сравнению с остальными кредиторами ООО «Стройновация».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройновация» возбуждено 10.04.2017, тогда как оспариваемая сделка совершена 25.01.2018, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором–пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной после возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства  перед следующими кредиторами:

- публичное акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод»; задолженность в сумме 25 465 058 руб. 19 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу № А51-32202/2016; 

- общество с ограниченной ответственностью «Ларго групп»; задолженность на суммы 1 875 937 руб. 11 коп. и 792 839 руб. 30 коп. подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-95049/2017 и от 29.09.2017 по делу № А40-91914/2017; 

- публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт»; задолженность в сумме 188 556 151 руб. 05 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу № А32-24215/2017; 

- общество с ограниченной ответственностью «Компания Связьэнергомонтаж МО»; задолженность в сумме 2 692 186 руб. 73 коп. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу № А40-98904/2017; 

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания телеком»; задолженность в сумме 1 282 920 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-48881/2017; 

- федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»; задолженность в сумме 2 241 174 руб. 07 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 по делу № А73-2676/2017; 

- общество с ограниченной ответственностью «Фурманово»; задолженность в суммах 40 289 968 руб. 98 коп. и 10 740 080 руб. 32 коп. подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-17164/2017 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-81424/2016; 

- общество с ограниченной ответственностью «Аланспецстрой»; задолженность в сумме 23 876 440 руб. 03 коп. подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 об утверждении мирового соглашения по делу № А40-65694/2016.

Таким образом, спорным платежом ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторамиООО «Стройновация». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемый платеж не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершен ООО «Стройновация» в счет исполнения обязательств ОАО «ГлобалЭлектроСервис» перед Банком ВТБ при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Банк ВТБ в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ООО «Стройновация» в отношениях с ним и ранее производило платежи по обязательствам ОАО «ГлобалЭлектроСервис». Ответчиком представлены только доказательства обратных правоотношений (расчетов ОАО «ГлобалЭлектроСервис» за ООО «Стройновация»). При этом суд первой инстанции учел, что Арбитражный суд Северо-Западного округа при принятии постановления от 24.06.2021 не счел факт вхождения этих лиц в одну группу достаточным для вывода о том, что любые расчеты этих лиц друг за друга совершаются в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ в признании оспоренной в настоящем деле сделки недействительной в рамках дела о банкротстве                        ОАО «ГлобалЭлектроСервис» № А40-69663/2017 не препятствует удовлетворению заявления, поскольку тот факт, что эта сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности для ОАО «ГлобалЭлектроСервис», не свидетельствует о том, что таковой была эта деятельность для ООО «Стройновация».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства совершения оспариваемого платежа исключают возможность отнесение его к обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, справедливо отклонив довод ответчика о необходимости применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ в пользу ООО «Стройновация» 10 356 485 руб. 52 коп. и восстановления задолженности ООО «Стройновация» перед Банком ВТБ в сумме 10 356 485 руб. 52 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктов 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 25 постановления Пленума № 63.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Банк ВТБ знал о наличии у спорной сделки признаков недействительности, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты вступления в законную силу определения по настоящему делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по обособленному спору № А56-19962/2017/сд.97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова